Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО4 к 

<

данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Коломенский городской округ, 

<

адрес>, общей площадью 114,0 кв.м. 

В обоснование иска указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истец в ДД.ММ.ГГГГ году построил двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 114,0 кв.м., состоящий из следующих помещений: террасы (помещение №), площадью 2,0 кв.м., прихожей (помещение №) площадью 2,8 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 19,9 кв.м., кухни (помещение №) площадью 8,5 кв.м., топочной (помещение №) площадью 4,6 кв.м., коридора (помещение №) площадью 6,8 кв.м., санузла (помещение №) площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 9,2 кв.м., коридора (помещение №) площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 9,2 кв.м., балкона (помещение №) площадь. 2,0 кв.м., кладовой (помещение №) площадью 2,0 кв.м. жилой комнаты (помещение №) площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 12,1 кв.м. 

После строительства дома, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты> с уведомлением об окончании строительства. 

Уведомлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: 1) Согласно Генеральному плану ФИО2 городского округа, утвержденному Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым № и планируемый к строительству объект капитального строительства частично находятся в границах санитарно-защитной зоны предприятия. Согласно действующему законодательству в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки; 2) характеристики построенного жилого дома противоречат заявленным характеристикам, указанным в уведомлении о начале строительства, выявлено нарушение Правил застройки и землепользования в части минимальных отступов от границы земельного участка до объекта капитального строительства. 

Между тем, возведенный истцом жилой дом построен на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением 

<

данные изъяты> Просит исковые требования удовлетворить (

<

данные изъяты>

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО4

Представитель истца ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в письменном заявлении на удовлетворении исковых требованиях настаивала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца ФИО9 

Ответчик 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что ФИО4 ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ФИО5 с уведомлением о планируемом строительстве. Истец был уведомлен ими о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку Правилами землепользования и застройки территории городского округа 

<

адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов ФИО2 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, для земельных участков определены минимальные отступы от границ земельного участка до индивидуальных жилых домов – 3 метра, до сооружений вспомогательного использования - 1 метр. Кроме того, находящийся на праве собственности истца земельный участок с кадастровым № был частично расположен в санитарно-защитной зоне предприятия – 

<

данные изъяты> Решением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена санитарно-защитная зона предприятия 

<

данные изъяты> Указанная зона была уменьшена по сравнению с зоной на Генеральном плане, поэтому в настоящее время препятствий для оформления ФИО7 жилого дома в собственность не имеется. Решение суда отставляют на усмотрение суда (

<

данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им соответствующую оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела, истец ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

На вышеуказанном земельном участке истец в ДД.ММ.ГГГГ году возвел двухэтажный жилой дом, общей площадью 114,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: террасы (помещение №), площадью 2,0 кв.м., прихожей (помещение №) площадью 2,8 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 19,9 кв.м., кухни (помещение №) площадью 8,5 кв.м., топочной (помещение №) площадью 4,6 кв.м., коридора (помещение №) площадью 6,8 кв.м., санузла (помещение №) площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 9,2 кв.м., коридора (помещение №) площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 9,2 кв.м., балкона (помещение №) площадь. 2,0 кв.м., кладовой (помещение №) площадью 2,0 кв.м. жилой комнаты (помещение №) площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 12,1 кв.м. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> с уведомлением об окончании строительства 

<

данные изъяты> 

Уведомлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был извещен о несоответствии построенного им жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: 1) Согласно Генеральному плану ФИО2 городского округа, утвержденному Решением Совета депутатов ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым № и планируемый к строительству объект капитального строительства частично находятся в границах санитарно-защитной зоны предприятия. Согласно действующему законодательству в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки; 2) характеристики построенного жилого дома противоречат заявленным характеристикам, указанным в уведомлении о начале строительства, выявлено нарушение Правил застройки и землепользования в части минимальных отступов от границы земельного участка до объекта капитального строительства (л. д. 37-27об.).

Таким образом, возведенный истцом жилой дом, имеет признаки самовольно возведенного строения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 п. 7.1 СП 42.1330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома – 3м.

Правилами землепользования и застройки территории городского округа 

<

адрес>, утвержденными 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, для земельных участков определены минимальные отступы от границ земельного участка до индивидуальных жилых домов – 3 метра, до сооружений вспомогательного использования - 1 метр.

Жилой дом возведен истцом в пределах границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащем ему на праве собственности, и имеющем вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Из технического заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому, противопожарному обследованию объекта, по соблюдению санитарных и градостроительных норм усматривается следующее: на основании п. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 260 и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, возведенный двухэтажный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, не введенный в эксплуатацию соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. Все постройки расположены в границах земельного участка, месторасположение построек соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Необходимые отступа от дорог и проездов в соответствии с градостроительными нормами соблюдены. Произведенные строительные работы по возведению жилого здания, не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц 

<

данные изъяты> 

Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение является жилым домом, пригодно для круглогодичного проживания как жилого помещения. Строение является капитальным строением, прочная связь с землей обеспечена фундаментом. Строение не может быть перемещено без соразмерных затрат по сравнению со стоимостью строения. Дом строительством завершен. С технической точки зрения дом не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в границах выделенного земельного участка придомовой территории и не нарушает границ смежных домовладений. 

Каких-либо претензий со стороны владельцев смежных земельных участков к истцу ФИО4 не имеется. 

Также суд отмечает, что основным доводом 

<

данные изъяты> ответчика являлось то, что находящийся на праве собственности истца земельный участок с кадастровым № и возведенные истцом жилой дом, были ранее частично расположены в санитарно-защитной зоне предприятия – АО «Песковский комбинат», однако Решением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена новая санитарно-защитная зона предприятия 

<

данные изъяты> которая была уменьшена по сравнению с зоной на Генеральном плане, поэтому в настоящее время препятствий для оформления ФИО7 жилого дома в собственность не имеется 

<

данные изъяты>

ФИО2 в своем письменном отзыве просил суд принять решение по данному делу на усмотрение суда. 

Принимая во внимание, что спорный дом возведен на земельном участке, находящимся у истца в собственности, допускающем на нем строительство указанного объекта; постройка соответствует установленным законом требованиям, а нарушение градостроительных норм не является существенным; возражений от владельцев смежных земельных участков не имеется; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования истца и признает за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом, площадью 114,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Поскольку при принятии искового заявления к производству, суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 24200 рублей до принятия судом решения по данному делу, суд в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к 

<

данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить. 

Признать за Цирковым ФИО3 право собственности на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом, общей площадью 114,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Коломенский городской округ, 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: террасы (помещение №), площадью 2,0 кв.м., прихожей (помещение №) площадью 2,8 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 19,9 кв.м., кухни (помещение №) площадью 8,5 кв.м., топочной (помещение №) площадью 4,6 кв.м., коридора (помещение №) площадью 6,8 кв.м., санузла (помещение №) площадью 5,7 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 9,2 кв.м., коридора (помещение №) площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 9,2 кв.м., балкона (помещение №) площадь. 2,0 кв.м., кладовой (помещение №) площадью 2,0 кв.м. жилой комнаты (помещение №) площадью 15,9 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 12,1 кв.м. 

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для постановки вышеуказанного жилого дома на государственный кадастровый учет. 

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанный жилой дом в Едином государстве реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24200 рублей 00 копеек (двадцати четырех тысяч двухсот рублей ноля копеек). 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.