УИД 18RS0005-01-2020-002578-56 

Дело №1-325/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 9 октября 2020 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики:

в составе председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично, 

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В., помощнике судьи Чугаевой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мусаева Т.Р., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, вдовца, без иждивенцев, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно заведомо ложно сообщил об акте терроризма, а также совершил умышленное преступление против государственной власти и порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 по 20.00 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая несоответствие действительности передаваемых им сведений, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящееся взрыве жилого дома, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, грубо нарушая общественные нормы поведения, осознавая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, а также предвидя возможные последствия в виде эвакуации граждан и отвлечения сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и желая наступления вышеуказанных последствий, действуя умышленно, используя принадлежащий ему мобильный телефон с установленной в него SIM – картой с абонентским номером 

<

***> осуществил звонок на абонентский номер «112» единой дежурно-диспетчерской службы Государственного учреждения Удмуртской Республики «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики» и сообщил оперативному дежурному этой службы заведомо ложное сообщение о готовящемся им взрыве жилого дома, в котором он находится, путем поджога бытового газа, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в результате чего произошло усиление служебной активности правоохранительных органов, аварийно-спасательный спасательных и противопожарных служб, деятельность которых была направлена на предотвращение наступления общественно-опасных последствий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 по 20.00 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>Б-7, расположенной на втором этаже жилого дома, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в целях воспрепятствования исполнению представителю власти – полицейскому мобильного взвода 3 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по проверке поступившего в полицию из единой дежурно-диспетчерской службы «112» Государственного учреждения Удмуртской Республики «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики» сообщения о готовящемся взрыве жилого дома, умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительного органа, причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти Потерпевший №1, и желая этого, применяя насилие, открыл окно и руками отталкивал от дома переносную пожарную лестницу, на которой в это время на значительной высоте находился сотрудник полиции Потерпевший №1 с целью проникновение через окно в квартиру ФИО2, тем самым угрожал потерпевшему применением насилия в связи с исполнением своих должностных обязанностей, так как при падении Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения. Выраженную действиями ФИО2 угрозу применения насилия Потерпевший №1 воспринимал реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, с учётом обстановки и обстоятельств, при которых данная угроза была выражена, в том числе высоты, на которой он находился, отсутствием у него страховочных приспособлений, а также агрессивного поведения ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО2 не удалось опрокинуть Потерпевший №1 с пожарной лестницы, так как сотрудники экстренных служб удержали данную лестницу. Своими вышеуказанными действиями ФИО1 создал реальную опасность для жизни и здоровья сотрудника полиции Потерпевший №1 и воспрепятствовал его нормальной деятельности по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, пресечению противоправного деяния, установлению и задержанию лица его совершившего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объёме, обстоятельства инкриминируемых преступлений подтвердил, пояснил, что его противоправным действиям способствовало состояние алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался, при этом показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст.276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>Б-7, в связи с состоянием алкогольного опьянения, он позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером 

<

***> на горячую линию службы спасения «112» и сообщил оператору о готовности поджечь газ и взорвать жилом дом, причинив смерть себе и жильцам. Спустя некоторое время в его квартиру постучались, но двери он не открыл. Затем он увидел, как по лестнице сотрудник полиции поднялся к окну его комнаты, намереваясь проникнуть через него в квартиру. Тогда, для большей убедительности своих намерений он включил на плите газовые горелки для свободной утечки бытового газа и вернулся к окну комнаты, где попытался убрать и оттолкнуть лестницу вместе со стоящим на ней сотрудником полиции, так как не хотел впускать его в квартиру. При этом он осознавал, что в результате падения полицейский может получить травмы. После чего его задержали сотрудники полиции (т.2 л.д.15-18, 19-27, 36-39, 40-45, 46-50, 59-65).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении вышеуказанных преступлений, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, суть и содержание которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что является полицейским 3 роты ППСП УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 часов по сообщению дежурного отдела полиции о готовящемся взрыве дома жильцом квартиры по адресу: 

<

адрес>Б-7, он совместно с сотрудником полиции ФИО5 прибыл к указанной квартире, расположенной на втором этаже трёхэтажного многоквартирного дома. При этом дверь квартиры находилась в закрытом состоянии и им её никто не открывал. В подъезде он ощутил запах бытового газа. В связи с этим он вышел на улицу и по лестнице взобрался к окнам вышеуказанной квартиры. Когда он поднялся на высоту 3 метров и приблизился к подоконнику, то из окна квартиры выглянул ФИО2, который курил сигарету и выражался нецензурной бранью. Через окно из квартиры исходил запах бытового газа. Несмотря на то, что он представился сотрудником полиции и находился в присвоенной форме сотрудника полиции, ФИО2 стал руками отталкивать лестницу от окна, пытаясь скинуть его на металлические ограждения и кустарники. В результате действий ФИО2 лестница стала скользить в сторону. Далее ему удалось оттолкнуть ФИО2 и пройти в квартиру, где он обнаружил, что все четыре конфорки газовой плиты открыты и из них выходил газ. Пришедший следом за ним в квартиру сотрудник пожарной службы закрыл конфорки и вызвал газовую службу. Тогда же ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что открыл газ, так как хотел умереть 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что являясь инспектором 3 роты ПППСП УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 часов по сообщению дежурного отдела полиции о готовящемся взрыве дома жильцом квартиры по адресу: 

<

адрес> он совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1 прибыл к указанной квартире, расположенной на втором этаже трёхэтажного многоквартирного дома. При этом дверь квартиры находилась в закрытом состоянии и им её никто не открывал. В подъезде он ощутил запах бытового газа. В связи с этим Потерпевший №1 вышел на улицу, где при помощи пожарной лестницы проник через окно в квартиру и открыл ему входную дверь. В квартире сильно ощущался запах бытового газа. Тогда же Потерпевший №1 ему пояснил, что все четыре конфорки газовой плиты были открыты и из них выходил газ. ФИО2 лежал на полу квартиры в наручниках (т. 1 л.д. 100-104).

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что являясь сотрудниками отделения 4 пожарно-спасательной части ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, по сообщению дежурного системы «112» о готовящемся взрыве дома, ДД.ММ.ГГГГ около 18.29 часов они прибыли к квартире по адресу: 

<

адрес> расположенной на втором этаже трёхэтажного многоквартирного дома. По информации дежурного указанная квартира являлась местом жительства и регистрации ФИО2, передавшего данное сообщение в службу спасения. Дверь квартиры находилась в закрытом состоянии, её никто не открывал. В подъезде ощущался запах бытового газа. В связи с этим они приняли решение забраться в квартиру через окно по пожарной лестнице. В это время на место происшествия прибыли двое сотрудников полиции в присвоенной форме одежды, один из которых первым поднялся по лестнице к окнам квартиры на высоту около 4,5 метров. Когда сотрудник полиции находился у окон вышеуказанной квартиры, то ФИО2 открыл форточку и руками стал толкать от себя и раскачивать по сторонам лестницу с полицейским, пытаясь скинуть последнего на землю, где находился металлический забор. При этом ФИО2 выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями ФИО2 создал реальную угрозу жизни и здоровью полицейского. Далее полицейскому удалось оттолкнуть ФИО2 и пройти в квартиру. Следом за полицейским в квартиру поднялся ФИО8, который почувствовав сильный запах газа, сразу проследовал на кухню квартиры, где обнаружил, что все четыре конфорки газовой плиты были включены на максимальный режим и из них выходил газ. После чего ФИО8 незамедлительно выключил конфорки и вызвал газовую службу (т.1 л.д.113-119, 121-125, 126-129, 130-132).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что являясь начальником службы внутридомового газового оборудования филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск», он осуществляет контроль за выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутригазового оборудования. Все квартиры дома по адресу: 

<

адрес> включая 

<

адрес> подключены к сетевому газу. При включенной газовой конфорке, но не горящем пламени на форсунке, в воздухе образуется концентрация газовоздушной смеси и при достижении её концентрации от 5 до 15% достигается взрывоопасная концентрация, которая при появлении искры, зажжённой сигареты или спички может привести к взрыву. При включении четырех конфорок на плите и закрытых дверях и окнах квартиры, схожей по размерам с квартирой ФИО2, такая концентрация газовоздушной смеси образуется в течение 10-30 минут (т. 1 л.д. 133-138).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что являясь диспетчером центра обработки вызовов «112» ГУ УР «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики», ДД.ММ.ГГГГ в 18.16 часов она приняла сообщение мужчины о том, что он намерен поджечь газ и взорвать жилом дом, причинив смерть себе и жильцам. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. При помощи технических средств она установила номер телефона с которого звонил мужчина – 

<

***> и его адрес: 

<

адрес>Б-7. После чего, о сообщении она уведомила соответствующие экстренные службы (т. 1 л.д. 144-147).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый ФИО2 является её соседом, характеризует его отрицательно, так как он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов сотрудники пожарной службы сообщили ей об угрозе взрыва 

<

адрес>Б по 

<

адрес> и предложили ей выйти на улицу. Выполняя эту просьбу, она вместе с сыном вышла на улицу, где около 18.35 часов, увидела, как один из сотрудников полиции в форменном обмундировании по лестнице пытался проникнуть в квартиру ФИО2 по адресу: г. Ижевск, 

<

...> 1Б-7, расположенную на втором этаже дома. Однако ФИО2 открыл окно и руками стал толкать от себя и раскачивать по сторонам лестницу с полицейским, пытаясь скинуть последнего на землю, где находился металлический забор, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Несмотря на это, сотрудник полиции смог залезть через окно в квартиру ФИО2, после чего открыл окна. Тогда она почувствовала запах газа из квартиры ФИО2, а затем и в подъезде, где находится квартира ФИО2 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый ФИО1 является их соседом, характеризуют его отрицательно, в связи с тем, что он злоупотребляет спиртными напитками и приводит в квартиру шумные компании. ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов сотрудники пожарной службы сообщили им об угрозе взрыва 

<

адрес>Б по 

<

адрес> и предложили выйти на улицу, что они и сделали. В процессе эвакуации в подъезде чувствовался запах бытового газа (т. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый её отец, характеризует его отрицательно, злоупотребляющим спиртными напитками (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый её сын, характеризует его положительно. Сообщала, что подсудимый является инвалидом и страдает заболеваниями (т.1 л.д.175-179).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, которым оперативный дежурный дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.27 часов в полицию поступило сообщение ФИО2 о его намерениях взорвать жилой 

<

адрес>Б по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что местом преступления является квартира, расположенная в трехэтажном многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес> В квартире обнаружена газовая плита, подключенная к газовому трубопроводу, изъят мобильный телефон ФИО2 в исправленном состоянии, торговой марки «LG» (ЭлДжи) 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в мобильном телефоне «LG» (ЭлДжи) с абонентским номером 

<

***>, изъятом в ходе осмотра места, обнаружены сведения об исходящих вызовах на номер «01 Служба спасения» ДД.ММ.ГГГГ в 18.16 часов продолжительностью 52 секунды, 18.25 часов продолжительностью 38 секунд, в 18.26 часов продолжительностью 16 секунд 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому на СD-диске, представленном ГУ «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики», содержится аудиозапись телефонного разговора оператора службы «112» с мужчиной, сообщившем о своих намерениях поджечь бытовой газ и взорвать дом с целью причинения смерти себе и другим жильцам дома (т.1 л.д.63-66);

- письменной информацией ГУ «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18.16 часов в центр обработки вызовов «112» с абонентского номера 

<

***> поступило сообщение о готовящемся взрыве 

<

адрес>Б по 

<

адрес> (т

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, которым следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по УР ФИО17 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по адресу: 

<

адрес>Б-7, ФИО2, угрожал применением насилия представителю власти – сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, которым полицейский мобильного взвода 3 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 доложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов при проверке поступившего в полицию сообщения о готовящемся взрыве дома гражданином ФИО2, он пытался взобраться по лестнице к окну квартиры последнего по адресу: 

<

адрес> расположенной на втором этаже, однако ФИО2 отталкивал лестницу от стены, намереваясь его скинуть, создавая угрозу его жизни и здоровью 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> расположена на втором этаже трехэтажного многоквартирного кирпичного дома, имеет окна, выходящие во двор дома 

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского мобильного взвода 3 роты ПППСП УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.93);

- бортовым журналом и выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 и ФИО3 находились на суточном дежурстве при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского мобильного взвода Полка патрульно- постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которым на Потерпевший №1 возложены обязанности по обеспечению личной безопасности граждан, охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (п.п.14,15,18) 

<

данные изъяты>

- характеристикой, согласно которой по месту службы потерпевший Потерпевший №1 зарекомендовал себя положительно, добросовестным, исполнительным, инициативным сотрудником, с возложенными на него должностными обязанностями справляется в полном объеме (т.1 л.д.97);

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая признательные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2, в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Существенных разночтений в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, относительно установленных судом обстоятельств преступлений, способных повлиять в целом на картину преступлений, не имеется.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относится к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 являются представителями власти, не свидетельствует о том, что они могли оговорить подсудимого и не служит основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно, без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного следствия, поддержал, при этом исключил из обвинения по ч. 1 ст. 207 УК РФ указание на квалифицирующий признак «либо наступление иных общественно опасных последствий», как излишне вмененные органом следствия и не нашедший подтверждения в суде. Ориентировал суд назначить подсудимому окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, условно. 

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяний, предложили назначить подсудимому минимально возможное наказание без изоляции от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, квалифицирует его действия по: 

- ч. 1 ст. 207 УК РФ – «заведомо ложное сообщение об акте терроризма», то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ – «применение насилия в отношении представителя власти», то есть угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит поскольку обстоятельства, время, место совершения преступлений, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступлений, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что ФИО2, беспричинно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде паники, страха, беспокойства граждан, их эвакуации, нарушения общественной безопасности, дезорганизации деятельности правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, отвлечения их сил и средств на проверку сообщения о преступлении с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва и иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и желая наступления таких последствий, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, передал в службу спасения заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, после чего он также умышленно угрожал применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, предотвращению противоправных деяний, установлению и задержанию лиц их совершивших, создавав реальную опасности для его жизни и здоровья, нарушая нормальную деятельность правоохранительного органа.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, установлено, что он является инвали

<

адрес> группы 

<

данные изъяты>), страдает тяжелыми заболеваниями, требующими наблюдения и лечения (

<

данные изъяты>, ранее не судим (

<

данные изъяты> имеет постоянно место жительства, соседями характеризуется удовлетворительно, замечен в состоянии опьянения 

<

данные изъяты>), на учете в наркологическом диспансере не состоит 

<

данные изъяты> получает амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом: «другие органические расстройства личности и поведения в связи со смешанными расстройствами» 

<

данные изъяты>). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов в момент правонарушений, в которых он обвиняется, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Не мог в момент правонарушения и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию мог и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, давать показания. Учитывая наличие у него психического расстройства с психопатоподобной симптоматикой с агрессивными действиями в адрес окружающих, нестабильностью настроения с суицидальными высказываниями и действиями (в том числе поджога квартиры, оставление открытыми газовых горелок), неполную критику к своему состоянию и совершенным правонарушениям, как лицо, представляющее опасность для себя и других лиц, способный причинить иной существенный вред, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на основании ст. ст. 22, 97, 99 УК РФ (

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который во время совершения преступлений действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого и его близких, инвалидность подсудимого, его матери и отца.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с тем, что данное состояние снизило личный контроль подсудимого и привело к совершению преступлений, что не отрицалось им в суде. Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в том, что преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, с предъявленным обвинением он согласился, обстоятельства инкриминируемых ему деяний не оспаривал, в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя и суда заявил, что единственной причиной совершения преступлений считает состояние алкогольного опьянения и в трезвом виде преступления он бы не совершил. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом умысла, мотива, цели, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, не имеется, в связи с тем, что оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая вид и размер наказания за каждое преступление, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает их характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отношение последнего к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст.207 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера назначаемого наказания в виде штрафа по ч. 1 ст.207 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы либо иного дохода.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание, что по подсудимым ФИО2 совершены два преступления, одно из которых, в силу требований ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а другое – преступлением небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который является инвалидом, страдает тяжелыми заболеваниями, осуществляет уход за своими престарелыми родителями, также являющимися инвалидами, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, вину в содеянном признал и раскаялся, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст.82, ст.82.1 УК РФ не имеется.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае последующей отмены условного осуждения ФИО2 время его нахождения под стражей делу подлежит включению в срок отбывания наказания.

В целях улучшения психического состояния, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, на основании заключения комиссии экспертов суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенную с наказанием, в соответствии с положениями ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ст. 99, ст. 100 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG-X230» («ЭлДжи-Икс230»), подлежит возвращению законному владельцу; оптический DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 с оператором службы спасения «112», подлежит хранению при уголовному деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по совокупности преступлений назначить подсудимому ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать осужденного ФИО2: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа и в установленный этим органом срок пройти лечение от алкоголизма.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG-X230» («ЭлДжи-Икс230»), выдать законному владельцу – осужденному ФИО2; оптический DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО2 с оператором службы спасения «112» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через Устиновский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров