Дело № 2-394/2024 

78RS0007-01-2023-005129-60 30 января 2024 года

Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК» Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

Установил:

ООО «СК» Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 475.643 рубля 2 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.957 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, почтовые расходы в размере 88 рублей 2 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN №, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства погрузчик № которым управлял ФИО1 Причиной дорожно-транспортное происшествия явилось нарушение ответчиком правил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства №, заключенного между ООО «СК» Согласие» и ООО КарТэк. ООО «СК» Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 875.643 рубля 20 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование». ООО «СК» Согласие» возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 259.700 рублей

Представитель истца ООО «СК» Согласие» судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представил ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN № которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства погрузчик № которым управлял ФИО1 Причиной дорожно-транспортное происшествия явилось нарушение ответчиком правил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN № получило механические повреждения 

В результате ДТП автомобиль MAN № получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки MAN №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства №, ФИО3 как собственник автомобиля MAN №, обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате, истец признал причинение ущерба страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 875.643 рубля 20 копеек.

Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 875.643 рубля 20 копеек подтверждены заказ-нарядом, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

На основании закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 года согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещены причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 259.700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку механические повреждения MAN №, были причинены в результате действий ответчика, нарушившего при управлении транспортным средством Правила дорожного движения РФ, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, равно как и доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, в связи с чем с ФИО1 в пользу исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 475.643 рубля 20 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на дату фактического исполнения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в части применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления указанного решения суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 475.643 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.957 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 2 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.