Судья Самсонова Н.А. Дело № 33-696/2026 (33-12683/2025)

№2-8503/2025 УИД 52RS0005-01-2025-008568-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.

судей Кочневой А.С., Косолапова К.К.

при секретаре Войновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 03 октября 2025 года о приостановлении производства

по делу по иску ФИО1 к ООО «Ледокол» о приведении нежилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочневой А.С., объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката Пикулькина А.А., представителя ООО «Ледокол» - адвоката Сергееву Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ледокол» об обязании ответчика произвести самовольно реконструированное нежилое помещение П6 площадью 139,9 кв.м., этаж 2, кадастровый [номер], по адресу: [адрес] соответствие с установленными требованиями и демонтировать самовольно возведенные оконные проемы и восстановить лестничный проход между первым и вторым этажом, восстановить входную группу.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя ответчика Сергеевой Е.С., поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела №2-5180/2025 по иску ООО "Ледокол" к ФИО1 об установлении сервитута и возложении обязанности заключить соглашение, в рамках которого назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы в том числе, заявленные представителем истца, была ли произведена реконструкция нежилого помещения П6 с кадастровым номером [номер].

Определением Нижегородского районного суда горда Нижний Новгород от 03 октября 2025 года производство по гражданскому делу № 2-8503/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ледокол» о приведении нежилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №2-5180/2025 по иску ООО "Ледокол" к ФИО1 об установлении сервитута и возложении обязанности заключить соглашение.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда о приостановлении производства по делу, указывая на то, что первоначально должно быть рассмотрено гражданское дело о законности произведенной перепланировки, до рассмотрения требований об установлении сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Пикулькин А.А. поддержал доводы и требования частной жалобы. Представитель ответчика ООО «Ледокол» Сергеева Е.С. просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае, в частности, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы права, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ледокол» о приведении нежилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции, в настоящее время невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу №2-5180/2025 по иску ООО "Ледокол" к ФИО1 об установлении сервитута и возложении обязанности заключить соглашение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем, суд не учел, что сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения других, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены в порядке рассмотрения дела № 2-5180/2025, будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом другого спора не установлена.

При решении вопроса о приостановлении производства по делу по иску ФИО2 к ООО «Ледокол» о приведении нежилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции, суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Ледокол" к ФИО2 об установлении сервитута, юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, никакие факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Ледокол" к ФИО2 об установлении сервитута, не будут иметь юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку сервитут выступает одним из способов обеспечения доступа собственника к принадлежащим ему строениям, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, связанного с правом на сервитут, не могут иметь приоритетного значения для рассмотрения дела о законности произведенной реконструкции. При этом, назначение экспертизы по гражданскому делу об установлении сервитута в целях установления обстоятельств самого факта производства реконструкции, не подтверждает приоритетность рассмотрения гражданского дела об установлении сервитута.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела № 2-5180/2025. Необоснованное приостановление производства по данному гражданскому делу ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, тем сам, нарушает права лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы.

Принимая во внимание, что приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, обжалованное определение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 03 октября 2025 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ООО «Ледокол» о приведении нежилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции, отменить.

Дело направить в Нижегородский районный суд для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий

Судьи: