П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 08 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Цикуриной К.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Блохиной Е.М., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании трудового договора № 9 от 01 октября 2015 года, приказа № 00000000004 от 01 сентября 2015 года, занимая должность кладовщика Общества с Ограниченной Ответственностью «Движение К» (далее ООО «Движение К»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 сентября 2015 года, который осуществлял полномочия по приему, хранению и выдаче имущества ООО «Движение К» с обязанностями: приема на склад, хранения, выдачи со склада различных материальных ценностей; обеспечения сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, проверка соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещения товарно-материальных ценностей к местам хранения, соблюдения режима хранения, предотвращающего порчу и потерю товарно-материальных ценностей, комплектования партий товарно-материальных ценностей по расходным накладным и их отпуск; обеспечения контроля над нахождением посторонних лиц в складских помещениях; учета наличия на складе хранящихся товарно-материальных ценностей и ведения отчетной документации по их движению; участия в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, и в период времени с 08 часов 00 минут 29 марта 2016 года по 18 часов 00 минут 17 мая 2016 года совершил растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей в крупном размере, принадлежащих ООО «Движение К», при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 08 часов 00 минут 29 марта 2016 года по 18 часов 00 минут 17 мая 2016 года, ФИО1, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте, а именно на складе ООО «Движение К», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель быстрого обогащения и незаконного получения денег путем растраты, то есть хищения имущества принадлежащего ООО «Движение К», вверенного ему как материально ответственному лицу, в крупном размере, похищал со склада товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Движение К» с целью их дальнейшей реализации в пользу третьих лиц. Так, в вышеуказанный период времени кладовщик ФИО1, являясь материально ответственным лицом, в рабочее время, вынес со склада ООО «Движение К», тем самым похитил товарно-материальные ценности, которые в дальнейшем реализовал в пользу третьих лиц, а именно: осушители воздуха 24В в количестве 12 штук, стоимостью каждый 2 492 рубля 70 копеек, на сумму 29 912 рублей 40 копеек; регулятор тормоза левый в количестве 100 штук, стоимостью каждый 1 639 рублей 07 копеек, на сумму 163 907 рублей; регулятор тормоза правый в количестве 60 штук, стоимостью каждый 1 606 рублей 79 копеек, на сумму 96 407 рублей 40 копеек; фильтр-патрон осушителя воздуха в количестве 4 штук, стоимостью каждый 442 рубля 70 копеек, на сумму 1 770 рублей 80 копеек; монтаж щетки стеклоочистителя н/о (щетка 650 мм) в количестве 25 штук, стоимостью каждый 617 рублей 57 копеек, на сумму 15 439 рублей 25 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 307 436 рублей 85 копеек. 

Таким образом, в период времени с 08 часов 00 минут 29 марта 2016 года по 18 часов 00 минут 17 мая 2016 года, ФИО1, занимая должность кладовщика ООО «Движение К», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, осуществляя полномочия по приему, хранению и выдаче имущества ООО «Движение К» совершил растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей на общую сумму 307 436 рублей 85 копеек, причинив тем самым ООО «Движение К» материальный ущерб в крупном размере на сумму 307 436 рублей 85 копеек. 

По ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Представитель потерпевшего А.В.В.. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 34).

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение, суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу. 

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ - как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 не судим (т.1 л.д. 212), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 221), по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 213), по месту жительства соседями и по месту работы в ООО «ПавловоУборка» характеризуется положительно (т.1 л.д. 214, 215), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.217), состоял на учете с 2002 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия. В 2015 году снят с учета (т.1 л.д. 219), военнообязанный (т.1 л.д. 210), согласно сведениям, предоставленным начальником отдела ВКНО по г.г. Богородск, Павлово, Богородскому, Вачскому, Павловскому и Сосновскому районам проходил службу в РА по призыву с 03 июля 1993 года по 26 декабря 1994 года (т.1 л.д.223), принимал участие в подавлении ЧС в г. Москва 03 октября 1993 года.

При назначении наказания ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии: с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д. 211); с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 59-60, 61-64); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в подавлении ЧС в г. Москва 03 октября 1993 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом данных о личности подсудимого, вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного, материального положения виновного и его семьи, личности виновного и его отношения к содеянному.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: 

- DWD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, инвентаризационная опись от 05.11.2015, инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 18.05.2016, карточки счета 41.01 ООО «Движение К» за период 05.11.2015 по 17.05.2016, счет-фактуры и товарные накладные по поступлению товара на склад ООО «Движение К» за период с 05.11.2015 по 17.05.2016, универсальные передаточные документы (УПД) по реализации товара со склада ООО «Движение К» за период с 05.11.2015 по 17.05.2016, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- приказ о приеме на работу ФИО1 от 01.09.2015, трудовой договор с ФИО1 от 01.10.2015, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09.2015, должностная инструкция кладовщика ООО «Движение К» от 01.09.2015, приказ о прекращении трудового договора с работником от 04.08.2016, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче (оставлению) представителю потерпевшего А.В.В...

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательств по делу: 

- DWD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, инвентаризационная опись от 05.11.2015, инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 18.05.2016, карточки счета 41.01 ООО «Движение К» за период 05.11.2015 по 17.05.2016, счет-фактуры и товарные накладные по поступлению товара на склад ООО «Движение К» за период с 05.11.2015 по 17.05.2016, универсальные передаточные документы (УПД) по реализации товара со склада ООО «Движение К» за период с 05.11.2015 по 17.05.2016, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- приказ о приеме на работу ФИО1 от 01.09.2015, трудовой договор с ФИО1 от 01.10.2015, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09.2015, должностная инструкция кладовщика ООО «Движение К» от 01.09.2015, приказ о прекращении трудового договора с работником от 04.08.2016, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у представителя потерпевшего А.В.В...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.В. Тутаева