Дело № 2-2207/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года 

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что при оформлении кредитного договора с Банком «Ренесанс-Кредит» он заключил с ответчиком договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 03.05.2018. Из кредитных денег банком списано с кредитного счета истца 37403 рубля страховой премии в пользу ответчика. Истец при заключении кредитного договора дал согласие на страхование вынуждено, так как перед истцом банк поставил условие заключения кредитного договора только при добровольном заключении договора страхования. Истец подписал договор страхования с расчетом, что в дальнейшем, при получении кредита он сможет отказаться от него, на основании положений предусмотренных в Указании ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

05.05.2018 ФИО1 направил почтовым отправлением с объявленной ценностью и с опись вложений заявление о расторжении договора страхования с ООО «СК «Ренесанс Жизнь» от 03.05.2018 №, с указанием требований возврата страховой премии. В почтовом отправлении вложив, копию договора страхования № от 03.05.2018.

14.05.2018 данное заявление получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Никаких препятствий для своевременного возврата стоимости страховки у ответчика нет. Однако ответчик не ответил истцу на его требование о расторжении договора страхования, договор страхования не расторгнул и стоимость страховки не возвратил.

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» п.8, обязывает «Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, то есть до 07.06.2018г., но возврат страховой премии не произведен ответчиком до настоящего времени.

Страховые взаимоотношения, не урегулированные другими законами, регулируются положениями Закона о правах потребителей (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), поэтому за неисполнение требований истца по возврату страховой премии (ст. 31 Закона о защите прав потребителей), истец вправе требовать оплаты неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона о правах потребителей - 3% в день за каждый день просрочки. Право на взыскание неустойки возникает у истца с 07.06.2018 и на 15.07. 2018 составляет 38 дней *3% * 37403 = 42639 рублей, но не более основной суммы - 37403 рубля.

На основании положений Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать взыскать моральный ущерб (ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей»), штраф, убытки судебные и прочие расходы, т. е. все расходы, связанные с восстановлением права истца. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 37403 рубля 00 копеек, пеню за просрочку возврата страховой премии размере 37403 рубля, компенсацию морального вреда, нанесенного истцу незаконными действиями ответчика в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг по направлению ответчику почтовых отправлений, в размере 166 рублей 61 копейка.

Истец ФИО1, несмотря не принятые судом меры к его извещению в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, признавая причину его неявки неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением в отпуске за пределами Ростовской области. Суд, признавая указанную причину его неявки неуважительной, не подтвержденной необходимыми документами, на основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковые требования, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как страховая компания не получала заявления ответчика об отказе от договора страхования и возвращении уплаченной страховой премии. В отзыве указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, установил следующие обстоятельства.

03.05.2018 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 299883 рубля 40 копеек, под 24,00% годовых, сроком на 57 месяцев. Из п.2.1.1 кредитного договора следует, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 37403 рубля 40 копеек для оплаты страховой премии страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по добровольно заключенному истцом договору страхования жизни.

В тот же день ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключили договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на страховую сумму в размере 262480 рублей 00 копеек сроком на 57 месяцев с даты вступления договора страхования в силу с уплатой страховой премии страховщику в размере 37403 рубля 40 копеек.

Оплата страховой премии в размере 37403 рубля 40 копеек списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ единовременно.

05.05.2018 ФИО1 направил почтовой связью ответчику заявление об отказе от договора страхования и возвращении уплаченной страховой премии в размере 37403 рубля 40 копеек, на основании Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, которое 14.05.2018 получено ответчиком.

Суд, исходя из содержания, как кредитного договора№ от 03.05.2018, так и договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 03.05.2018, установил, что предоставление истцу кредита не было обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения договора личного страхования, однако он добровольно выразил желание на личное страхование путем заключения договора с ответчиком, при этом в выборе страховой компании и условий страхования истец ограничен не был.

Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

В тоже время судом установлено и подтверждается представленными ответчиком документами, что ФИО1 в ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» с требованием об отказе от договора страхования № от 03.05.2018, заключенного с ответчиком, не обращался.

В силу Указания Центрального Банка России №-У «О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и щ осуществления отдельных видов добровольного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» поступило письмо от ФИО1, с описью вложения, где указано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако после вскрытия письма установлено, что в нем находится заявление ФИО6 в котором содержалось требование о том, чтобы проверить страховку и сообщить ему правильная ли эта страховка или нет.

Помимо того, что данное заявление не содержало требования о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, оно также поступило не от ФИО1, а от ФИО6, с которым ответчик указанный договор страхования не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» составили акт вскрытия почтового отправления №, за подписью должностных лиц, в котором указано, что в адрес ответчика по факту поступило заявление от ФИО6 в свободной форме, что содержимое конверта не соответствует описи вложения.

ДД.ММ.ГГГГ данный акт направлен почтовой связью ФИО1, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией № об отправке, который последним не получен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не направил заявление ответчику об отказе от договора страхования, что в силу Указания Центрального Банка России №-У освобождает ответчика от возврата суммы страховой премии, поскольку предоставленный для отказа от договора страхования период времени ФИО1 пропущен.

Таким образом, поскольку ФИО1 не подтвердил документально факт направления ответчику заявления (претензии) об отказе от договора страхования в установленный Указанием Центрального банка России 14-дневный срок, требование о взыскании с ответчика страховой премии необоснованно и незаконно.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного шли недобросовестного поведения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отзыве на исковые требования представитель ответчика указывает на фальсификацию истцом ФИО1 и его представителем доказательств, подтверждающих отправку и получение ответчиком его заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, а также на их попутку, предъявить иск к ответчику с целью обогащения за счет страховщика, действовали умышлено и в корыстных целях, а потому в их действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В силу ст. 186 ГПК РФ случае заявления о том, что имеющееся в материалах дела доказательство является подложным, суд может для проверки заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. 

В суде стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы (почерковедческой или по давности изготовления) на предмет проверки достоверности представленных истцом доказательств – заявления ФИО1 в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отказе от договора страхования от 05.05.2018, почтового конверта, описи вложения от 05.05.2018

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, а истец и его представитель не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представлением указанных доказательств, которые ответчик считает подложными.

Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» установлен единый порядок организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях.

Согласно пунктам 7, 15, 21 приложения № 1 к указанному приказу, должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются, в том числе, судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

Однако рассматривая заявление ответчика о фальсификации доказательств в рамках настоящего гражданского дела, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд не находит признаков вышеуказанных совершенных преступлений, исходя из тех документов, представленных суду сторонами.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 № 1-П и от 27.06.2005 № 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 445-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О указано, что положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» не лишено возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, которым подведомственно расследование преступлений, о наличии признаков которых заявлено отзыве на исковые требования.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании уплаченной страховой премии оставлены судом без удовлетворения, то производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, а также о взыскании судебных расходов, указанных в иске, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин