УИД 74RS0030-01-2025-004503-75

Административное дело № 2а-2727/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Правобережного РОСП г. Магнитогорска) ФИО2, просил уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 283457/25/74061-ИП, на одну четверть до 11 009,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2025 года в Правобережном РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № 283457/25/74061-ИП о взыскании с него задолженности по гражданскому делу 2-87/2025 в размере 632 992 руб., а поскольку требование административным истцом не было исполнено в установленный срок в добровольном порядке, 22 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сора в размере 44 039,72 руб., что составляет 7% от суммы задолженности. Сумма исполнительского сбора является несоразмерной, в совокупности с суммой основного долга ее выплата затруднительна. Судебным приставом-исполнителем с заработной платы истца удерживается 50% ежемесячно. Просит учесть, что дети после расторжении брака проживают с ним, находятся на его содержании, воспитании, производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение.

19 ноября 2025 года определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица ФИО3 (л.д. 37).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 43).

Представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности от 28 октября 2025 года (л.д. 44-45), в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что административный истец, действуя добросовестно, не предъявил исполнительный лист, направленный на зачет требований ФИО3, тогда как заинтересованное лицо исполнительный лист предъявила к исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что что поскольку ФИО1 в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа и не предоставил доказательства невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора (л.д.192-195).

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области ФИО5, действующая по доверенности от 26 декабря 2024 года (л.д. 46), в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований при установлении судом оснований для этого.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 283457/25/74061-ИП на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда по делу 2-87/2025, вступившего в законную силу 05 августа 2025 года о взыскании имущественного характера в размере 632 996 руб.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 6-8). Постановление получено должником посредством Единого портала государственных услуг 24 сентября 2025 года (л.д. 198).

10 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в г. Магнитогорске (л.д.219), 15 октября 2025 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.220-221).

Задолженность по исполнительному производству своевременно не погашена, доказательств сообщения судебному приставу-исполнителю о невозможности погасить ее в установленный срок ФИО1 не представлено, в связи с чем 22 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 44 309,72 руб. (632 996 х 7%) (л.д. 222). Данное постановление получено истцом 21 октября 2025 года.

10 ноября 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в ПАО «ВТБ», АО «КУБ», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» (л.д.225, 226-227, 228-229, 230-231).

11 ноября 2025 года вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Киа Рио, государственный номер № (л.д.231).

12 ноября 2025 года, 19 ноября 2025 года вынесены постановления о снятии арестов на денежные средства, находящиеся в банках ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «КУБ» (л.д. 232-233, 234-235, 236-237,238-239).

20 ноября 2025 года вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату, постановление направлено по месту работы в ООО Шлаксервис» (л.д.240-241).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предусмотренная законом совокупность условий для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора была выполнена, доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в том виде и в том объеме, как они обозначены в нем, в течение пяти дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Киа Рио, государственный номер № (л.д. 32,33), последний является собственником № доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ФИО21 в г. Магнитогорске, на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д.26-27).

Из справки формы 2НДФЛ за 2024 год следует, что ФИО1 трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Шлаксервис», сумма дохода за 12 месяцев составила с учетом вычета налога на доходы около 

<

данные изъяты> руб. в месяц (л.д.39,48), за 11 месяцев 2025 года с учетом вычета НДФЛ - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.49).

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, Дата брак прекращен (л.д. 56).

От брака имеет двоих детей К.А.А.., Дата (л.д. 55), К.А.А.., Дата года рождения (л.д.54).

28 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска О.Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу 2-5517/2024 от 07 ноября 2024 года о взыскании алиментов на содержание сына А., Дата года рождения, в размере 

<

данные изъяты> части в отношении должника ФИО3, в пользу ФИО1 (л.д.51-52)

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска по вышеуказанному приказу ежемесячно производятся выплаты алиментов ФИО3 в пользу ФИО1 с декабря 2024 года в размере 

<

данные изъяты> (л.д.50).

К.А.А. обучается в 

<

данные изъяты> (л.д.53).

К.А.А. обучается в 

<

данные изъяты> (л.д.34)

ФИО1 с сыновьями проживает по адресу: 

<

адрес> в г. Магнитогорске, административный истец производит оплату коммунальных услуг самостоятельно (л.д. 68-83).

29 августа 2025 года между 

<

данные изъяты> колледж» и ФИО1 заключен договор об оказании платных услуг на обучение 

<

данные изъяты>, стоимость обучения составила 180 000 руб. (л.д.84-85), в подтверждение оплаты предоставлены платежные квитанции ПАО «Совкомбанк» (л.д.86-91).

Из представленного расчета расходов на проживание с сыновьями с учетом расходов на питание, оплату связи, лекарственных препаратов, транспортных расходов, обучение, одежду, гигиену, оплаты питания детям по месту учебы, канцелярских товаров, коммунальных платежей за 3 месяца составила 104 222 руб. (л.д.67,92-191).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 11 009,93 руб. (44 309,72 руб. / 4).

Следовательно, к взысканию с должника подлежит исполнительский сбор в размере 33 232,29 руб. (44309,72 - 11 077,43).

При этом суд учитывает степень вины административного истца, его имущественное и семейное положение.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ГУФССП России по Челябинской области, а в удовлетворении аналогичных требований к судебному пристав-исполнителю надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175, 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 22 октября 2025 года по исполнительному производству № 283457/25/74061-ИП от 24 сентября 2025 года о взыскании исполнительского сбора до 33 232,29 руб.

В удовлетворении оставшихся требований об уменьшении исполнительского сбора, а также требований к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.