Дело № 2-2192/2025

УИД 21RS0022-01-2025-002957-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 октября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе судьи Владимировой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярадайкиной Е.У., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с требованием ФИО4 о возмещении ущерба, расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он занимается розничной продажей ювелирных изделий, для чего арендовал торговую площадь в торговом центре «Пассаж», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, 

<

адрес> Для осуществления своей деятельности на основании Договора на оказание услуг от 01.03.2023, заключенного между им и ИП ФИО5, на арендованной площади было изготовлено торговое оборудование в виде островной конструкции -«Наше серебро». Стоимость указанного оборудования составляет 500000 руб. 06.04.2025 в 16 часов 28 минут ответчик, находясь около отдела «Наше Серебро» в торговом центре «Пассаж», умышленно разбил стекла двух витрин с ювелирными изделиями, причинив ему своими действиями материальный ущерб в сумме 57890 руб. Согласно справке по фактическому ущербу действиями ФИО4 повреждено следующее имущество: дисплей для 15 гарнитуров 2 штуки, общей стоимостью 6060 руб.; планшет 213*213*35, 1 штука, стоимостью 920 руб.; дисплей для 48 колец, 1 штука, стоимостью 1716 руб.; набор подставок для колец, 3 штуки, общей стоимостью 3900 руб., подставка под кулон, 1 штука, стоимостью 220 руб.; подставка для гарнитура, 1 штука, стоимостью 700 руб.; два стекла выставочных витрин стоимостью 30600 руб., всего 44890 руб. Затраты на восстановление витрин составляют: -демонтаж двух разбитых стекол 2000 руб., монтаж двух новых стёкол 4000 руб., транспортные расходы на доставку из г. Костромы в г. Новочебоксарск 7000 руб., всего 13000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 02.07.2025, вступило в законную силу 06.08.2025, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по указанному факту, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 руб. Данным постановлением установлен факт причинения ИП ФИО3 материального ущерба в сумме 57890 руб. На момент обращения в суд материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать в его пользу ущерб в общей сумме 57890 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ИП ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей. 

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Неявка ответчика в судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО4 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отразил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 02.07.2025, вступившему в законную силу 06.08.2025, ФИО4, 06.04.2025 в 16 часов 28 минут находясь около отдела «Наше Серебро» в ТЦ «Пассаж», расположенном по адресу: ЧР г. 

<

адрес>, умышленно разбил стекла двух витрин с ювелирными изделиями, причинив ИП ФИО3 материальный ущерб в размере 57890 руб., за что привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд считает доказанным стороной истца, что ответчик ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения причинения вреда и наличие убытков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 02.07.2025 установлен факт причинения ИП ФИО3 материального ущерба в сумме 57890 руб. 

Согласно справкам размер ущерба составил в общем размере 57890 руб. (л.д.7).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2025 также подтверждается размер ущерба в размере 57890 руб. 

На момент обращения в суд материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Доказательств отсутствия своей вины либо иного размера ущерба ответчик ФИО4 не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, в счет возмещения ущерба 57890 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Владимирова 

Мотивированное решение составлено 15.10.2025.