УИД: 48RS0004-01-2025-000137-69

Гражданское дело № 2-203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование». Форма возмещения выбрана не была. Направление на ремонт истцу не выдавалось, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 270300 руб. ФИО1 обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до 442745 руб., на что поступил отказ. Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения также было отказано. В рамках рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 345500 руб. в связи с чем недоплата составила 75200 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3834/2024 в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 75200 руб. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести расчет и выплату неустойки, в ответ на которую поступила выплата в размере 12180 руб., а также удержания НДФЛ в размере 1820 руб. Решением Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате неустойки было отказано. Истец полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 232 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за данный период составляет 174464 руб.(75200х1%х232 дня. С учетом произведенной выплаты размер недоплаты составляет 160464 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 160464 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Одновременно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 270 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

В выплате возмещения было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 22.07.2024 года по гражданскому делу № 2- 3834/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада 4х4, г.р.з. О357ОК716, произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-ПЮ, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 442 745 руб., с учетом износа деталей – 270 271 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 270 300 руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения-172464 рубля.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО4, по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза ИП ФИО7, в соответствии с заключением которой (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 345 500 руб., с учетом износа - 210 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2- 3834/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 12180 руб., а также удержала 13% НДФЛ в размере 1820 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения на сумму 75200 руб. (345500 руб.-270300 руб.), поскольку материалами дела подтверждено осуществление ФИО1 страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 270300 руб., в то время как экспертным заключением № №, выполненным ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 345 500 руб., что свидетельствует о частичном выполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок. 

Таким образом, поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, ФИО1 имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня), размер которой с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в размере 75200 руб. и произведенной страховой выплаты в размере 14000 руб. составляет 160464 руб. ((75200 руб. х 1% х 232 дня) - 14000 руб.).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160464 руб.

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом по настоящему делу не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, допустив значительный период просрочки (232дня), страховщик не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств в установленный законом срок в полном объеме.

Принимая во внимание действия ответчика, длительность неисполнения обязательств, период нарушения прав истца, а также, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, не позволивших своевременно выплатить в полном объеме страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении размера неустойки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Согласно Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26.11.2021г.( далее Положение), минимальная ставка за день занятости адвоката при представлении интересов физических лиц при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составляет - от 15000 руб., составление заявлений - от 3000 рублей, искового заявления - от 7000 руб., изучение обстоятельств по представленным документам –от 7000 рублей.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 30000 руб.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) с привлечением ФИО3, по настоящему договору заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ФИО1, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявления (претензии), обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

За оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 30000 рублей (п. 1.2 договора).

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, составления искового заявления, претензии, обращения, процессуальной активности представителя истца, участия в беседе 17.02.2025г., в судебном заседании 05.03.2025г., их продолжительность, полученный правовой результат, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Исходя из того, что истцом был предъявлен иск, в соответствии со ст.333.36 НК РФ он был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5813,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 160464 руб., судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 25000 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 5813 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Климова

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19.03.2025 года