УИД 28RS0019-01-2023-000414-75

дело № 1 – 113/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 21 июля 2023 год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А., 

при секретаре Кузинкиной М.В., 

с участием государственного обвинителя Тимошенко И.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кореньковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, белоруса, невоеннообязанного, пенсионера по возрасту, имеющего среднее полное образование, состоящего в браке, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно отказался от разрешения на право хранения и ношения оружия, выданного № №, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», ФИО2 утратил законное право на хранение и ношение оружия, а также хранение взрывчатых веществ метательного воздействия. 

ДД.ММ.ГГГГ с момента аннулирования разрешения, выданного №, у ФИО2, достоверно знающего об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества массой 206 грамм, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме либо при подрыве от средства детонирования).

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО2, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, незаконно, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имея лицензии – разрешения на право хранения взрывчатых веществ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента аннулирования разрешения, выданного РОХ №, до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции, незаконно хранил в металлическом сейфе, расположенным в помещении комнаты 

<

адрес>, вещество массой 206 грамм, являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме либо при подрыве от средства детонирования).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью. В судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в период следствия (л.д. №), согласно которым ранее он являлся владельцем оружия. Он решил прекратить разрешение на оружие и сдать его, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Но дома у него осталась банка с порохом, которая стояла в сейфе, и он не считал нужным сдать её в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 15 часов 40 минут к его дому подъехал автомобиль, он вышел из дома. Из автомобиля вышли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и показали служебные удостоверения. С ними было ещё двое мужчины, которые ему были представлены как понятые. Ему предъявили постановление суда, о проведении ОРМ в целях отыскания запрещённых к свободному обороту предметов в 

<

адрес> с. Озёрное и надворных постройках. Ему и понятым сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, пояснив, что они должны присутствовать при изъятии запрещённых к свободному обороту предметов, делать замечания и пояснения. Сотрудником полиции был задан вопрос имеются ли у него предметы и вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ – в частности оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества? При наличии таковых предметов и веществ ему было предложено их выдать. Он ответил, что у него имеется банка с порохом, которая принадлежит ему и хранится у него в комнате дома в металлическом сейфе. Все участвующие лица прошли в комнату дома, где в металлическом сейфе была изъята металлическая банка с надписью: порох охотничий бездымный «Сокол» с веществом тёмно-зелёного цвета. Был составлен акт проведения гласного ОРМ. Обнаруженная металлическая банка с веществом была изъята, Он знал, что хранение пороха является незаконным, он был ранее владельцем оружия и не считал нужным самостоятельно сдавать металлическую банку с порохом в полицию. Вину в хранении пороха признает полностью. В содеянном раскаивается, больше подобного обязуется не совершать.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.№) зафиксировано, что участвующий подозреваемый ФИО2 в присутствии следователя, защитника и понятых указал на металлический сейф, расположенный в комнате 

<

адрес>, где он хранил и где у него изъяли сотрудники полиции металлическую банку с порохом.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил. Указал, что порох планировал передать охотникам, но не успел из-за болезни. Сожалеет о случившемся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО5, чьи показания, данные ими при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№ были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он был приглашён сотрудником полиции в качестве понятого для участия в ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - а именно жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так же был приглашен ещё один понятой. Около 15 часов 40 минут они подъехали к указанному дому. Из дома вышел мужчина. Сотрудники полиции представились, предъявили постановление суда. Мужчина представился ФИО2 Они ознакомились с постановлением на обследование жилого дома. Сотрудник полиции разъяснил им как понятым и ФИО2 их права и обязанности, порядок производства оперативно-розыскного мероприятия, а также положения ст. 51 Конституции. ФИО2 задали вопрос: «Имеются ли у него при себе, в принадлежащих ему вещах, а также в данном жилом доме, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ – в частности оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества? При наличии таковых предметов и веществ ему было предложено их выдать». ФИО2 заявил, что у него имеется банка с порохом, которая хранится в комнате дома в металлическом сейфе. Далее сотрудник полиции ФИО6 в его присутствии, присутствии второго понятого и ФИО7 произвел обследование в 

<

адрес> 

<

адрес> В металлическом сейфе обнаружена металлическая банка с надписью: порох охотничий бездымный «Сокол». ФИО2 пояснил, что банку с порохом хранил, потому что ранее он был владельцем оружия и не считал нужным самостоятельно сдать банку с порохом в полицию. Факт хранения запрещённых веществ подтвердил. Металлическая банка с порохом была изъята. 

Свидетель ФИО6, чьи показания, данные ими при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № были оглашены в судебном заседании, дал показания о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Поступила оперативная информация, о том, что у ФИО2 в 

<

адрес> с. Озёрное 

<

адрес> хранится порох. Было получено постановление № о проведении гласного ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он и ещё один сотрудник полиции с двумя понятыми проехали к дому 

<

адрес>. Около 15 часов 40 минут они прибыли к указанному дому. Из дома вышел мужчина. Они предъявили служебные удостоверения, мужчина представился ФИО2 Он предъявил ФИО2 постановление о проведении ОРМ в целях отыскания запрещённых к свободному обороту предметов, по месту его жительства. Он представил ФИО2 понятых, затем разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, пояснив, что они должны присутствовать при изъятии запрещённых к свободному обороту предметов и делать замечания, пояснения. ФИО2 был задан вопрос: «Имеются ли у него при себе, в принадлежащих ему вещах, а также в данном жилом доме, предметы и вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ – в частности оружие, боеприпасы или взрывчатые вещества? При наличии таковых предметов и веществ ему было предложено их выдать. ФИО2 заявил, что у него имеется банка с порохом, которая принадлежит ему и хранится у него в комнате дома в металлическом сейфе. Все участвующие лица прошли в комнату дома для обследования, где в комнате в металлическом сейфе была изъята металлическая банка с надписью: порох охотничий бездымный «Сокол» с веществом тёмно-зелёного цвета. 

Оглашённые показания свидетелей подсудимый подтвердил.

Согласно акту проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (№ в период с 15:50 часов до 16:15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту своего жительства: 

<

адрес> присутствии понятых, после ознакомления с постановлением Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдал банку с порохом охотничьим «Сокол», которая хранилась в металлическом сейфе, расположенном в углу комнаты указанного дома. 

В протоколе осмотра места происшествия от 4 ДД.ММ.ГГГГ № указано, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых, с участием ФИО2 произведён осмотр 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При входе в дом, слева расположена кирпичная печь, справа от входа – кровать, в углу тумба с зеркалом. За тумбой находится металлический сейф, который на момент осмотра не заперт. В сейфа обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом внутри. Указанная банка изъята, упакована в полимерный пакет, который опечатан печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>. На бирке поставили подписи понятые и иные участвующие лица.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что следователем осмотрена металлическая банка, закрытая металлической крышкой с этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ». В банке находится сыпучее вещество серо-зелёного цвета в виде прямоугольных и квадратных пластинок.

Как следует из информации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес> № ФИО2 владельцем оружия не является. Ранее являлся владельцем оружия № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разрешению № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разрешению №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ разрешение было аннулировано в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии» (добровольный отказ от разрешения).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л№ вещество в металлической банке с этикеткой «Порох охотничий бездымный Сокол», является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), Масса бездымного пороха на момент исследования составила 206 грамм. 

Бездымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей. 

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, поскольку ими устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу по юридически значимым обстоятельствам произошедшего, при этом совокупность данных доказательств суд находит достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не усмотрено.

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом. Суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. 

Оценив и проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в незаконном хранениях взрывчатых веществ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Судом установлено, что ФИО2, не имея разрешения, в нарушении требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента аннулирования разрешения, выданного РОХ № до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции в комнате 

<

адрес> вещество массой 206 грамм, являющееся промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях (при горении в замкнутом прочном объёме либо при подрыве от средства детонирования). Данные взрывчатые вещества ФИО2 не передал компетентному органу, храня их незаконно.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при оценке степени общественной опасности содеянного и назначения наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

При этом, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные устройства могут признаваться предметом этого преступления, когда виновный имел намерение и реальную возможность привести его в пригодное для стрельбы состояние либо если умысел виновного был направлен на дальнейший незаконный их оборот, либо совершил какие-либо действия по реализации этого намерения.

В соответствии с уголовным законом под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относится, в том числе, порох.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений устанавливает Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии». 

Инкриминируемое ФИО2 преступление является оконченными с момента совершения им указанных в ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, действий по хранению взрывчатого вещества – бездымного пороха, метательного действия, которые являются незаконными, поскольку совершены с нарушением Правил оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, установленных в нормативных актах.

Так, своими действиями подсудимый нарушил ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, включая их составные части и компоненты, к которым относятся, в том числе и взрывчатые вещества, разрешается гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения оружия, патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определены в Правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. 

В соответствии с разделом XI указанных Правил, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия (п. 54). 

Субъективная сторона указанного противоправного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла. ФИО2 осознавал, что совершает незаконные действия со взрывчатыми веществами, и желал осуществить эти действия. То есть, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе следствия, который полностью признал факт незаконного хранения взрывчатых веществ, рассказал о том, при каких обстоятельствах и когда им была приобретена металлическая банка с порохом. Также он пояснил, каким образом он намеревался использовать порох. Он, достоверно знал, что хранение пороха является незаконным в отсутствии специального разрешения, однако не предпринял никаких мер к их передаче специальным государственным органам, на протяжении нескольких месяцев хранил их по месту своего жительства в жилой комнате 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Судом не установлено, что у ФИО2 имеются основания для самооговора. Обстоятельства произошедшего с указанием места и способа совершения преступления, а именно обстоятельства приобретения и хранения взрывчатого вещества, стало известно именно из его показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

Свидетелем ФИО5 факт проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме по месту жительства подсудимого и изъятия взрывчатого вещества, его порядок и результаты подтверждены. Из оглашённых показаний свидетелей следует, что в ходе ОРМ у ФИО2 была изъята банка с сыпучим порошком тёмно-зелёного цвета.

Приведённые показания свидетеля подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, являющегося оперуполномоченным УУР УМВД России по 

<

адрес>, которым было проведено оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление фактов незаконного оборота запрещённых к обороту предметов ФИО2 

Таким образом, оценив в совокупности приведённые в приговоре показания подсудимого ФИО2, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, суд находит их достоверными и согласующимися с исследованными выше доказательствами. Обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели, не имеющие неприязненных отношений с ФИО2 имеют причины для его оговора, либо по делу лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания свидетелей, судом не выявлено. Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности судом также не установлено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, согласуются между собой, и с другими исследованными письменными доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в содеянном, содержащимися в процессуальных документах, подтверждающих законность проведения гласного ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе акт проведения ОРМ «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт обнаружения и изъятия банки с сыпучим порошком, которое является взрывчатым веществом, а также сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь указал идентифицирующие признаки осмотренной банки. 

В протоколе осмотра места происшествия и акте проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ отражено участие всех лиц, которые непосредственно осуществляли осмотр 

<

адрес> 

<

адрес>, в них указано о разъяснении понятым прав, ответственности и порядка производства осмотра, а также подробно приведены порядок, ход и результаты проводимого мероприятия.

Подвергая приведённые стороной обвинения доказательства оценке с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в металлической банке является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования), массой 206 грамм. 

Достоверность приведённого заключения эксперта, наличие указанного взрывчатого вещества, его вид и количество, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступления, их категорию. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.№); к административной ответственности не привлекался (№); на учётах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит (л№); имеет постоянное место жительства № состоит в браке с 1980 года (л.№); невоеннообязанный (л.д. 76).

По месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает с супругой, с которой занимается воспитанием внука. Хороший семьянин, хозяин, является пенсионером. По характеру спокойный, уравновешенный, умеет самостоятельно принимать решения. В общении с людьми доброжелателен, проявляет уважение к личности. Умеет расположить к себе людей, требовательный к себе и другим, ведёт себя по деловому Жалоб и заявлений в отношении него не поступало. ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учётах в полиции не состоит (л.№ 

Из предоставленного медицинского документа ГБУЗ АО «Свободненской больницы» ФИО2 имеет диагноз: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что состоит в браке, имеет двоих взрослых детей, шестерых внуков. Один из внуков, являющийся в настоящее время студентом лицея 

<

адрес>, с момента своего рождения находится на иждивении его и супруги. Имеет заболевания сердца (перенёс инсульт) и лёгких, в связи с чем часто находится на лечении. Был выписан со стационарного лечения неделю назад. 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО2 у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела он сотруднику полиции подробно изложил об обстоятельствах совершённого им преступления (том числе в части обстоятельств приобретения), что нашло своё отражение в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следствия признавая свою виновность, дал подробные признательные изобличающие себя показания.

Также при назначении наказания судом учитываются в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья, нахождение на иждивении внука, являющего студентом, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Исходя из интересов общества, учитывая категорию и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, характер и конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также личность подсудимого, суд руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путём назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что назначаемый подсудимому вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. 

С учётом данных о личности подсудимого, занятой им позиции признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, суд считает возможным назначение основного наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению и контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора по месту его жительства.

При назначении наказания, суд, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ содержит указание на обязательное назначение виновному дополнительного наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа. При определении данного вида и размера дополнительного наказания, судом учтены наличие к тому оснований, данные характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, размер штрафа судом определён с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения ФИО2

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, и наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ даёт суду основание для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен лицу, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, что учитывается судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Исходя из степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершённого ФИО2, преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства (л.д. 28): 

- металлическую банку, закрытую металлической крышкой с этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с порохом следует передать в УВД 

<

адрес>;

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком 1 (один) год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту его жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: 

- металлическую банку, закрытую металлической крышкой с этикеткой «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» - передать в УВД Амурской области. Акт об уничтожении или реализации, либо об использовании взрывчатых веществ направить в Серышевский районный суд;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый в праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Кузнецова