Дело №1-493/2024 (12401320004000081)

УИД 42RS0002-01-2024-002182-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Белово 17 октября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре –Пестеревой В.О.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О., 

представителей потерпевшей ФИО4, ФИО8, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ивания Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах: 

09.08.2023 около 09.30 часов водитель ФИО2, будучи лишенным по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26 апреля 2023 года права управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения, чем нарушил требования пункта 2.1.1 ПДД РФ /2.1.1 – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством/, управлял находящимся в его собственности технически исправным транспортным средством — автомобилем марки «Mazda 3», № двигаясь по проезжей части автодороги в населенном пункте 

<

адрес> 

При этом ФИО2, являясь участником дорожного движения, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации обязан руководствоваться, в числе прочих, требованиями пунктов 1.3, 1.5 (1 абзац), 6.2 (4 абзац), 6.13, 10.1 ПДД РФ:

/1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

1.5 (1 абзац) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

6.2 (4 абзац) Красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение;

6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 ПДД, в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/,

Однако 09.08.2023 около 09.30 часов ФИО2 приближаясь к перекрестку 

<

адрес>, оборудованному светофорным объектом, регулирующим движение транспортных средств на указанном перекрестке, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством и не обратил внимая, что на светофорном объекте загорелся запрещающий красный сигнал светофора, и в нарушение пунктов 1,3, 6.2 (4 абзац), 6.13, 10.1 ПДД РФ, не остановился перед светофорным объектом и продолжил движение в прямом направлении через перекресток, не снижая скорости движения своего транспортного средства, выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток 

<

адрес>, расположенный вблизи 

<

адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, переходящую проезжую часть автодороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля «Mazda 3» под управлением К.В.ВБ.

В результате действий водителя ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО10 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 2.1.1, 1,3, 6.2 (4 абзац), 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 09.08.2023 ехал домой с ночной смены, поставил навигатор, т.к. не знает г.Белово. Управлял автомобилем, зная о том, что лишен права управления ТС. Проезжая, перестроился в правую полосу, во время перестроения, телефон упал, он наклонился, чтобы его поднять. Ехал со скоростью не больше 60 км./ч Изначально на перекрестке горел зеленый свет, только потом узнал, что он выехал на перекресток уже на красный свет. В самый последний момент он увидел женщину, которая шла по пешеходному переходу, он повернуть влево, но все равно сбил ее, затормозил, уже когда сбил женщину. Когда вышел из машины, женщина лежала на середине правой полосы, она дышала, издавала звуки. Он побоялся к ней подходить, стал вызывать скорую помощь. Затем он приезжал в больницу, но врачи сказали ему, что родственники запретили с ней встречаться, также сказали что все необходимые лекарства у них есть. Супруга нашла контакт дочери потерпевшей, но та сказала что все вопросы только через следователя, они привозили потерпевшей 30000 рублей, больше не было возможности, помощь в бытовой сфере не предлагал. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения. Он не оспаривает, что его действиями потерпевшей был причинен вред, признает иск, по сумме иска полагается на усмотрение суда. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что 09.08.2023 года она пошла в магазин «Мария Ра». На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, при этом убедилась в безопасности. Что произошло дальне, не поняла, очнулась только в больнице, где проходила лечение до 12.09.2023, ей сделали операции на руке и на ноге. В настоящее время лечение продолжает, т.к. нога полностью не восстановилась. Потом у нее установили 

<

данные изъяты>. Долгое время лежала, не могла встать, испытывала ФИО6, сможет ли вообще встать, родственники помогали ей в уходе за ней и по дому. Ранее она вела активный образ жизни, помогала детям, обрабатывала большой огород. После случившегося ФИО2 причиненный вред не возместил, принес извинения. На строгом наказании она не настаивает, заявленный гражданский иск поддерживает. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что 09.08.2023 она звонила ФИО10, но та не брала трубку. Когда позвонила родственникам, то узнала, что ФИО10 попала в ДТП и находится в больнице. ФИО10 имела повреждения на лице- 

<

данные изъяты> было 

<

данные изъяты> До ДТП ФИО10 вела активный образ жизни, обрабатывала огород, занималась с внуками. В настоящее время ФИО10 тяжело переживает случившееся, боится, что не будет ходить, все родственники оказывают ей помощь, материально понесли большие затраты на лекарства и уходовый материал. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО10 приходится ей матерью. Она была на работе, когда узнала о ДТП. Мама долгое время только лежала, перенесла 2 операции на руке и ноге. После произошедшего была очень подавлена, испытывала физическую боль, чувствовала себя обузой. Она и родственники помогали ей в уходе и с домашними делами. До ДТП мама ей очень помогала с детьми. После произошедшего ей написала жена ФИО2, которая предлагала деньги на лечение, а потом ее заблокировала. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 09.08.2023 она ехала из 3-го микрорайона по пер.Почтовый, остановилась на красный сигнал светофора. Видела, как по встречной полосе на большой скорости двигался автомобиль «Мазда» светлого цвета. Остановившись на светофоре, она видела, как с улицы частного сектора шла женщина и автомобиль «Мазда» сбил женщину на пешеходном переходе. Водитель вышел из автомобиля, подошел к женщине и стал вызывать скорую помощь и ГАИ. Она, как свидетель ДТП, свернула с улицы и находилась на месте до приезда полиции. Скорой помощи она не дождалась, все это время женщина лежала на дороге. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО10 приходится ей свекровью. О том, что ФИО10 попала в ДТП, узнала от родственников. Первое время она была полностью обездвижена, долгое время не могла сидеть, только лежала. Были проведены операции на ноге и руке. Родственники организовали график дежурства, помогали в уходе и с домашними делами. До аварии ФИО10 была активной, занималась садом, огородом, помогала внукам, рыбачила, путешествовала. После аварии появилась 

<

данные изъяты>, она переживает как будет жить дальше, испытывает чувство стыда от того что ей нужен постоянный уход и ФИО6 из-за неопределенности в будущем. Сейчас ФИО10 проходит реабилитацию, установили, что еще 

<

данные изъяты>. ФИО1 с ними на связь не выходил, только его жена предлагала помощь в соц.сетях, они отказались от предложенных им денег. Она обратились в страховую компанию «Альфастрахование», где был застрахован ФИО1, где получили выплату в 500000 рублей. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что его мать ФИО10 до ДТП была жизнерадостным человеком, любила активный отдых, рыбалку, помогала внукам. Всю домашнюю работу делала сама. После ДТП она сломалась, не надеется что восстановиться как раньше, считает что является обузой, в своем доме жить не сможет. Они не оставляют мать, заботятся о ней. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2023 со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которому, с участием водителя ФИО1 осмотрен участок автодороги в районе 

<

адрес> Осмотр производился в условиях ясной погоды, светлое время суток, в направлении 

<

адрес> происшествия: наезд на пешехода. Проезжая часть: горизонтальная, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,2 метров. На проезжей части нанесены: линии горизонтальной дорожной разметки, делящие транспортные потоки попутных и встречных направлений движения, стоп-линии, переходный переход. К проезжей части примыкают: справа — пересечение с 

<

адрес> Способ регулирования движения на данном участке: светофорный объект, работает, исправен. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: «Уступи дорогу», «Пешеходный переход». Состояние видимости с рабочего места водителя: не ограничено. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «Mazda 3», № расположен на крайней правой полосе по ходу осмотра, с частичным заездом правым колесом в остановочный карман. Следы шин, торможений: одиночный след шины позади автомобиля. Признаки направления движения транспорта: определяются по расположению автомобиля. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: позади автомобиля стеклянный осколок правой передней фары. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: нет. Другие следы и негативные обстоятельства: отсутствуют. Наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах: следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, позади автомобиля, волосяное покрытие с головы пострадавшей. Осмотр транспортных средств: автомобиль марки «Mazda 3», № лобовое стекло, капот, передняя правая дверь, передняя правая фара. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспорте: следы вещества темно-бурого цвета на лобовом стекле. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения: передняя ось — «BRIDGESTONE» 195/65/R15, задняя ось — «DUNLOP» 195/65/R15. Давление воздуха в шинах: 2,0 кгс/см3 х 4. показания спидометра: 171757. положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: «Р» АКПП, ручной тормоз i. Состояние тормозной системы: исправно; а) рабочей тормозной системы: исправно; б) стояночной тормозной системы: исправно. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, степень их загрязненности; наличие и исправность стеклоочистителей: разбито лобовое стекло, разбита передняя правая фара, не работает фара заднего хода. (л.д. 9-17);

- протоколом выемки от 05.04.2024, согласно которому, у обвиняемого ФИО2 изъяты свидетельство о регистрации ТС и ФИО6 полис на автомобиль марки «Mazda 3» №№№ (л.д. 122-123);

- протоколом осмотра документов от 05.04.2024, согласно которому, осмотрены:

1. Свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Mazda 3», №№№ Цвет серо-золотистый; Собственник (владелец) ФИО2; Республика

<

данные изъяты> 18 февраля 2022.». 

2. Страховой полис № страховой компания «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ». Срок страхования: 14час. 26 мин. 20.02.2023 по 24 час. 00 мин. 19.02.2024. Страхователь: ФИО2, собственник транспортного средства: ФИО2, указаны сведения о транспортном средстве – МАЗДА 3, Идентификационный номер №, №№ указаны сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО3, (л.д. 124-132);

- протоколом осмотра документов от 04.04.2024, которым осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 09.08.2023 года. Вызов поступил в 09 час. 32 мин. на адрес: 

<

адрес> прибытие на место в 09 час. 42 мин., пациент: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, домашний адрес: 

<

адрес>, место работы: пенсионерка. Место вызова: улица. Причина несчастного случая: ДТП. 

<

данные изъяты> транспортирована в Городскую больницу № НХО. (л.д. 107-111);

- заключением эксперта № 380 от 05.04.2024, согласно которому:

1. У гр-ки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения:

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 147-151);

- заключением эксперта № Э2-274 от 25.04.2024, согласно которому:

- По 1-му вопросу: «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля «Mazda 3», №№№ ФИО2, пешеход ФИО10 в данной дорожной ситуации?»

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAZDA 3 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 6.2. и 6.13. Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями Раздела 4 «Обязанности пешехода» и п. 6.2. Правил дорожного движения РФ.

- По 2-му вопросу: «Кто из участников ДТП — водитель или пешеход — пользовались преимущественным правом для движения, исходя из требований ПДД РФ?»

В данной дорожной ситуации преимущественным правом на движение в намеченном направлении пользовался пешеход.

- По 3-му вопросу: «В чьих действиях — водителя или пешехода — усматриваются несоответствия пунктам ПДД РФ?»

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля MAZDA 3 не соответствовали требованиями п. 6.2. и 6.13. Правил дорожного движения РФ. (л.д. 155-157);

-протоколом осмотра документов от 15.05.2024,согласно которому, осмотрено:

1. Запрос мировому судье судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области копии постановления от 26.04.2023 в отношении ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

2. Сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района ФИО5 к копии постановления по делу № 5-169/2023 в отношении ФИО2 

3. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района по делу № Согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.05.2023 года. (л.д. 171-181). 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью согласующимися между собой,атакже иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Допустимость доказательств не вызывает сомнения у суда, поскольку они добыты в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в необходимых случаях – с участием понятых, следственные действия с участием подсудимого произведены с участием его защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, в том числе ст.51 КонституцииРФ.

Правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку они сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, достаточный стаж работы по соответствующим специальностям, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УКРФ. Оснований не доверять заключениям экспертов суд не находит.

Судом установлено, что 09.08.2023 года около 09.30 часов ФИО2, будучи лишенным по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2023 года права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки «Mazda 3», № двигался по проезжей части автодороги по пер. Почтовый, приблизившись к перекрестку 

<

адрес>, оборудованному светофорным объектом, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством и не обратил внимание, что на светофорном объекте загорелся запрещающий красный сигнал светофора, и в нарушение пунктов 1.3, 6.2 (4 абзац), 6.13, 10.1 ПДД РФ, не остановился перед светофорным объектом, продолжил движение в прямом направлении через перекресток, не снижая скорости движения своего транспортного средства, выехал на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток 

<

адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО10 В результате действий водителя ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО10 по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения. 

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 2.1.1, 6.2 (4 абзац), 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10

Причинение тяжких телесных повреждений ФИО10,атакже наличие причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО10 определены заключением экспертов № 380 от 05.04.2024 года.

Подсудимый ФИО2, не оспаривая нарушение требований правил дорожного движения и обстоятельств совершения преступления, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал.

Наличие квалифицирующего признака преступления «лишенным права управления транспортными средствами» подтверждается показаниями самого подсудимого, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26.04.2023 (вступившим в законную силу 07.05.2023), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Преступление совершено подсудимым по неосторожности, поскольку в момент движения на автомобиле ФИО2 в силу своего легкомыслия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вместе с тем, из обвинения ФИО2 подлежит исключению вмененные ему нарушения требований п. 1.5 (1абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они являются декларативными и не имеют причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно–транспортного происшествия. Также подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения нарушения требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Изменение предъявленного ФИО2 обвинения путем исключения из него указанных выше обстоятельств, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 пост.264ч.2п.«в»УКРФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

При назначении вида и размера наказания суд на основании ст.60УКРФучитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в воспитании ребенка сожительницы, принятие мер к частичному добровольному возмещению морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, иные действия направленные на заглаживание вреда в виде принесения потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно. ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, согласно материалам дела органам, осуществляющим от имени государства уголовное преследование, не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.В.ВБ. судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначенияФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о размере обязательного дополнительного вида наказания, суд принимает во внимание характер нарушения требований правил дорожного движения, наступившие последствия, а также сведения о предыдущих правонарушениях в области безопасности дорожного движения. 

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей ФИО4 были заявлены исковые требования о взыскании в пользу ФИО10 с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего. В силу требований статей 1099, 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных ФИО10 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение подсудимого и потерпевшей, заявленные ФИО10 исковые требования о компенсации причиненного ей морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства Российской Федерации, исходит из степени, объема и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, оценивая при этом как фактические обстоятельства совершенного преступления и причинения вреда, так и наступившие последствия, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает степень вины причинителя вреда, данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого, который является совершеннолетним, трудоспособным, принимает участие в воспитании ребенка сожительницы. При таких обстоятельствах в пользу ФИО10 суд считает необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000рублей, в остальной части иска следует отказать.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию карты вызова СМП, запрос, копию постановления МССУ № 1 Киселевского городского судебного района от 26.04.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить по месту нахождения; автомобиль марки «Mazda 3», № свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, переданные на хранение ФИО2 - оставить по принадлежности. 

Гражданский иск ФИО4 в интересах ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей– отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14 января 2025 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2024 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО2 п.1.5 (1 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.