<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Тесля Д.Ю. Дело № 22-4376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Е.И.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвоката Казанцевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Григорьевой Ю.В. и апелляционной жалобе адвоката Казанцевой И.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 31 января 2008 года Рудничным районным судом г.Кемерово Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободившийся 13 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 14 ноября 2023 года в г.Барнауле Алтайского края управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи 26 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что наличие метадона в моче объясняется приемом лекарственных препаратов, не знал о том, что был лишен права управления транспортными средствами. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края Григорьева Ю.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Ссылается на положения ст. 308 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, п. 22.3., 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и отмечает, что суд в нарушение указанных требований до замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Вместе с тем, вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должен рассмотреть вопрос только после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Кроме того, суд не указал о том, что в силу положений ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного вида наказания. Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания с его распространением в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева И.С. полагает приговор необоснованным и несправедливым. Ссылается на показания осужденного в ходе дознания и в судебном заседании о том, что положительный результат освидетельствования на состояние опьянения вызван приемом большого количества лекарственных препаратов, наркотических средств он не употреблял, в состоянии опьянения за руль не садился и полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не работает, имеет ряд хронических заболеваний и инвалидность, на учетах в АКНД и АККПЮ не состоит, участковым уполномоченным и инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом первой инстанции оценены доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 со ссылкой на то, что положительный результат освидетельствования на состояние опьянения вызван приемом большого количества лекарственных препаратов, осужденный не знал о привлечении его к административной ответственности и лишении права управления транспортными средствами, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудников ГИБДД) о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поскольку водитель имел внешние признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в последующем ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Алтайский краевой наркологический диспансер; показаниями специалиста Свидетель №3 (врача психиатра-нарколога) о том, что по результатам лабораторного исследования в моче у ФИО1 обнаружено наркотическое средство- метадон. 

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью, на которой зафиксирована административная процедура оформления в отношении ФИО1; протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО1 показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста Свидетель №3 у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных свидетелей, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, не усматривается. 

Что касается доводов стороны защиты о том, что положительный результат освидетельствования на состояние опьянения вызван приемом большого количества лекарственных препаратов, то лабораторное исследование мочи освидетельствуемого ФИО1 показало положительный результат на наличие конкретного наркотического вещества – метадона, что отражено в пунктах 14.1, 14.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 ноября 20123 года 2023 года №330/2, оснований не доверять которому у суда не имелось. Как обоснованно установлено судом, направление на медицинское освидетельствование осужденного составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела. 

Также судом верно установлено, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности и лишении права управления транспортными средствами направлено в установленном законом порядке, кроме того, ФИО1 принимал непосредственное участие в оформлении административного материала, в связи с чем ему было известно о привлечении его к административной ответственности.

Всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе, не имеется. 

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи последним), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив лишение свободы в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с заменой данного наказания на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выводы суда достаточно мотивированы.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется. 

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст.ст. 73, 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменения по доводам апелляционного представления. 

Исходя разъяснений, содержащихся в п.п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В связи с чем приговор подлежит изменению, следует исключить назначенное к лишению свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначенное к лишению свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников