Дело № 2а-1793/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 ноября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а1793/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» о признании незаконным установленного диагноза, возложении обязанности снять установленный диагноз, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» о признании незаконным установленного диагноза, возложении обязанности снять установленный диагноз.

Требования мотивировала тем, что в апреле 2021 г. она трудоустраивалась в ГУЗ «Городская поликлиника № 3» на должность участкового терапевта. В ее должностные обязанности входит: выявление и осуществление мониторинга факторов риска развития хронических неинфекционных заболеваний, осуществление первичной профилактики в группах высокого риска, выполнение перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, выполнение перечня работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, оказание симптоматической помощи онкологическим больным 4 клинической группы при взаимодействии с врачом-онкологом, существление экспертизы временной нетрудоспособности больных, представление на врачебную комиссию, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на медико-социальную экспертизу…

При трудоустройстве она должна была пройти предварительный медицинский осмотр у ряда специалистов, в том числе врача-психиатра и врача-нарколога. Осмотр врача-нарколога она проходила в ГУЗ УОКНБ, после чего ей выдали справку об отсутствии противопоказаний к работе участковым врачом-терапевтом. Осмотр врача-психиатра проводился специалистами ГКУЗ УОКПБ им. В.А. Копосова, однако, после прохождения осмотра ей никакого документа не выдали.

15 апреля 2021 г. с ней был заключен трудовой договор № и она приступила к работе. В декабре 2021 г. работодателем был организован периодический медицинский осмотр, на котором она также проходила врача-психиатра. С ней была проведена беседа, по результатам которой ей был выдан консультативный лист о допуске к работе участковым врачом-терапевтом без права работы с наркотическими средствами.

Она продолжает работать в той же должности участкового врача-терапевта в ГУЗ «Городская поликлиника № 3», но может полноценно выполнять свои должностные обязанности, так как не имеет допуска к выписке рецептов на получение наркотических препаратов отдельным категориям пациентов в связи с установлением диагноза «шизофрения». 

С указанным диагнозом она не согласна, поскольку психиатрическое освидетельствование ей не проводилось, а диагноз был установлен в ходе прохождения периодического медицинского осмотра, предусмотренного ч.4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что наличие диагноза психического расстройства при отсутствии заболевания нарушает ее права как человека и гражданина, поскольку накладывает на ее жизнедеятельность определенные ограничения.

В результате наличия установленного диагноза она не может полноценно трудоустроиться, не может заниматься определенными видами деятельности.

На основании изложенного просит признать незаконным установленный ей диагноз «шизотипическое расстройство». Возложить в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» снять установленный диагноз 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы не согласилась, указала, что установленный ей диагноз и выводы экспертов являются не верными, поставленный неверно диагноз не позволяет ей в полной мере осуществлять трудовые функции в должности врача-терапевта в городской поликлинике.

Представитель административного истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования и доводы административного истца поддержала. Также дополнила, что в заключении судебной экспертизы указано экспериментально-психологическое исследование медицинского психолога ФИО4, при этом, данный эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписка у него не отбиралась.

Представитель ответчика ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, в обоснование указал о том, что наличие психического заболевания у истца и его диагноз были установлены врачами-психиатрами ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» в порядке и по правилам, предусмотренным действующим законодательством, и, следовательно, не могут быть объявлены незаконными.

При наличии необходимости административный истец в любое время может обратиться в одну из медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь психиатрического профиля, и на добровольной основе пройти психиатрическое освидетельствование с целью установить наличие либо отсутствие у него психического заболевания, уточнения либо изменения имеющегося диагноза.

В связи с чем, указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства социального развития 

<

адрес>, Министерства здравоохранения 

<

адрес>, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, ГУЗ «Городская поликлиника №» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, медицинских документов следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ГУЗ Городская поликлиника № в должности врач-терапевт-участковый.

В ходе периодического профессионального осмотра (приказ № 41 Приказа Министерства РФ от 28 января 2021 г. № 29Н) ФИО1 была направлена врачом-психиатром ООО «Олмед» ФИО6 на комиссионное психиатрическое освидетельствование (направление в амбулаторной карте №). 27 января 2022 г. ФИО1 дала информированное согласие на медицинское вмешательство психиатрическое освидетельствование в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница им. В.А. Копосова».

11 февраля 2022 г. ФИО1 осмотрена врачебной комиссией ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» на предмет допуска к работе участковым врачом-терапевтом, установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Решением от 11 февраля 2022 г. врачебной комиссии ФИО1 допущена к работе участковым врачом-терапевтом без допуска к работе с наркотическими веществами согласно приказу МЗ РФ № 29Н от 2021 года. 

11 августа 2022 г. ФИО1 была на приеме у врача-психиатра с целью получения допуска к работе с наркотическими веществами, ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанными диагнозами ФИО1 обратилась в суд с заявленными административными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 1 Закона РФ от 02 июля 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь включает в себя обследование психического состояния здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленном настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством РФ о здравоохранении (статья 10 Закона). 

Согласно ч.1 ст.47 Закона РФ от 02 июля 1992 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» №3185-1 действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссии, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган или прокурору.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривается диагноз врачей-психиатров о наличии у нее психического заболевания.

По ходатайству административного истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 31 августа 2023 г. ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» установлено, что исходя из анализа медицинской документации и результатов данного клинического и патопсихологического обследования у ФИО5 на момент проведения обследования в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. Копосова» в 2022 году имелись основания для установления диагноза «шизотипическое 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу. 

Вопреки доводам представителя административного истца, ФИО4, участвовавшая при проведении судебной экспертизы, была предупреждена по ст. 307 УК РФ, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый диагноз, установленный административным ответчиком административному истцу, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» о признании незаконным установленного диагноза, возложении обязанности снять установленный диагноз не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» о признании незаконным установленного диагноза, возложении обязанности снять установленный диагноз, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 20 ноября 2023 г.