ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Шереметы Я.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №

<

адрес>7694. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения в 

<

адрес>, произошла затопление 

<

адрес>, что привело к ущербу потерпевшего страхователя. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 Согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 247,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 56 247,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887,43 рубля. 

В судебное заседание представитель ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» - представитель ООО «Долговые Инвестиции» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления заказных писем, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-118, 167, 233 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования 

<

адрес> находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей последней на праве собственности, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения в 

<

адрес>, произошла затопление 

<

адрес>, что привело к ущербу потерпевшего страхователя. В акте отражены причиненные заливом повреждения. 

ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии с заключением о стоимости восстановления повреждений по делу №, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 56 247,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения на указанную сумму. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> является ФИО1

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 887,43 руб., уплаченной при подаче иска в суд, подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 56 247,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887,43 рубля.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.О. Шеремета