РЕШЕНИЕ

г.ФИО4 Московской области 13 мая 2020 года

<

 Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП «ФИО1.» по доверенности ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО4 ФИО3 № ИП «ФИО1.» привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что «ИП ФИО1.» ДД.ММ.ГГГГ в 11 лчас. 25 мин., по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ИП «ФИО1.» по доверенности ФИО2 обратилась в Королёвский городской суд с жалобой, в которой не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, просит постановление изменить, заменить административный штраф на предупреждение, так как все возможные меры по устранению данных нарушений предприняты, а наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым.

Представитель ИП «ФИО1.» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство, в котором просят рассматривать жалобу без их участия.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного д разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,. доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.З ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ/обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и

Г

условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч.2 ст. 11.23 КоАПРФ наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В силу ч.1 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ (ред. от 30.07.2019г.), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления «ИП ФИО1.» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., по адресу: 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Однако фабула вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения и пункт Закона, который им нарушен, в обжалуемом постановлении об административном правонарушении должностным лицом не изложены, не конкретизировано в чем именно выразилось вменяемое ИП «ФИО1.» административное правонарушение.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не установлено событие административного правонарушения.

Согласно положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАПРФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального "л предпринимателя ФИО1 отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, жалоба представителя ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Жалобу представителя ИП «ФИО1.» по доверенности ФИО2 - удовлетворить

Г

частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение Десяти с\ток со дня получения копий решения.