УИД 74RS0012-01-2024-000751-47

Дело № 1-105/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 год село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А., 

с участием государственного обвинителя Камалова И.Ш., 

подсудимого ФИО1 (участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц связи), 

его защитника – адвоката Барановой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

* 27.01.2022 Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05.05.2022. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами присоединена к наказанию по приговору Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2023; 

* 13.03.2023 Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.01.2022, к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев. Освобожден 06.06.2023 по отбытии наказания в виде лишения свободы; 

* осужденного 12.07.2024 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2023, к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ 4 месяца 8 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (неотбытый срок составляет 3 года 6 месяцев),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2024 около 00 часов 30 минут, ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в связи с осуждением по приговору Кировского районного г. Омска от 13.03.2023 (вступившему в законную силу 29.05.2023) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических средств, заведомо зная о неправомерности своих действий, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам и автодорогам Варненского района Челябинской области, в том числе у 

<

...> Челябинской области. Однако, в вышеуказанное время на вышеуказанном участке местности, действия ФИО1 по управлению транспортным средством были пресечены сотрудником ОМВД России по Варненскому району, и он был отстранен от управления автомобилем.

Он же, 04.04.2024 в неустановленный период времени до 00 часов 30 минут, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Кировского районного г. Омска от 13.03.2023 (вступившему в законную силу 29.05.2023) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам и автодорогам Варненского района Челябинской области, в том числе у 

<

...> Челябинской области. После чего, около 00 часов 30 минут на вышеуказанном участке местности его действия по управлению транспортным средством были пресечены сотрудником ОМВД России по Варненскому району, и при наличии достаточных оснований – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем.

04.04.2024 в 01 час 50 минут возле 

<

...> в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о которого он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, находясь в помещении ГБУЗ «Районная больница с. Варна» по адресу: 

<

...> Варненского района Челябинской области, 04.04.2024 в 03 часа 08 минут ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснил, что действительно 04.04.2024 в вечернее время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> черного цвета, принадлежащем его отцу ФИО2 Находясь в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области он был задержан УУП ОМВД России по Варненскому району Свидетель №2, а в последующем передан сотрудникам ГИБДД. Он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также в последующем в медицинском учреждении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что он лишен права управления транспортными средствами и имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему известно. В содеянном очень раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетели Свидетель №3 (т. 1 л.д. 91-93), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 94-97) и Свидетель №8 (т. 1 л.д. 114-116), допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 04.04.2024 они находились возле автобусной остановки в п. Новый Урал. Около 00 часов 10 минут они услышали визг машины, то есть звук резкого торможения машины, потом шум от удара, смешанный с шумом воды, которая протекала по деревне. Затем они увидели как со стороны с. Толсты, где было перекопано (в связи с паводком), быстро «виляя» по дороге едет машина 

<

данные изъяты> без переднего бампера, в грязи, с одной горящей фарой. Остановившись, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал стучать по стеклу, и просил открыть ему дверь. Свидетель №3 подошел и открыл дверь, из машины вышел парень, темненький, роста выше среднего, среднего телосложения, представился «цыганом», и стал просить, чтобы его отвезли в с. Варна. Они все втроем ответили, что никто его не повезет. На предъявленном в ходе дознания фото ФИО1, они узнали человека, который был за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, который ездил по улицам п. Новый Урал в ночь 04.04.2024 года. От ФИО1 доносился запах алкоголя, и была шаткая походка. В машине у ФИО1 более никого, так как салон проглядывался через передние окна. После чего, ФИО1 сел в машину, за управление и поехал по улице. Потом он проехал большую лужу и примерно в 100 метрах от них остановился возле 

<

...> в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области, так как автомобиль заглох, и он не смог его больше запустить. Затем Свидетель №4 позвонил участковому Свидетель №2 и рассказал о произошедшем. 

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 133-137).

Свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 84-87, т. 1 л.д. 88-90), допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает УУП ОМВД РФ по Варненскому району Челябинской области. Около 00 часов 10 минут 04.04.2024 ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что по улице Центральная со стороны дороги, ведущей из с. Толсты, передвигается автомобиль марки ВАЗ модель 15 темного цвета, а за управлением машины находится «цыган», у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Также пояснил, что данный водитель за рулем автомобиля находится на обочине у 

<

...>. Поскольку он находился в 50 метрах от указанного адреса, то выйдя на улицу, он визуально видел данный автомобиль, и не терял его из поля зрения. Он видел, что автомобиль катился по обочине, а водитель пытался запустить его. Когда он (Свидетель №2) подъезжал к вышеуказанной машине, то машина была запущена и потихоньку съезжала с обочины к придворовой территории 

<

...>. Затем он вышел из своей машины, подошел к машине, постучал в стекло, открыл дверь, но на водительском переднем сиденье никого не было, а на пассажирском сиденье находился ФИО1 Он (Свидетель №2) визуально осмотрел машину - вся передняя панель была в следах обуви и грязи, в машине больше никого не было. У автомобиля отсутствовал передний бампер, капот машины был весь в грязи, были куски какой-то глины, под бампером также имелись куски грязи. Затем он представился и попросил предъявить документы на машину, но ФИО1 пояснил, что их нет. На его вопрос: «Кто находился за управлением автомобиля?», ФИО1 изначально ответил, что данным автомобилем управлял он лично, но затем он стал отказываться от своих слов, выдумывал какие-то истории. Поскольку ФИО3 говорил невнятно, а также от него слышался запах алкоголя, то он (Свидетель №2) вызвал сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД к ним подъехал УУП ОМВД РФ по Варненскому району Челябинской области Свидетель №6, который провел досмотр ФИО1 на капоте возле машины. Каких-либо телесных повреждений ФИО1 он не наносил. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, которым они передали ФИО1, а сами уехали.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 128-132).

Свидетель Свидетель №6 (т. 1 л.д. 106-108), допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает УУП ОМВД РФ по Варненскому району Челябинской области. 04.04.2024 в ночное время ему позвонил УУП Свидетель №2, и сообщил, что по п. Новый Урал на автомобиле 

<

данные изъяты> ездит пьяный водитель, в связи с чем, необходимо перекрыть дорогу по ул. Шоссейная на пересечении с улицей Центральная в п. Новый Урал. Когда он стоял на пересечении улиц на своём служебном автомобиле, осуществляя перекрытие, то возле дома 49 по ул. Центральная в п. Новый Урал он увидел два автомобиля, один из которых съезжал с обочины. Подъехав к данным машинам, он увидел на обочине машину Патриот участкового Свидетель №2, а на территории, прилегающей к 

<

...> в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области находился автомобиль 

<

данные изъяты>, без переднего бампера и государственного знака. Возле автомобиля 

<

данные изъяты> стояли Свидетель №2 и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него доносился запах алкоголя. При визуальном осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, он увидел, что панель в машине была вся в кусках грязи, глины, также весь передний бампер машины был в глине, передняя водительская дверь была деформирована, плохо закрывалась. Сам ФИО1 также был в грязной одежде. Затем, он произвел досмотр ФИО1, после чего передал его подъехавшим сотрудникам ГИБДД.

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 138-141).

Свидетель Свидетель №7 (т. 1 л.д. 109-113), допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показал, что он работает в должности инспектора ГИБДД ОМВД РФ по Варненскому району Челябинской области. 04.04.2024 он находился на дежурстве совместно с ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО6 Около 00 часов 15 минут ему позвонил УУП Свидетель №2, и сообщил, что в п. Новый Урал возле д. 49 по ул. 

<

адрес> Челябинской области им был выявлен ФИО1, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него доносился запах алкоголя. Через 10 минут они прибыли к указанному дому, там находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без переднего бампера. Возле автомобиля стояли ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №6 Затем участковые передали им ФИО1, и ухали. Далее, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 стал говорить, что он всего лишь пешеход, указанным автомобилем не управлял, и вообще он не знает кому принадлежит данный автомобиль. Также ФИО1 пояснял, что в п. Новый Урал он находился у своих знакомых, где употреблял спиртные напитки, в том числе водку и пиво. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 все также утверждал, что он является пешеходом, при этом от прохождения не отказывался, а неоднократно повторял, что он является пешеходом. Затем ФИО1 все же согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и поставил подпись в протоколе о направлении. После разъяснения ФИО1 всех прав и обязанностей, в отношении него были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с данными протоколами ФИО1 был согласен. О том, что указанным автомобилем управлял его отец, ФИО1 ничего не говорил. Около 03 часов 00 минут, к ним подъехал Свидетель №5, который подошел к ФИО1 и стал на него ругаться, говорил, зачем он садится за руль в состоянии алкогольного опьянения. Затем они поехали совместно с ФИО1 в медицинское учреждение, а Свидетель №5 поехал на своей машине за ними. В ГБУЗ «Районная больница с. Варна» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем, они вернулись в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области вместе с ФИО1, чтобы забрать автомобиль. ФИО4 была вся в глине, передний бампер отсутствовал, был видел радиатор, внутри машина была также вся в глине. Передняя панель была в следах обуви с глиной, сиденья также были грязные (в глине), на заднем сиденье лежал изогнутый, в глине регистрационный знак №, с частью от бампера. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 пояснял, что он управлял данным автомобилем в ночь с 03.04.2024 на 04.04.2024, однако, при даче объяснения он отказался от своих слов и пожелал воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. При проверке ФИО1 по базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) было установлено, что на основании приговора Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2023 года ФИО1 лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев. 

Свидетель Свидетель №5 (т. 1 л.д. 98-100), допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что, который пояснил, что 04.04.2024 около 4 часов утра он, подъехав к 

<

...> в п. Новый Урал, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, который был очень грязным, в глине, и без бампера. Рядом с машиной стояла патрульная машина ГИБДД, в которой на переднем сиденье находился ФИО1 На его вопрос, что случилось, сотрудники ГИБДД пояснили, что их вызвали участковые, так как жители пожаловались на то, что ФИО1 на своем автомобиле ездит по улицам поселка в состоянии алкогольного опьянения. Затем он (Свидетель №5) стал ругать ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - отвечал заторможено, невнятно. После чего, сотрудники полиции и ФИО1 поехали за эвакуатором, а он (Свидетель №5) поехал домой. Отца ФИО1 – Свидетель №1 он в ту ночь, то есть 04.04.2024 не видел, ни в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области, ни в с. Варна Варненского района Челябинской области, никуда его не довозил, и он ему не звонил. Про него от ФИО1 он также ничего не слышал. 

Свидетель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 80-83), допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с его отказом давать показания в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что подсудимый ФИО1 является его сыном. До 2019 года у сына была фамилия Зубревский. 03.04.2024 в вечернее время ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Находясь дома ФИО1 выпил 1,5 литра пива, после чего они поехали в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области к родственникам. Он находился за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они доехали до п. Новый Урал Варненского района Челябинской области, то он остановился у какого-то дома и скатился на обочину, так как закончился бензин. После чего, он пошел искать бензин по деревне, а сын остался сидеть в машине. В поселке он остановил своего знакомого Свидетель №5, и вместе с ним поехал за бензином. Свидетель №5 довез его до дома его (Свидетель №1) матери в с. Варна и уехал. Затем он взял деньги и канистру, и пошел на заправку, где приобрел бензин. Далее он собирался вызвать такси, но ему позвонил ФИО1, что-то хотел сказать, но он не понял, что тот хотел ему сказать и положил трубку. Затем ему позвонил Свидетель №5 и сказал, что он находится сотрудники ГИБДД забрали машину в п. Новый Урал, поэтому ехать в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области ему не нужно. Он (Свидетель №1) посчитал, что его сын с кем-то подрался, поэтому с заправки пошел домой, а ФИО1 звонить не стал. Утром ФИО1 пришел домой.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ:

- протоколом 74 ВС 682590 от 04.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 04.04.2024 в 01 час 45 минут отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 22);

- копией постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 04.04.2024, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 04.04.2024 в 00:30 час. возле дома 49 по ул. Центральная в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при отсутствии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 29);

- копией постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 04.04.2024, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 04.04.2024 в 00:30 час. возле дома 49 по ул. Центральная в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи не застрахованным (т. 1 л.д. 30); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024 с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра участка местности, расположенного у 

<

...> в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области, ФИО1 пояснил, что 04.04.2024 года в ночное время он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 39-44);

- копией приговора Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу 29.05.2023 (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 01.05.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял 04.04.2024 на участке местности у 

<

...> в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области (т. 1 л.д. 50-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял 04.04.2024 на участке местности у 

<

...> в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области (т. 1 л.д. 59);

- протоколом выемки от 17.05.2024 с фототаблицей, согласно которого в помещении ГИБДД ОМВД России по Варненскому району по адресу: 

<

...> Варненского района Челябинской области, изъят диск с видеозаписями из патрульного автомобиля ДПС ОМВД России по Варненскому району от 04.04.2024 и из помещения ГБУЗ «Районная больница с. Варна» (т. 1 л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями из патрульного автомобиля ДПС ОМВД России по Варненскому району от 04.04.2024, расположенного у 

<

...> в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области, а также из помещения ГБУЗ «Районная больница с. Варна», на которой зафиксирован момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 68-73);

- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: диска, изъятого в ходе выемки от 17.05.2024 с видеозаписями от 04.04.2024 (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель Свидетель №3 указал на ФИО1 (фото № 1), как на лицо управляющее автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по дорогам п. Новый Урал Варненского района Челябинской области 04.04.2024 (т. 1 л.д. 77-79).

в управлении автомобилем в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.04.2024, согласно которого 04.04.2024 в 02 часа 16 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 23); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.04.2024, согласно которого 04.04.2024 в 02 часа 37 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.04.2024, согласно которого ФИО1 04.04.2024 в 03:08 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 26); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель Свидетель №3 указал на ФИО1 (фото № 1), как на лицо управляющее автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по дорогам п. Новый Урал Варненского района Челябинской области 04.04.2024 (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом № от 04.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 22); - копией постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 04.04.2024 (т. 1 л.д. 29); - копией постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 04.04.2024 (т. 1 л.д. 30); - протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 39-44); - копией приговора Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2023 (т. 1 л.д. 47-49); - протоколом осмотра предметов от 01.05.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 50-58); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59); - протоколом выемки от 17.05.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 62-67); - протоколом осмотра предметов от 17.05.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 68-73); - постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: диска, изъятого в ходе выемки от 17.05.2024 с видеозаписями от 04.04.2024 (т. 1 л.д. 74-75); - протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. 1 л.д. 77-79), содержание которых приведено выше, в связи с чем повторно не излагается (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Показания свидетеля Свидетель №1, о том, что автомобилем управлял он, а не его сын, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела и показаниями иных свидетелей. Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части, суд расценивает как, вызванные стремлением помочь подсудимому ФИО1, который является его сыном. 

Показания иных свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при разъяснении им конституционного права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного давления со стороны правоохранительных органов, о чем в протоколе имеется роспись допрашиваемых. 

Анализ показаний, допрошенных свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение. 

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Факт управления ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт управления им автомобилем в указанный в обвинительном акте период времени.

ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и имеет судимость за совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2023, вступившего в законную силу 29.05.2023 (т. 1 л.д. 47-49).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку ФИО1 являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и у него имелись признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения, которого он отказался. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с установленными обстоятельствами суд находит доказанным факт нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, виновность подсудимого, установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и 

- по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- 

<

данные изъяты>) (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», суд, учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как усматривается из материалов уголовного дела, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был выявлен сотрудниками ОМВД России по Варненскому району. Никакой значимой для следствия информации ФИО1 в ходе расследования не сообщал, напротив, ссылался на то, что транспортным средством он не управлял. Что потребовало дополнительных следственных действий для проверки выдвинутой им версии.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в части изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает, поскольку данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку, ФИО1 совершено два преступления по истечении незначительного времени после осуждения за аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия. В связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что ФИО1 совершено два преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступлений (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив к нему положения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

К числу лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится.

Принимая во внимание, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, и признает необходимым назначить дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, следовательно, за совершенные преступления, ему следует назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 12.07.2024 и присоединения дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 12.07.2024.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для применения нормы о конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ (п. «д» ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). Учитывая, что собственником транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении данных преступлений, являлся на момент совершения преступлений и является в настоящее время ФИО2, следовательно, данный автомобиль не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

* по ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

* по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы на наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 12.07.2024 и присоединения дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 12.07.2024

- в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления в исправительный центр.

Разъяснить, что осужденный следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента прибытия его в исправительный центр, засчитав в него:

- время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день;

- срок наказания, отбытый по приговору Советского районного суда г. Омска от 12.07.2024 – с 16 августа 2024 года до 07 октября 2024 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стояке по адресу: ул. Пролетарская, 167, с. Варна – вернуть законному владельцу Свидетель №1.;

- диск с видеозаписями из патрульного автомобиля от 04.04.2024, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова