Дело № 2-1233/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 7 декабря 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 37 200 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения на день внесения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истица направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате ДТП, произошедшего 08.05.2017 г. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 03.08.2016г. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль Toyota Caldina, г/н №. 08.06.2017г. года на счёт истицы поступило страховое возмещение в размере 178 000 рублей. Не согласившись с размером осуществлённой страховой выплаты, она обратилась в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от 20.06.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Caldina, г/н №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 272 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 264 100 рублей, стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков) составляет 48 900 рублей. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объёме, размер недоплаченного страхового возмещения составил 37 200 рублей. (264 100 руб. - 48 900 руб. - 178 000 руб.) За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14 000 руб. 18.07.2017 г. года была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать страховую выплату в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения на день внесения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, 6 000 рублей за судебную экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, судебные расходы.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Caldina г/н №, 2000 г. выпуска.

08.05.2017 г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda MPV, г/н №, и Toyota Caldina г/н №, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Toyota Caldina г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2017 г. (л.д. 10-11). 

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО4 нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №. 

ФИО1 обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения 16.05.2017 г. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае произвело страховую выплату в размере 178 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратилась к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № от 20.06.2017 г. выполненного ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа оставляет 272 800 рублей, с учетом износа – 207 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 264 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 48 900 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 14 000 рублей, что подтверждается чеком на данную сумму и договором на оказание услуг от 20.06.2017 г. (л.д. 33-34).

14.07.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 37 200 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойки, юридических и почтовых услуг, а также расходов на эвакуацию автомобиля, которая была получена ответчиком 18.07.2017 г. (л.д. 36-37, 39). 

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 15.11.2017 г. выполненного Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Caldina г/н №, 2000 г.выпуска без учета эксплуатационного износа составляет 318 645 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 231 955 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 267 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, производить ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54 000 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта от 15.11.2017 г. выполненного Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный экспертным заключением от 15.11.2017 г. выполненного Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 8.05.2017 г., суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 35 000 рублей, из расчета 267 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 54 000 рублей (стоимость годных остатков) – 178 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 17 500 рублей, из расчета 35 000 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 16.05.2017 г. срок оплаты до 05.06.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата в размере 178 000 рублей произведена 08.06.2017 г., недоплата страхового возмещения составляет 35 000 рублей, таким образом неустойка:

за период с 06.06.2017 г. по 07.06.2017 г. составляет 4 260 рублей, из расчета 213 000 рублей х 2 дня : 100;

за период с 08.06.2017 г. по 07.12.2017 г. составляет 64 050 рублей, из расчета 35 000 рублей х 183 дня : 100. 

Всего за указанный период неустойка составляет 68 310 рублей.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 39 900 рублей, что включает в себя стоимость экспертного заключения в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6 000 рублей, расходы на подготовку документов в суд – 1 000 рублей, 900 рублей – почтовые расходы.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности от 29.05.2017 г. выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей. Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются квитанцией № 8 от 08.05.2017 г. (л.д.38), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2 375 рублей и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 35 000 рублей, штраф – 17 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 39 900 рублей, а всего 114 400 (сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 2 375 рублей, а всего 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017г.