Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «Интервал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Интервал» обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, ссылаясь на то, что ответчик, являясь работником ООО «Интервал» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший ФИО3 получила телесные повреждения и была признана утратившей трудоспособность. В соответствии с ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года филиал №20 ГУ СРО ФСС РФ за период с 01.05.2002 года по 30.06.2015 года выплатил потерпевшему страховые выплаты в размере 554072,20 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 года с ООО «Интервал» в пользу филиала №20 ГУ СРО ФСС РФ взыскано возмещение ущерба 554072,20 рублей. По решению суда истец выплатил филиалу №20 ГУ СРО ФСС РФ за период с 18.10.2016 года по 03.07.2018 года сумму в размере 20 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 возражал против исковых требований, полагал, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд, отсутствуют основания для регрессных требований 

В судебное заседание представитель третьего лица – ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №20 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором решение оставляет на усмотрение суда. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с 16.04.2001 года ФИО1 был принят на работу в МП «Интервал» (в настоящее время ООО «Интервал») в качестве водителя автобуса в соответствии с приказом № *** от 16.04.2001 года.

Приказом МП «Интервал» № *** от 29.03.2004 года ответчик ФИО1 уволен с 29.03.2004 года. 

06.09.2001 года в 07 час. 00 мин. водитель МП «Интервал» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ПАЗ-3205 нарушил требование п. 10.2 ПДД, превысив скорость движения допустимую для движения в населенных пунктах, подъезжая к железнодорожному переезду в районе ООО «Конкрит» в нарушении требований п.10.1 Правил превысил скорость движения транспортного средства в нарушении требований п.11.5 Правил ближе чем за 100м. перед железнодорожным переездом стал выполнять обгон транспортного средства. Выполняя обгон попутного транспортного средства ФИО1 выехал на полосу встречного движения, создал помеху движущемуся во встречном направлении автобусу Икарус 260 гос.номер С408КМ под управлением ФИО6 Избегая столкновения ФИО1 в нарушений требований п.8.1 Правил не обеспечив безопасность маневра выехал на левую по ходу движения автобусе обочине, съехал в левый кювет допустив опрокидывание автобуса. В результате этого ехавшим в автобусе пассажирам ФИО3, ФИО7 и Набок были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровья. 

Приговором Сызранского городского суда от 06.02.2002г. по ч.2 ст.211 УК РФ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание один год шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

23.10.2015 года решением Арбитражного суда Самарской области удовлетворены исковые требования ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и с ООО «Интервал» взыскано страховое возмещение в размере 554072,20 рублей. 

В счет погашения задолженности истец перечислил ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № *** от 03.07.2018 года.

ООО «Интервал» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик обязан возместить истцу в соответствии действующим законодательством причиненный прямой действительный ущерб. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец ООО «Интервал» выплатило взысканные с него в пользу Филиала № 20 ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 года в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 года истец перечислил ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет погашения задолженности сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № *** от 03.07.2018 года, исковое заявление направлено истцом в суд 25.06.2019 в рамках установленного законом срока.

Доводы истца, представителя истца о применении пропуска срока исковой давности, к возникшим обязательствам, отсутствии регрессных отношений в данном случае, основаны на неправильном понимании законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Интервал» о взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Интервал» материальный ущерб в порядке регресса, поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в результате установленных приговором суда преступных действий работника ФИО1 работодателю ООО «Интервал» был причинен материальный ущерб в виде уплаченных филиалу № 20 ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 г. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 554 072,20 руб., а потому в силу приведенных выше положений закона ответчик обязан возместить истцу причиненный им прямой действительный ущерб. 

В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.

Суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, при этом управлял транспортным средством работодателя, принимал меры к возмещению ущерба работодателю, связанного с повреждением транспортного средства, а также компенсации морального вреда потерпевшей, а также имущественное и семейное положение ответчика по делу, в настоящее время с его заработной платы производится удержание 50 % в счет погашения ущерба по ранее принятым решениям Сызранского городского суда Самарской области, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 8 000 руб.

В силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ООО «Интервал» пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 400 руб., уплаченные по платежному поручению № *** от 19.06.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Интервал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Интервал» материальный ущерб в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 8 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Интервал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019 

Судья: Лёшина Т.Е.