Дело № 2-1091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 сентября 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Тарасова В.И., 

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ТУ Росимущества в Тверской области – ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ТУ Росимущества в Тверской области о признании самовольными постройками и сносе зданий магазина и склада,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО4, в котором просила признать самовольными постройками и снести здания магазина и склада, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 30.03.2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.05.2018 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Определением суда, от 03.09.2018 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

На смежном земельном участке по адресу г

<

адрес> находятся объекты недвижимости – магазин и склад, которые в настоящее время арендуются ответчиком.

По ранее рассматриваемому делу, апелляционным определением по делу №33-7 от 04.10.2017 г. в исковых требованиях истца об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок было отказано, суд с учетом распределении бремени доказывания посчитал не доказанным факт занятия зданиями ответчика, расположенными по адресу: 

<

адрес> земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В тоже время, как следует из мнения специалиста № зданием ответчика, которое образовалось путем перепланировки двух зданий ранее полученных в аренду от ТУ Росимущества в Тверской области нарушены следующие нормативы:

- инсоляция (расстояние от окон);

- противопожарный отступ;

- подтопление принадлежащего истцу земельного участка и агрессивное воздействие на деревянные сооружения, расположенные на земельном участке;

- препятствие истцу в обслуживании имущества расположенного вдоль границы со зданием ответчика.

По информации истца, ответчик реконструкцию принадлежащих ему зданий сделал с формального разрешения собственника здания, однако каких либо технических документов не получал, в том числе проекта, в последствии реконструкцию также узаконена не была.

В результате возведения ответчиком самовольных сооружений, либо объединения двух сооружений в одно, нарушаются права истца, как собственника домовладения, ответчиком - ФИО4 ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Судом для определения факта нарушения границ смежных земельных участков была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Земля – Сервис» ФИО9

Экспертом сделан вывод о том, что земельный участок принадлежащий ФИО1, имеет фактическую площадь 629 кв. м., а по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН – 637,1 кв. м., то есть фактическая площадь на 8,1 кв. м. меньше чем по документам.

Земельный участок находящийся в аренде у ФИО4 имеет фактическую площадь 457 кв. м., по документам 438 кв. м., то есть фактическая площадь на 18,5 кв. м. больше чем по документам.

Так же эксперт указывает, на отсутствие кадастровой ошибки и что реконструированное здание пересекает границы земельного участка ФИО1 Общая площадь наложения составляет 10 кв. м.

Самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ФИО1 и строительство на нем нарушает права истца как собственника, лишает возможности фактически владеть и пользоваться землей в полной мере.

Так же истцу был причинен имущественный ущерб, тем, что при проведении реконструкции здания был сломан забор разделяющий земельные участки.

Так же истец, в результате действий ответчика претерпела нравственные страдания, поскольку является пожилым человеком, очень близко принимает все происходящее на своем земельном участке.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.04.2015 года уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В связи с указанием истцом в уточненном заявление ТУ Росимущества по Тверской области в качестве третьего лица, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.04.2015 года, ТУ Росимущества по Тверской области привлечено в качестве соответчика как собственник земельного участка и строений по адресу г

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направив в суд своих представителей.

Представители истца в судебном заседании подержали заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущество по Тверской области возражала относительно заявленных требований, поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы нарушений прав истца установлено не было, спорный объект самовольно построенным не является.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика. Пояснили, что принадлежащий на правах аренды ответчику объект недвижимости – здание магазина и склада, расположенные по адресу: 

<

адрес> соответствуют всем строительным и градостроительным нормам и правилам, имеются все разрешительные документы, подтверждающие как безопасность строения, так и проведенных ремонтных и восстановительных работ на объекте. В процессе осуществления хозяйственной деятельности после многочисленных проверок уполномоченных проверяющих организаций установлено, что арендуемый объект не соответствует целому ряду градостроительных, санитарных, архитектурных и иных требований действующего законодательства, в связи с чем ответчику даны соответствующие предписания. Ответчик с разрешения ТУ Росимущество по Тверской области приводил объект в соответствие всем требованиям законодательства. Кроме того, граница между смежными земельными участками, расположенными по адресам 

<

адрес> и 

<

адрес> не определена, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, размещение какого из объектов произведено с нарушениями и расположен ли объект ответчика в нарушение положений действующих норм и правил к границе земельного участка и жилого дома истца. Нарушений и изменений ранее произведенной застройки со стороны ответчика допущено не было.

Также ответчиком представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что согласно договору аренды от 30.12.2000 г. № № и дополнительным соглашениям к ним, ИП ФИО4 является арендатором зданий магазина и склада, расположенных по адресу 

<

адрес>, собственником этих зданий является Российская Федерация, а представителем собственника - ТУ Росимущества в Тверской области. Здание и складские помещения 1965 года постройки, переданные ему по договору аренды № № от 30.12.2000 г. он не строил и самовольными они не могут быть признаны, так как в полученных судом инвентарных и реестровых делах, запрошенных судом и приложенных к материалам дела, имеется вся необходимая на 1965 документация. Никаких доказательств нарушения норм инсоляции не установлено, так как представитель истца ФИО3 отказалась допускать эксперта и представителей ответчика в помещение дома № №, по 

<

адрес>. Более того, дом заперт и в нем никто не проживает (л.д. 37 т. 5). Из материалов дела № 33-7 следует, что границы между земельными участками истца и ответчика не определены так межевания земельных участков не проводилось (л.д. 19 т.1), из чего следует, что невозможно точно определить: расположены ли оба здания в границах своих земельных участков и нет ли необходимости их переноса. Следовательно, расстояния между зданиями также не определены в окончательной форме, что делает невозможным определение каких-либо противопожарных отступов. Тоже относится и к обслуживанию имущества ответчика, так как не ясно, каким образом при отсутствии границы (л.д. 19, т. 1) может быть затруднено обслуживание имущества истца, которое располагается непонятно где. Никаких подтоплений или отрицательного воздействия на имущество истца, в отношении которого доказано право ее собственности, не зафиксировано. А отсутствие установленных границ земельных участок также не позволяет сделать вывод о том, что дождевая вода попадает непосредственно на участок истца, а не на участок ответчика. Ограничение или нарушение права истца на пользование ее имуществом в данной части также не доказано. Мнением специалиста ФИО10, на которое имеются ссылки в исковом заявлении доказательством по делу являться не может, так как указанный специалист судом не привлекался и права и обязанности суд ему не разъяснял, об уголовной ответственности не предупреждал. Более того, в самом мнении указано, что все указанные там выводы носят характер предположений. Строительные нормы и правила, а также нормы санитарной и пожарной безопасности, которые там указаны, не учитывают сложившегося порядка застройки на указанных земельных участках. Следовательно, у истца нет оснований и отсутствует право требовать сноса построек расположенных по адресу 

<

адрес>, переданных ответчику по договору аренды № № от 30.12.2000 г. и признавать постройки самовольными в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Иные лица участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно выписке из ЕГРП от 28.08.2014 года №№ собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес> является Российская Федерация.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав №, № от 30.04.2014 года собственником нежилых помещений: магазина №№ общей площадью 161,6 кв. м., склада общей площадью 84,2 кв. м. находящихся по адресу по адресу 

<

адрес>, является Российская Федерация.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является арендатором земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений на основании договора аренды №№ от 30.12.2000 года, дополнительного соглашения №№ от 01.12.2004 года, договора аренды от 27.05.2002 года №№, дополнительного соглашения от 11.04.2006 года б/н, по условиям которого арендатору переданы нежилое строение (Магазин) полезной площадью 156,9 кв. м. (лит А), основанная пристройка (лит. А-1, в составе лит. А), склад, полезной площадью 37,8 кв. м., (лит. Б), склад полезной площадью (ли. Б-1)

Согласно выписке из ЕГРП от 28.08.2014 года №№ земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 15/100 долей в праве, ФИО1 70/100 долей в праве

Исходя из кадастрового паспорта на указанные земельные участки, граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными.

Согласно пункта первого раздела первого положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом четвертым раздела первого установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальным органом в Тверской области является ТУ Росимущества по Тверской области 

Статьей 268 ГК РФ предусмотрено возникновение права пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в таком пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 27.10.2015 по делу № 2-53/2015 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Территориальному управлению Росимущества по Тверской области о возложении обязанности восстановить нарушенные права путем освобождения самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, возложении обязанности восстановить забор по границе земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, отмененным с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.10.2017, отменившем в части постановленное решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Территориальному управлению Росимущества по Тверской области о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 10 кв.м путем сноса части строения, относящегося к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, и восстановить забор на границе смежных земельных участков по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, и 

<

адрес>, кадастровый номер №, взыскании причиненного морального вреда было отказано.

Решением Заволжского районного суда по делу № 2-53/2015 от 27.10.2015 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части. На индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка №№ по 

<

адрес>, кадастровый номер № в размере 10 кв. м., путем сноса части строения относящегося к земельному участку по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № в течение двух недель по вступлению решения суда в законную силу, а также восстановить забор на границе смежных земельных участков по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №, 

<

адрес> кадастровый номер №. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а так же требований к Территориальному правлению Росимущества по Тверской области – отказано.

Как следует из апелляционного определения от 04.10.2017 Дело № 33-7/2017 судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Учебно-производственный центр «Тверь-Кадастр» ФИО11

При этом, принимая во внимание сложившуюся между сторонами острую конфликтную ситуацию, длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, учитывая принцип разумности сроков гражданского судопроизводства, судебной коллегией во избежание злоупотребления своими правами любой из сторон, в определении о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы специально оговорена обязанность ФИО12 и ИП ФИО4 обеспечить доступ эксперта и лиц, участвующих в деле, на территорию земельных участков, являющихся объектами исследования, для проведения экспертизы в установленное экспертом время.

Однако, в нарушение указаний суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО3 не допустила ИП ФИО4 и его представителя на земельный участок с кадастровым номером № в ходе проведения экспертизы, что отразилось на результатах исследования.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении повторной судебной землеустроительной экспертизы № № от 22 августа 2017 года, в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка с кадастровым номером № изначально составляла 556 кв.м. Далее увеличилась по материалам инвентаризации до 1,1 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № изначально составляла 546 кв.м. Далее она была уменьшена по материалам инвентаризации до площади 438,5 кв.м.

Границы исследуемых земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами не установлены.

Размеры и границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), 

<

адрес> (кадастровый номер №), в соответствии со сведениями ГКН - по материалам инвентаризации земель, из соответствующих кадастровых выписок (том 9, л.д. 6-11; том 2, л.д. 76-81) приведены в исследовательской части Заключения в табл. 1,2.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН составляет 637 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН составляет 439 кв.м.

Оценить соответствие размеров, границ и площадей земельных участков по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), 

<

адрес> (кадастровый номер № в соответствии с правоустанавливающими документами, а также сведениями ГКН фактическим размерам, границам и площадям не представляется возможным, из-за недопуска стороной истца всех заинтересованных сторон на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответить на вопрос, находится ли здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, пересекает ли оно границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № произошло ли нарушение границ земельного участка истца в результате проведенной реконструкции здания не представляется возможным по следующим причинам:

Отсутствие координат фактических поворотных точек здания, из-за невозможности корректного и полноценного осмотра здания со стороны земельного участка истца, связанного с недопуском истцом на земельный участок с кадастровым номером № лиц, участвующих в деле (ответчика ИП ФИО4 и его представителя ФИО5).

Невозможностью однозначно определить границы исследуемых земельных участков, т.к. межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, № не проводилось и границы земельных участков не согласовывались со смежными землепользователями (границы исследуемых земельных участков внесены в ГКН по материалам инвентаризации 1995 г. и в соответствии с требованиями действующего законодательства - ФЗ-221 и ФЗ-218 не установлены), а имеющиеся в материалах дела более ранние документы (технические паспорта) позволяют говорить о несоответствии сведений ЕГРН (ГКН) по границам исследуемых земельных участков имеющимся первичным картографическим материалам, содержащимся в технических паспортах.

В разделе «Исходные данные экспертного заключения указано, что обследование объектов экспертизы экспертом ФИО11 было запланировано на 20 июля 2017 года, о чем стороны были извещены заранее. При попытке начать проведение осмотра объектов экспертизы представителем истца ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не были допущены ответчик и его представитель. Данное обстоятельство существенно для проведения осмотра и геодезической съемки исследуемых участков, в том числе спорной границы между земельными участками. Кроме того, обязательное условие допуска всех сторон процесса на исследуемые земельные участки отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июня 2017 года. В результате не допуска всех сторон процесса на земельный участок истца не представилось возможным проведение осмотра и геодезической съемки фактических границ объектов исследования.

По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность доказать факт нарушения границ ее земельного участка в результате действий ответчика ФИО4 по реконструкции арендованного им здания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что истцом не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих факт пересечения границ земельного участка истца строением ответчика, судебная коллегия посчитала возможным признать указанный факт опровергнутым.

Таким образом, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика ФИО4, правовых оснований к удовлетворению ее требований судебной коллегией установлено не было, в связи с чем решение суда в части возложения на ИП ФИО4 обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 10 кв.м путем сноса части строения, относящегося к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также в части возложения на ИП ФИО4 обязанности восстановить забор на границе-смежных земельных участков по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № и 

<

адрес>, кадастровый номер №, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-53/2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии от 04.10.2017 установлен факт отсутствия нарушения границ земельного участка истца в результате действий ответчика ФИО4 по реконструкции арендованного им здания.

На основании определения Заволжского районного суда г. Твери от 21.06.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-строителю ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы технические характеристики объектов недвижимости – здания магазина № № и склада, расположенных по адресу: 

<

адрес>? 

2. Какие строительные работы проведены ФИО4 в отношении объектов недвижимости – здания магазина № № и склада, расположенных по адресу: 

<

адрес>?

3. К работам какого вида, с технической точки зрения, отнесены работы, проведенные ФИО4 на объекте (объектах) недвижимости – здания магазина № № и склада, расположенных по адресу: 

<

адрес> - реконструкция объекта недвижимости, либо ремонт или капитальный ремонт объекта недвижимости? 

4. Соответствует ли объект (объекты) недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, после работ проведенных ФИО4 строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам? Если нет, то в чем выражается несоответствие, возможно ли устранение такого несоответствия, какие работы для этого надо выполнить?

5. соответствуют ли выполненные на объектах недвижимости – здании магазина № № и склада, расположенных по адресу: 

<

адрес> строительные работы проекту реконструкции существующего магазина «Продукты» по 

<

адрес>?

6. Оказывают ли результаты работ проведенных ФИО4 на объекте (объектах) недвижимости – здании магазина № № и склада по адресу: 

<

адрес> негативное воздействие на жилой дом, иные строения (инсоляция, противопожарная безопасность, возможность обслуживания, агрессивное воздействие и т.п.) и земельный участок (освещенность, подтопление и т.п.) расположенные по адресу: 

<

адрес>? Если да, то в чем оно выражается и возможно ли устранение такого воздействия, какие работы для этого надо выполнить?

7. Создают ли объекты недвижимости - здание магазина № № и склада по адресу: 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то возможно ли устранение такой угрозы, какие работы для этого надо выполнить.

8. В случае установления что объекты недвижимости - здание магазина № № и склада по адресу: 

<

адрес>, являются реконструированным объектом недвижимости, возможен ли демонтаж результатов по реконструкции без причинения ущерба основному строению по указанному адресу? Какие работы для этого необходимо выполнить?

Также определением суда от 21.06.2018 на истца ФИО14 возложена обязанность обеспечить доступ к объектам исследования (строению), расположенному по адресу: 

<

адрес> эксперту и участвующим в деле лицам для проведения экспертизы в установленное экспертом время, на ответчика ФИО4 - обеспечить доступ к объектам исследования (строению), расположенному по адресу: 

<

адрес> эксперту и участвующим в деле лицам для проведения экспертизы в установленное экспертом время.

Согласно заключению эксперта ФИО13 № № от 16.08.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости установлено, земельный участок с кадастровым номером № по адресу относительно ориентира: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования - под магазин.

Площадь здания магазина №№ и склада, расположенных по адресу: 

<

адрес> экспертом была проверена с помощью лазерного дальномера согласно плана на отм. 0.000м. выполненного ООО «Компания АЛСО» и составляет 348,2 кв.м.

Проведенные на объекте ответчика строительные работы здания магазина №№ и склада, расположенных по адресу: 

<

адрес> относятся к реконструкции объектов капитального строительства, т.к. в результате выполненных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства с восстановлением несущих строительных конструкций, строительством вновь элементов фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, с частичной заменой инженерных сетей и устройством вновь системы отопления, системы канализации, вентиляции.

Экспертом установлено, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, его внутренние системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, внутренней пожарной безопасности соответствует действующим строительным правилам, а так же требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. 

Противопожарные расстояния между жилым домом расположенном на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> и зданием магазина №№ и склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют действующим требованиям СП 4.13130.2013 п.4.13, табл.1 на настоящий момент. Устранить данный недостаток возможно путем обращения в Главное управление МЧС России по Тверской области с заявлением на согласование данного противопожарного расстояния и расчета пожарного риска с разработкой мероприятий (т.е. расчетом обосновать достаточность расстояния для предотвращения распространения пожара с одного здания на другое путем выполнения ряда мероприятий).

Градостроительные требования на день осмотра объекта экспертом так же нарушены, т.к. минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до реконструированного объекта не соответствует действующим градостроительным нормам.

Однако эксперт отмечает, что ссылаться на требования Правил землепользования и застройки г. Твери от 09 июня 2016г. не совсем верно, т.к. в материалах дела имеется документ исх. №№ от 07.10.2004 года о том, что территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Тверской области не возражает против проведения реконструкции объекта по адресу: 

<

адрес> для приведения его в соответствие с градостроительными нормами.

Далее был разработан проект производства реконструкции магазина, генплан с последующим согласованием с Архитектором Заволжского района г. Тверь ФИО15, Архитектурно-планировочное задание согласованное Архитектором города Твери ФИО16 Так же были согласованы главным специалистом Управление Архитектуры и Градостроительства Клыпиной красные линии. Т.е. была получена вся разрешительная документация на реконструкцию обследуемого строения. Согласно данной разрешительной документации в согласованных границах земельного участка и была выполнена реконструкция объекта. Так же строение лит. Б-1 изначально (согласно технического паспорта от 12 октября 2004 года) находилось на границе двух земельных участков.

По вопросу об оказании негативного воздействия в результате проведенных ответчиком строительных работ на жилой дом и земельный участок истца экспертом указывается, что планировочные решения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> позволяют выполнить требования СанПиН 2.2.1 2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Требования инсоляции к придомовой территории жилых домов отсутствуют (за исключением территорий детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов). Однако рассчитать расчет продолжительности инсоляции (определить глубину помещения, высоту верхней грани световых проемов над уровнем условной рабочей поверхности) эксперту не представилось возможным, т.к. истец отказался допустить эксперта в жилые помещения своего дома.

Возможность обслуживания строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется, т.к. расстояние между жилым домом расположенном по адресу: 

<

адрес> и зданием магазина №№ и склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3,058 м.

Противопожарные расстояния между жилым домом расположенным по адресу: 

<

адрес> и зданием магазина №№ и склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют действующим требованиям СП 4.13130.2013 п.4.13, табл.1. Устранить данный недостаток возможно путем обращения в Главное управление МЧС России по Тверской области с заявлением на согласование данного противопожарного расстояния и расчета пожарного риска с разработкой мероприятий (т.е. расчетом обосновать достаточность расстояния для предотвращения распространения пожара с одного здания на другое путем выполнением ряда мероприятий).

В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г. Твери от 09 июня 2016г., который является техническим регламентом Градостроительного Кодекса РФ ст.23 «Требования к кровле зданий и организации рельефа» п.6 «При размещении зданий (строений) со скатной кровлей, скаты необходимо проектировать с учетом водоотведения в пределах земельного участка, находящегося в собственности». По факту скат кровли строения магазина расположен со скатом на придомовую территорию жилого дома по адресу: 

<

адрес> тем самым подтапливая ее. Устранить данный недостаток возможно путем устройства дождеприемного лотка кровли с отводом воды на свой земельный участок.

В результате обследования экспертом установлено, что все несущие и ограждающие конструкции, фундамент, инженерные сети соответствуют требования строительных правил и соответствуют требованиям Федерального Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Демонтаж результатов реконструкции здания магазина по адресу: 

<

адрес> без причинения ущерба основному строению эксперт считает невозможен, т.к. все несущие и ограждающие конструкции связаны между собой и представляют единую конструкцию с ребрами жесткости. Стропильная система, кровельное покрытие, инженерные сети так же является единым целым.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность доказать факт нарушения обязательных правил и нормативов, в том числе противопожарных, инсоляции, возможности обслуживания имущества, негативного и агрессивного воздействия на жилой дом и земельный участок в результате действий ответчика ФИО4 по реконструкции арендованного им здания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для установления негативного воздействия на земельный участок и жилой дом истца в результате проведения строительных работ в отношении здания, находящегося в аренде у ФИО4, а также соответствия принадлежащего ответчику здания строительным нормам и правилам, необходимы специальные познания в сфере строительства, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 года № 2196-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В ходе рассмотрения дела суд принял исчерпывающие меры к созданию сторонам условий, обеспечивающих возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, в частности, истцу была предоставлена возможность подтвердить свои доводы о нарушении прав посредством проведения экспертизы.

Между тем, сторона истца, не допустив эксперта, ответчика ФИО4 и его представителя в жилой дом, тем самым воспрепятствовала проведению экспертизы на предмет установления факта нарушений прав истца строением ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что истцом не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения прав истца строением ответчика, выражающихся в неблагоприятном воздействии на жилой дом и нарушения требований по инсолиции в жилом помещении, суд находит возможным признать указанный факт опровергнутым.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика ФИО4, правовых оснований к удовлетворению ее требований не имеется, в связи с чем требования о признании самовольными постройками и сносе строений магазина и склада, расположенных по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что снос возведенного строения является крайней мерой, способной восстановить нарушенные права при невозможности их защиты иным способом, суд также приходит к выводу об отсутствии крайних и исключительных для сноса принадлежащих ответчику строений, поскольку указанные экспертом возможные воздействия на принадлежащий истцу земельный участок являются легко устранимыми и несоразмерными требованиям о сносе возведенного строения.

Также суд учитывает, что принадлежащее ответчику строение соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, существенных нарушений градостроительных, санитарно-гигиенических и строительных норм и правил при возведении строения, в том числе, нарушений, влекущих права истца, не установлено. Соответствие пожарной безопасности строения подтверждается представленным в материалы дела заключением ГУ МЧС по Тверской области от 25.05.2011 № 185 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, что границы смежных земельных участков №№ и № № по 

<

адрес> в установленном законом порядке не определены, в связи с чем не представляется возможности сделать однозначный вывод нарушены ли правила размещения строения ответчиком относительно границ земельного участка истца и, соответственно, расстояния до принадлежащего истцу жилого дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В рамках настоящего дела определением суда от 21.06.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-строителю ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО13 Согласно определению суда расходы по проведению экспертизы возложены на сторону истца.

Экспертное заключение представлено в суд 21 августа 2018 года, что подтверждается материалами дела. Стоимость экспертизы составила 55 000 рублей. В тоже время, согласно заявления ООО Группа компаний «Эксперт» оплата экспертизы ФИО1 не произведена в связи с чем просит при принятии решения разрешить вопрос о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, суд руководствуется положениями п. 1 статьи 88, ст. 94, ч. 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Таким образом, анализируя указанные нормы, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей полежат взысканию с истца по делу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ТУ Росимущества в Тверской области о признании самовольными постройками и сносе зданий магазина и склада, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года.