№ 2 -267/2024

УИД 53RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 28 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Эгоф Л.В., с участием истца ФИО1, законного представителя ответчика ФИО5 ФИО7, при секретаре Антоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Воронову ФИО10, Вороновой ФИО11 и Воронову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление - неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ-№, в результате которого ему причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50774 руб.38 коп. Также по факту кражи имущества (лопата ножовка, пила, топор, огнетушитель, аварийный знак, новые провода, комплект проводов, бензонасос, катушка и распределитель зажигания, большой набор ключей и инструмента, колесо, куртка светоотражающая, компас, машинки для сбора ягод, плащ, сапоги, маскитный костюм и сетки, 2 осенние и летние куртки, 5 головных уборов, 2 ведра, масло моторное, тормозная жидкость, тосол ) на сумму 42500 руб. он обращался во все инстанции, однако везде ему было отказано. Причиненный истцу моральный вред заключается в длительных переживаниях по поводу разбитой автомашины, украденного имущества и безрезультатных обращений во все инстанции, в связи с чем он приобрел заболевания -сахарный диабет и гипертонию, им затрачены денежные средства на лекарства и санаторно-курортное лечение, а также отсутствует возможность заработать в летний период на собирании ягод и грибов. Размер компенсации морального и материального вреда определяет в 203274 рублей 38 копеек. 

Ссылаясь на положения ст. 151, 1064 УПК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО8 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 93274 рублей 38 копеек и компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей. При недостаточности денежных средств у ответчика ФИО8 возложить на его родителей субсидиарную ответственность.

Протокольным определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний Воронов ФИО13 и его родители Воронова ФИО14 и Воронов ФИО15

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что размер ущерба от преступления подтвержден заключением эксперта, кроме того в настоящее время в ОМВД находится его заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества (лопата ножовка, пила, топор, огнетушитель, аварийный знак, новые провода, комплект проводов, бензонасос, катушка и распределитель зажигания, большой набор ключей и инструмента, колесо, куртка светоотражающая, компас, машинки для сбора ягод, плащ, сапоги, маскитный костюм и сетки, 2 осенние и летние куртки, 5 головных уборов, 2 ведра, масло моторное, тормозная жидкость, тосол ) на сумму 42500 руб. До настоящего времени результатов по данному заявлению не имеется. В страховую компанию он не обращался, поскольку в Росгосстрахе не застрахована ответственность за угон. После хищения автомобиля и невозможности его восстановления, у него появился диабет, гипертония, ему понадобилось санаторно-курортное лечение, отсутствует возможность в летнее время собирать ягоды и грибы для продажи. 

Ответчик ФИО8 на момент рассмотрения дела отбывающий наказание в ФКУ Архангельская воспитательная колония УФСИН России по 

<

адрес>, в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о частичном признании иска, указав, что сумму материального ущерба в сумме 50774 руб. 38 коп. признает, однако не согласен с суммой ущерба в размере 42500 руб. и компенсации морального вреда, считая их завышенными. 

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО8 - представитель Отдела опеки и попечительства ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию несовершеннолетнего, также показала, что сумма материального ущерба в размере 42500 руб., а также размер компенсации морального вред не подтвержден.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, возражений относительно иска не представила.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года по делу № ФИО8 признан виновными в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 с.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО8 в период с 19 час. 00 мин. 10 июля 2021 года до 04 час. 00 мин. 11 июля 2021 года, после совершения хищения из автомобиля марки «ВАЗ- 21047», государственный регистрационный знак № из гаража около 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, использовал автомобиль для поездки в личных целях по городу 

<

адрес>, после чего оставили его во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и покинул место совершения преступления, тем самым совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ВАЗ-21047», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, доказыванию не подлежат, установлены вступившими в законную силу приговорами суда.

По данному уголовному делу ФИО4 был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела иск потерпевшего оставлен без рассмотрения и разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ч.3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 50774 руб. 38 коп.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше заключения, суду не представлено. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО8 согласился с указанным размером ущерба, о чем представил заявление.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер материального ущерба, заключение об оценке ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб в размере 50774 руб. 38 коп.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании суммы хищения за имущество, находящееся в автомашине потерпевшего (лопата ножовка, пила, топор, огнетушитель, аварийный знак, новые провода, комплект проводов, бензонасос, катушка и распределитель зажигания, большой набор ключей и инструмента, колесо, куртка светоотражающая, компас, машинки для сбора ягод, плащ, сапоги, маскитный костюм и сетки, 2 осенние и летние куртки, 5 головных уборов, 2 ведра, масло моторное, тормозная жидкость, тосол), оценивая его в размере 42500 руб., суд учитывает, что потерпевшим ФИО1 была подана жалоба на нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами Боровичского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> по факту не проведения доследственной проверки сообщения по факту хищения имущества. Данная жалоба удовлетворена. До настоящего времени результатов проверки сообщения о преступлении не имеется. ФИО1 в судебное заседание не представлены доказательства (чеки о стоимости имущества, экспертиза или иные доказательства, подтверждающие наличие и размер ущерба).В связи с чем, в удовлетворении требования необходимо отказать.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151,статья 1099ГК РФ ичасть 1 статьи 44Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ) (п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела и из объяснений истца ФИО1 судом установлено, что в результате виновных преступных действий ответчика ФИО8 истцу причинен имущественный вред. Суду не представлено истцом доказательств того, что угоном и повреждением автомобиля были нарушены его личные неимущественные права. Преступными действиями были нарушены только имущественные права потерпевшего, но компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего, причиненного в результате совершенного преступления, кроме как возмещения имущественного вреда.В отношении потерпевшего не применялось какое-либо насилие при угоне принадлежащего ему автомобиля. При этом доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему совершенным в отношении него преступлением физических или нравственных страданий (статья 151 ГК РФ), в материалах дела не имеется и суду не представлено. Требование о том, что истец лишен возможности продавать ягоды и грибы на сумму 50000 рублей, также не подтверждено письменными материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО8 является несовершеннолетним (на момент совершения преступления ему исполнилось 14 лет, на момент рассмотрения настоящего дела – 17 лет), его родителями являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии спунктом 1 статьи 1074ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласнопункту 3 статьи 1074ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при отсутствии у несовершеннолетнего Воронова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарную ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на его родителей ФИО27 и ФИО28 в равных долях. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований 

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Боровичского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1 723 руб. 23 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 50774 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Воронова ФИО20 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1723 рубля 23 копейки.

При отсутствии у несовершеннолетнего Воронова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, субсидиарную ответственность возложить на родителей Воронову ФИО23 (паспорт № №) и Воронова ФИО22 (паспорт № №) в равных долях.

В соответствии с частью 3 статьи 1074 ГК РФ обязанность Вороновой ФИО25 и Воронова ФИО26 по выплате взысканных денежных сумм прекращается по достижении Вороновым ФИО24 совершеннолетия либо когда ФИО8 до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность, либо в случае, когда у ФИО8 до совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года