...

дело № 1-770/2023 

УИД 56RS0018-01-2023-008316-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Байрамалиева Ш.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 22 апреля 2023 года, будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен, таким образом срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, 22 апреля 2023 года в 04 часа 35 минут действуя умышлено, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак N, на участке местности около ..., где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 22 апреля 2023 года в 04 часа 51 минуту ФИО1, находясь около ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 13 сентября 2023 года о том, что 10 апреля 2023 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, данный протокол был направлен в мировой суд Дзержинского района г. Оренбурга судебный участок № 1, где 11 апреля 2023 года мировой судья Дзержинского района г. Оренбурга судебного участка № 1 ФИО2, рассмотрела данный протокол об административном правонарушении и признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесла постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. На данном судебном заседании он присутствовал, вину свою полностью признал. Копию постановления суда получил на руки в этот же день. Постановление суда не обжаловал. Штраф в размере 30000 рублей не оплатил. Примерно в апреле 2023 года его бывшая девушка Свидетель №2 приобрела автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак N О том, что у него нет водительского удостоверения Свидетель №2 не знала. 22 апреля 2023 года около 04 часов 35 минут он передвигался на вышеуказанном автомобиле, на пересечении улицы Илекская возле дома 38 г. Оренбурга и улицы Карачинская г. Оренбурга, он остановился, хотя ему горел зеленый свет светофора, так как на другом перекрёстке он увидел экипаж ДПС, у которых были включены проблесковые маячки, он стал уступать им дорогу. После чего автомобиль ДПС проехал мимо него, он начал движение, а именно поворачивал влево, при этом он смотрел в правую сторону, для того что бы убедиться в отсутствии другого транспортного средства, тем самым он совершил столкновение с автомобилем ДПС, так как они еще не успели пересечь перекресток. После чего к нему подошли сотрудники ДПС, начали выяснять у него обстоятельства произошедшего. После чего в ходе беседы они заметили у него признаки алкогольного опьянения. Также сотрудники ГИБДД спросили у него водительское удостоверение, на что он им ответил, что никогда не получал водительское удостоверение. Далее под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством, о чём в протоколе поставил подпись. Далее с применением видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер-К», на что он ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

...>, на что он также отказался. Он не стал проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как понимал, что оно все равно покажет наличие алкоголя, так как перед тем как сесть за руль он употреблял пиво в автомобиле. Автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак N после того как его отстранили от управления транспортным средством, был увезен эвакуатором на специализированную стоянку. После чего он передал сотрудникам полиции ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. Показания давал добровольно, без какого-либо физического, морального, психического давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 111-115)

Оглашённые показания подсудимый подтвердил. 

Из оглашенного протокола допроса следует, что оглашенные показания ФИО1 давал в ходе дознания с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления. Кроме того, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает оглашенные показания ФИО1 допустимыми доказательствами, принимая их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеуказанные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что оглашённые показания ФИО1 являются достоверными и относимыми доказательствами, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют их, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», от 16 августа 2023 года о том, что 21 апреля 2023 года он и инспектор ДПС ФИО заступили на дежурство. Службу несли в форменном обмундировании, на специально оборудованном патрульном автомобиле на территории южной части Ленинского района г. Оренбурга. Около 04 часов 35 минут 22 апреля 2023 года на пересечении улиц Илекская и Карачинская ... они на автомобиле остановились на запрещающий красный цвет светофора. На данном пересечении улиц на светофоре остановился и автомобиль «ВАЗ-21124», государственный номер N хотя для указанного автомобиля горел разрешающий зелёный цвет светофора. Когда им загорелся разрешающий зеленый цвет светофора, то они решили подъехать к данному автомобилю и выяснить причину, подъехав к данному автомобилю, автомобиль резко начал движение и допустил наезд на их патрульный автомобиль. За рулем данного автомобиля находился мужчина, который предъявил документы на имя ФИО1, у того имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По базе ФИСМ-ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер-К», на что ФИО1 отказался, также тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

...>, на что тот также отказался. На место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», а также в отношении ФИО1 был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Позже ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. 102-104 ).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 29 мая 2023 года о том, что в апреле 2023 года она приобрела автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак N Данным автомобилем с её разрешения управлял ФИО1, от которого ей стало известно, что 22 апреля 2023 года ФИО1 управлял её автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил ДТП со служебным автомобилем сотрудников ДПС. Она не знала о том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. ФИО1 пояснил, что автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку. Спустя некоторое время она пришла на стоянку, куда эвакуировали вышеуказанный автомобиль, и написала отказ от выкупа данного автомобиля, так как у нее не было денежных средств на это. Никаких документов у нее на данный автомобиль нет, документы находились в салоне автомобиля. У кого она купила автомобиль не помнит, так как это был незнакомый человек по объявлению. (л.д. 85-87 )

Анализировав оглашённые показания свидетелей, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат. Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей суд признаёт относимыми и допустимыми, так как указанные доказательства содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления и виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 сентября 2023 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ..., в ходе которого ФИО1 пояснил, что 22 апреля 2023 года около 04 часов 35 минут на данном участке местности, его задержали сотрудники ДПС, когда он управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124», г/н N, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 133-136, 137)

Из протокола осмотра предметов от 13 сентября 2023 года следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника была осмотрена видеозапись от 22 апреля 2023 года на CD-R диске, записанная сотрудниками ГИБДД по адресу: .... В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен факт, как его 22 апреля 2023 года отстранили от управления транспортным средством «ВАЗ-21124», государственный номер N так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На данной видеозаписи ему сотрудник полиции предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказывается его проходить. Осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 124-126, 127, 101 )

Как следует из протокола осмотра документов от 05 июня 2023 года, была осмотрена копия расписки от 11 апреля 2023 года, согласно которой 11 апреля 2023 года ФИО1 получил копию постановления мирового судьи от 11 апреля 2023 года. Постановлением дознавателя от 05 июня 2023 года копия расписки признана вещественным доказательством по делу. (л.д. 91-93, 94)

Согласно справки ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22 апреля 2023 года, ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не получал. (л.д. 33)

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22 апреля 2023 года, в 04 часа 40 минут 22 апреля 2023 года ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный номер N, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д. 28) 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 апреля 2023 года следует, что в 04 часа 51 минуту 22 апреля 2023 года ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный факт зафиксирован с использованием видеозаписи. (л.д. 29 )

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от 04 сентября 2023 года, исполнительные документы (административный штраф в размере 30 000 рублей) в отношении ФИО1 не поступали. (л.д. 84 )

Оценивая указанные выше письменные доказательства по делу, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, при этом суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана всесторонне и объективно. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь нарушил правила дорожного движения, а именно: 22 апреля 2023 года в 04 часа 35 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии опьянения на участке местности, расположенном около 

<

...> где был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего 22 апреля 2023 года в 04 часа 51 минуту ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 апреля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 апреля 2023 года. (л.д. 44)

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ постановлением от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании примечания № 2 к статье 264 УК РФ для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в т.ч. лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 14 сентября 2023 года, П.В.ЮБ. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чём свидетельствует у него отсутствие бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психики, резвившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не усматривается. Учитывая вышеизложенное ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ у ФИО1 не усматривается. В наблюдении и обязательном лечении у врача нарколога не нуждается. (л.д. 130-131 )

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учётом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит, ... П.В.ЮБ. состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, кроме того, на иждивении имеет малолетнего ребёнка своей сожительницы, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: наличие у виновного двоих малолетних детей; наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; тот факт, что подсудимый принимал участие в боевых действиях на территории ЛНР и ДНР; а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, в том числе наличие государственной награды – медали «За отвагу» и благодарности от Главы ЛНР за образцовое исполнение боевых задач. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая материальное положение подсудимого, среднемесячный доход семьи которого составляет около 60000 рублей, наличие на иждивении у ФИО1 своих двоих малолетних детей и малолетнего ребёнка сожительницы, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным рассрочитьисполнение наказания в видештрафана срок 20 месяцев, равными долями. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить подсудимого ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Оснований для конфискации автомобиля, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, поскольку автомобиль, которым управлял подсудимый при совершении преступления, не находится в его собственности.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплатуштрафачастями по 10000 (десять тысяч) рублей в месяц на срок 20(двадцать) месяцев, начиная с декабря 2023 года по август 2025 года включительно.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: получатель – УФК по ... (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/счёт 03N, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНК РОССИИ//УФК по ..., БИК 015354008, Счет 40N, ОГРН 

<

***>, ОКАТО 53401000000, КБК –188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 18N.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копия расписки от 11 апреля 2023года о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи от 11 апреля 2023 года, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; диск с видеозаписью от 22 апреля 2023 года, хранящийся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Аветисян Г.Р. 

...

...

...

...