Дело №2-556/2017 Мотивированный текст изготовлен 10.07.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 07 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивировала тем, что в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> она по требованию ответчика перечислила на ее карту денежные средства в общей сумме 879392 рубля 54 копейки. 

В тот период она являлась директором ООО «ЛеДи», а ФИО2 была одним из учредителей указанного юридического лица, а также учредителем и руководителем ООО .... представляющего собой единый бизнес с ООО «ЛеДи».

Спорные денежные средства перечислялись ответчику без каких-либо правовых оснований. 

Никаких обязательств перед ответчиком она не имела. 

Размер перечислений ответчику составлял 50% любых выплат, причитающихся ей за работу в ООО «ЛеДи». Перечисление денежных средств именно в таком размере было обусловлено требованием ответчика. Ответчик поясняла, что намерена впоследствии вернуть денежные средства. Однако из обстоятельств ее увольнения в апреле 2016 года, в ходе которого имел место личный и корпоративный конфликт, стало очевидно, что ответчик возвращать деньги не намерена. 

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в сумме 879392 рубля 54 копейки.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истицы ФИО3 уточнил в суде требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в сумме 879392 рубля 54 копейки. На уточненных исковых требованиях настаивал. Указал, что спорные денежные средства перечислялись истицей на банковский счет ответчика во исполнение несуществующих обязательств. Отметил, что требования о взыскание денежных средств в части имеющихся между сторонами обязательств, истицей не заявляются. Пояснил, что истица, перечисляя ответчику денежные средства, знала об отсутствии у нее перед ответчиком каких – либо обязательств. Денежные средства перечислялись на нужды бизнеса, при этом, истица полагала, что ответчик должна ей будет вернуть полученные денежные средства, поскольку между сторонами существовали дружеские отношения. В понимании истицы передача ответчику денежных средств являлась своеобразным займом, который подлежал возврату в неопределенном будущем, однако условия займа с ответчиком не оговаривались, письменный договор займа не заключался. Указал, что поскольку истица работала в ООО «ЛеДи», учредителем которого являлась ФИО2, поэтому не могла противостоять требованию ответчика о перечислении на ее счет денежных средств в размере 50% своей заработной платы. В полицию по данному факту истица не обращалась, письменных требований о возврате денежных средств к ответчику не предъявляла. О нарушении своего права узнала только после увольнения в апреле 2016 года, с настоящим иском обратилась в июле 2017 года, поскольку ранее была занята другими судебными спорами.

Ответчик ФИО2, не оспаривая получения от истицы денежных средств, с иском не согласна. Подтвердила пояснения представителя истицы ФИО3 о том, что истица перечисляла на ее счет денежные средства во исполнение несуществующих обязательств, при этом, истица знала об отсутствии обязательств перед ней. Она не требовала у истицы перечисления на ее счет денежных средств, указав, что в противном случае истица могла обратиться с соответствующим заявлением в полицию. Договор займа с истицей, в том числе устный не заключался и она не давала истице никаких обещаний по возврату денежных средств. Пояснила, что в спорный период с истицей и ее супругом у них имелся общий бизнес, она являлась учредителем ООО «ЛеДи», супруг истицы ФИО4 был соучредителем данного общества, а истица - руководителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, трудовыми договорами, заключенными ООО «ЛеДи» в лице учредителей ФИО2 и ФИО4 с ФИО1 Между ними существовали доверительные отношения, каждая из сторон вкладывала в развитие бизнеса собственные денежные средства. Параллельно с этим, велся сетевой бизнес по распространению биологически активных добавок, истица часто закупала у нее данные добавки, однако подтверждающих документов представить не может по прошествии времени. После выхода из состава участников общества ФИО4 в декабре 2015 года и увольнения в апреле 2016 года ФИО1, отношения испортились и начались судебные тяжбы. Указала, что истицей пропущен срок давности для предъявления настоящих требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЛеДи» зарегистрировано в налоговом органе с 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 89-94).

Учредителем Общества является ФИО2, в период до 

<

дд.мм.гггг> соучредителем также являлся супруг истицы У.Д.А.. (л.д. 89, 93).

Согласно представленных документов ФИО1 в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> занимала должность .... в ООО «ЛеДи» (л.д. 24, 25).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> с банковского счета истицы на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 879392 рубля 54 копейки (л.д. 7-21, 87).

Анализируя установленные обязательства, а также учитывая объяснения сторон в судебном заседании о том, спорные денежные средства были перечислены истицей ответчику во исполнение несуществующих обязательств, при этом, истица знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, исковые требования в силу пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Ссылка на перечисление истицей ответчику денежных средств во исполнение несуществующих обязательств также содержится в исковом заявлении ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истица переводила ответчику с целью, не предполагающей возврата, в связи с чем их перечисление истицей не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату. 

Доводы представителя истицы ФИО3 о том, что передача ответчику денежных средств являлась своеобразным займом, который подлежал возврату в неопределенном будущем, однако условия займа с ответчиком не оговаривались, письменный договор займа не заключался - не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, в материалы дела истицей не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа, то есть не представлено доказательств, что такой договор займа заключался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, не имеется.

Доводы стороны истицы о том, что денежные средства перечислялись ФИО1 по требованию ФИО2 – не могут быть приняты, суд ставит их под сомнение, поскольку истица, фактически не имея каких – либо обязательств перед ответчиком, зная об отсутствии обязательств, на протяжении нескольких лет перечисляла ответчику денежные средства, при этом, с заявлением в полицию по данному факту в отношении ответчика не обращалась. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова