Дело № 2-1743/2021

УИД 35RS0010-01-2021-000603-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Вологда 10 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой Н.Н., 

при секретаре Которобай М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, о внесении изменении в приказ о стимулирующих выплатах,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (далее - БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер») в обосновании исковых требований указав, что работает в БУЗ ВО «Вологодский областной онкологический диспансер» в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений с 20.12.2019. Приказом от 21.10.2020 №-д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец, оспаривая вынесенный приказ от 21.10.2020 №-д ввиду отсутствия с его стороны неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, указывая на то, что его действия не нанесли ущерб работодателю, не оказали негативного действия на репутацию работодателя, просит суд признать незаконным приказ от 21.10.2020 №-д о наложении дисциплинарного взыскания, внести изменения в приказ от 05.11.2020 №-к «О стимулирующих выплатах за качество работы из средств ОМС за октябрь», возложить на ответчика обязанность начислить истцу выплату стимулирующего характера в полном объеме за октябрь, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что не нарушил ни одного пункта законодательства. Факт предоставления служебного автомобиля для использования не для служебных целей не оспаривал. Пояснил, что данные действия были вызваны лишь желанием оказать помощь бывшему работнику организации. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО7 с исковыми требования не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что действиями истца был нанесен ущерб репутации организации перед фирмой, с которой был заключен контракт на использование автомобилей. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалось то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому ему было объявлено замечание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ФИО6 на основании приказа №-ЛС от 20.12.2019 принят на работу в БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений с 20.12.2019, заключен трудовой договор от 20.12.2019 №.

20.12.2019 ФИО6 ознакомлен с должностной инструкцией инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер". 

На основании приказа №-д от 21.10.2020 в связи с нарушением пунктов 2.2, 3.2.3 трудового договора от 20.12.2019 № к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец с приказом№-д от 21.10.2019 ознакомлен 22.10.2020. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно установленному Трудовым кодексом порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел следует учитывать, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно пункту 2.1 трудового договора от 20.12.2019 № в обязанности ФИО6 входит осуществление руководства деятельности службы водопроводно-канализационной и отопления, службы обслуживания зданий и территорий на основе реализации управленческих функций планирования, организации, мотивации и контроля. 

Согласно пункту 2.2 трудового договора от 20.12.2019 № на ФИО6 возложена обязанность рационального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 указанного договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и корпоративные стандарты, принятые у Работодателя, в том числе во взаимоотношениях с пациентами и своими коллегами, бережно относиться к имуществу Работодателя, не допускать действий, носящих финансовый и материальный ущерб Работодателю, либо негативно сказывающихся на репутации Работодателя. 

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, утверждённой 02.12.2019, инженер по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений обязан рационально использовать трудовые, материальные и финансовые ресурсы. 

В соответствии с условиями контракта от 29.06.2020 №, заключенного между БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" и ООО «ТрансЛогист», ООО «ТрансЛогист» оказывает услуги БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортном. 

Требования к виду и объему услуг определены в техническом задании.

Так, согласно условиям технического задания (приложение к контракту №) в рабочие часы предоставляемое автотранспортное средство должно находится на территории Заказчика (БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер"). В объем оказываемых услуг входят: выполнение погрузо-разгрузочных работ (корреспонденция, документация и прочие грузы) с перемещением до места складирования, доставка (корреспонденция, документация и прочие грузы).

Как следует из поступившего в БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" 09.10.2020 информационного письма от директора ООО «ТрансЛогист», предоставляемый ими транспорт используется не по назначению, в личных целях сотрудников БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер", в частности 06.10.2020 автомобиль марки ГАЗ Лиудор 2250 ВО, регистрационный номер № был использован для перевозки бывшего сотрудника ответчика ФИО3 до его личного дачного участка.

Приказом от 13.10.2020 № БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер", в связи с выявлением факта использования служебного наемного транспорта не по назначению, назначено служебное расследование. 

По результатам проведения служебного расследования составлен акт от 15.10.2020. Согласно акту комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО6 имеется состав дисциплинарного нарушения, выразившимся в нарушении им пунктов 2.2, 3.2.3 трудового договора от 20.12.2019 №, принято решение о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Согласно объяснительной ФИО6, датированной 16.10.2020, 06.10.2020 им принято решение отправить служебный автомобиль Газель, который был свободен и мог совершить поездку в рамках условий заключенного контракта, в целях оказания помощи бывшему работнику БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" ФИО3

На основании приказа №-д от 21.10.2020 в связи с нарушением пунктов 2.2, 3.2.3 трудового договора от 20.12.2019 № к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец с приказом ознакомлен 22.10.2020. 

Таким образом, судом установлен факт использования ФИО6 транспорта, предоставляемого БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" на основании условий заключенного контакта от 29.06.2020 №, в целях не соответствующих условиям, определенным техническим заданием, следовательно установлен факт нарушения ФИО6 условий трудового договора от 20.12.19 №, предусмотренных пунктами 2.2, 3.2.3. 

Установленный факт не опровергается самим истцом, факт использования служебного автомобиля в личных целях истец подтвердил в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебного заседания от 04.02.2021, от 10.03.2021, подтверждается показаниями представителя ответчика, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

На основании установленных обстоятельств, с учетом приведённых норм права, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, соблюден порядок и сроки привлечения к ответственности, учитывая соразмерность совершенного проступка и наложенного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, возложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что его привлекли к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок дважды, признается судом несостоятельной на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно условием трудового договора от 20.12.2019 №, предусмотренного пунктом 5.4, выплаты стимулирующего характера, а именно выплата за качество назначается в соответствии с Положением об оплате труда. 

Пунктом 2.3.1 Положения об оплате труда работников БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер", утвержденного главным врачом ФИО4 01.07.2019, согласованного председателем профкома ФИО5 01.07.2019, предусмотрено, что надбавка за качество выполняемых работ регулируется в соответствии с Положением о выплатах за качество выполняемой работы (приложение № к настоящему Положению). 

Согласно подпункту «а» пункта 1.16 Положения о выплатах за качество выполняемой работы, выплата стимулирующего характера не назначается в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде. 

Из вышеуказанного следует, что приказ от 05.11.2020 №-к принят в соответствии с условиями принятого работодателем локального нормативного акта, а именно в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда и не является следствием применения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в октябре 2020 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №-д от 21.10.2020, который оспорен ФИО6 в судебном порядке, при этом, суд не установил правовых оснований для признания его незаконным, суд полагает, что ФИО6 не соответствовал условиям премирования, определенным локальным актом работодателя, который, устанавливая дополнительные стимулирующие выплаты работникам (свыше предусмотренных ТК РФ, либо трудовым договором), вправе определить условия такого премирования.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о внесении изменений в приказ от 05.11.2020 №-к «О стимулирующих выплатах за качество работы из средств ОМС за октябрь», возложении обязанности на ответчика начислить истцу выплату стимулирующего характера в полном объеме за октябрь 2020 года, отсутствуют. 

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку в судебном заседании судом не установлено нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, о внесении изменении в приказ о стимулирующих выплатах оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.