Дело № 2-1586/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК № 

<

№> о взыскании заработной платы, денежной компенсации, неполученного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК № 

<

№>, указывая на то, что с 16.01.1986г. работала в должности (наименование должности) в правлении ЖСК № 

<

№>. В 2015г. её оклад составлял 29500 руб. Последняя заработная плата была выплачена 30.06.2015г. за июнь 2015г. в размере 25730 руб. До конца 2015г. она продолжала исполнять свои трудовые обязанности, но с июля 2015г. заработная плата не выплачивалась. В суде шёл спор между двумя правлениями, и с января 2016г. истица была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку новый состав правления не представлял необходимые для работы сведения и документы. При этом приказ о её увольнении ответчиком не издавался, окончательный расчёт не произведён, трудовая книжка не выдана. В октябре 2016г. истице стало известно, что решение суда по спору между правлениями вступило в силу 31.08.2016г., и у действующего правления появились основания решить вопрос о дальнейшей работе истицы или произвести с ней окончательный расчёт и возвратить трудовую книжку, однако до настоящего времени это не сделано. ФИО1 просила взыскать с ЖСК № 

<

№> заработную плату с июля 2015г. по декабрь 2015г. в размере 154380 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с 30.07.2015г. по 30.12.2015г. в размере 44770,20 руб., неполученный заработок в связи с невозможностью трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки с 01.01.2016г. по 30.12.2016г. в размере 308760 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представители ЖСК № 

<

№> в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили применить срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 16.01.1986г. по 14.12.2015г. ФИО1 работала в должности (наименование должности) в ЖСК № 

<

№> Уволена с должности (наименование должности) приказом № 

<

№> от 14.12.2015г.

В ходе рассмотрения дела увольнение и законность приказа об увольнении истицей не оспаривались. 

Приказ об увольнении был направлен в адрес ФИО1 17.12.2015г. и получен истицей 04.02.2016г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение № 1722-О-О от 16.12.2010г.). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения № 73-О от 21.05.1999г., № 312-О от 12.06.2005г., № 728-О от 15.11.2007г., № 73-О-О от 21.02.2008г.).

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент увольнения истицы, поскольку, как указывает истица, работодатель при увольнении не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате.

Истица узнала об увольнении 04.02.2016г., то есть с этого момента и следует исчислять срок обращения в суд.

С указанными исковыми требованиями истица обратилась в суд только 21.12.2016г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального в связи с невыплатой заработной платы), истицей пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истицей не заявлялось. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального в связи с невыплатой заработной платы подлежат отклонению. 

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя не в любом случае задержки выдачи трудовой книжки, а только при доказанности работником того, что такие действия препятствовали его трудоустройству. 

Как следует из объяснений ответчика и представленных в материалы дела документов, трудовая книжка истицы в ЖСК № 

<

№> отсутствует, предыдущим правлением документы, связанные с деятельностью ЖСК, новому правлению не передавались.

В производстве суда имеется гражданское дело № 2-1711/17 по иску ЖСК № 

<

№> к ФИО2 (бывшему председателю правления ЖСК № 

<

№>), ФИО1 об обязании передать документы, касающиеся деятельности ЖСК. 

При этом копия трудовой книжки ФИО1 была приложена к иску при его подаче. Доказательств, подтверждающих невозможности трудиться в связи с отсутствием трудовой книжки, истицей не представлено. Как установлено судом, весь 2015г. истица работала в ПО КАС «Д. ». 

В связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неполученного заработка в связи с невозможностью трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки в размере 308760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.