№ 2-621/2021 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Малояз 19 июля 2021 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1 и ФИО2,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору № в размере 145166,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10103,33 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль – марки Renault, модели Fluence, тип – седан, VIN №, 2012 года выпуска, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на приобретение автотранспортного средства марки Renault, модели Fluence, 2012 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. ФИО1 требования банка не исполнил. Задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № составляет 145166,55 руб., из них 135301,40 руб. – просроченный основной долг, 7252,75 руб. – просроченные проценты, 2612,40 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства – автомобиль марки Renault, модели Fluence, тип – седан, VIN №, 2012 года выпуска, в настоящее время ФИО2.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме. 

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и признании исковых требований.

На судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным принять решение в отсутствие истца и ответчиков. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем заполнения и подачи заявления-анкеты заемщиком, заключен договор потребительского кредита № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими УКБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет, тарифами и индивидуальными условиями договора, и обязался их соблюдать, что подтверждается подписью последнего в заявлении-анкете.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных регулярных платежей.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). 

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по номеру договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ФИО1 по кредитному договору № составила 145166,55 руб., из них 135301,40 руб. – просроченный основной долг, 7252,75 руб. – просроченные проценты, 2612,40 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контр расчёт не представлен, оснований для снижения штрафа суд не находит, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не ставятся.

Согласно ответу ГИБДД МВД по РБ, автомобиль марки Renault, модели Fluence, 2012 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый, зарегистрирован за ФИО2

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, действовавшей с 01.07.2014) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества»

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Кроме того, на сайте «www.reestr-zalogov.ru» Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе содержатся сведения об имуществе, находящемся в залоге. 

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). 

Действующее законодательство не обязывает собственника транспортного средства снимать его с регистрационного учета при продаже и нового собственника транспортного средства ставить его на регистрационный учет перед продажей другому лицу. 

Договор залога автомобиля зарегистрирован АО «Тинькофф Банк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 не принял необходимых мер для проверки юридической чистоты сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как по характеру обязательства и условиям оборота транспортных средств, ему надлежало проверить спорный автомобиль, в том числе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО2 имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку на дату продажи автомобиля сведения о его залоге были размещены на интернет-сайте и общедоступны в официальном Реестре уведомлений нотариальной палаты о залоге движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль согласуется с положениями ст. ст. 348, 349, 353 ГК РФ.

Оснований для прекращения залога в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ по обстоятельствам отчуждения автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Принимая во внимание, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору № не исполняются надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, истцом представлено заключение № о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки Renault, модели Fluence, тип – седан, VIN №, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381000,00 руб. 

Доказательств иной стоимости указанного автомобиля ответчикми в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля марки Renault, модели Fluence, тип – седан, VIN №, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, в размере 381000,00 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 10103,33 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы истца по проведению оценочной экспертизы в размере 1500,00 руб., так как данные расходы не подтверждены документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145166,55 руб., из которых: 135301,40 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 7252,75 руб. – просроченные проценты, 2612,40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10103,33 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Renault, модели Fluence, тип – седан, VIN №, 2012 года выпуска, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 381000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы к ФИО1, ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Муллахметов Р.Р.

Копия верна

Судья Муллахметов Р.Р.

Решение29.07.2021