ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску заместителя прокурора 

<

адрес> – Камчатского в интересах ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> – Камчатского предъявил в Автозаводский районный суд 

<

адрес> иск в интересах потерпевшей ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что следственным отделом СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о преступлении ФИО7 о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых неустановленным лицом похищены денежные средства на общую сумму 2 745 000 руб.

Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО7, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 745 000 руб.

В ходе расследования получены сведения о том, что ФИО7 03.11.2023на ее телефон № через мессенджер WhatsApp поступил звонок (номер не сохранился), мужчина представился сотрудником «ФСБ» (ФИО2). В ходе разговора последний сообщил, что была осуществлена несанкционированная попытка доступа к денежным средствам, находящимся на ее счетах в банках. В дальнейшем с ФИО7 связался «представитель «Центрального банка» (ФИО3), который предложил сохранить денежные средства на ее счетах, по которым уже получены кредиты, путем перевода на сберегательную ячейку с последующим доступом к денежным средствам.

По указанию звонивших неустановленных лиц ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО ВТБ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подала заявку на кредит в размере 2 000 000 руб. Обналичивание денежных средств и последующие операции по переводу различных сумм по реквизитам (картам) по указанию неустановленных лиц, поддерживающих с ней связи по телефону, ФИО7 производила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на банковскую карту №** ****9232 в сумме 250 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ время 06:35:41 - банкомат в Отделении ПАО ВТБ, расположенный по адресу: 

<

адрес>).

По данным ПАО Росбанк (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) токен 2№ был сгенерирован к банковской карте №, держатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 36 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 30 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается ШПИ 80402603769272. Сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что следственным отделом СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о преступлении ФИО7 о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых неустановленным лицом похищены денежные средства на общую сумму 2 745 000 руб.

Предварительным следствием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 04.11.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО7, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 745 000 руб.

В ходе расследования получены сведения о том, что ФИО7 03.11.2023на ее телефон № через мессенджер WhatsApp поступил звонок (номер не сохранился), мужчина представился сотрудником «ФСБ» (ФИО2). В ходе разговора последний сообщил, что была осуществлена несанкционированная попытка доступа к денежным средствам, находящимся на ее счетах в банках. В дальнейшем с ФИО7 связался «представитель «Центрального банка» (ФИО3), который предложил сохранить денежные средства на ее счетах, по которым уже получены кредиты, путем перевода на сберегательную ячейку с последующим доступом к денежным средствам.По указанию звонивших неустановленных лиц ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО ВТБ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подала заявку на кредит в размере 2 000 000 руб. Обналичивание денежных средств и последующие операции по переводу различных сумм по реквизитам (картам) по указанию неустановленных лиц, поддерживающих с ней связи по телефону, ФИО7 производила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на банковскую карту №** ****9232 в сумме 250 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ время 06:35:41 - банкомат в Отделении ПАО ВТБ, расположенный по адресу: 

<

адрес>).

Указанное подтверждается выпиской Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № по банкомату № о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 06:35:41 на карту 2№ денежных средств в сумме 250 000 руб.

По данным ПАО Росбанк (справка от ДД.ММ.ГГГГ №) токен 2№ был сгенерирован к банковской карте №, держатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (CD-R диск от ПАО Росбанк) установлено, что дик содержит информацию: 3 папки с названиями: 1. ФИО5, 2. ФИО6, 3. ФИО4.

При открытии папки № имеется 6 файлов, в том числе по операции «поступление денежных средств ВТБ по адресу: 

<

адрес>, на следующую сумму: 250 000 руб.» - файл 2; «ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных 250 000 руб.» - файл 3.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в октябре 2023 года (ДД.ММ.ГГГГ) он за обещанное ранее неизвестным ему парнем по имени ФИО5 вознаграждение в размере 5 000 руб. оформил в ПАО Росбанк банковскую карту №, которую в тот же день передал ему в распоряжение. Об операциях по указанной карте ФИО4 ничего не известно.

Получение ответчиком денежных средств ФИО7, в отсутствие каких-либо законных оснований, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалами уголовного дела №.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, обстоятельства дела не оспаривал. 

В данном случае для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно ФИО7, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Между тем, правовые основания для перечисления денежных средств ФИО11 отсутствовали.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО4 является владельцем банковского счета (карты), на который ФИО7 произведен ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 250 000 руб., следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО7 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. 

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 8 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> – Камчатского в интересах ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 36 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 30 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 36 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд 

<

адрес>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черных М.И.