Дело № 2-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 марта 2017 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Шанауриной Е.С.

с участием прокурора Осиевского И.А.

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности

представителя ответчика ООО «АТП Ванино» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что 06.08.2013г. она была принята на работу кондуктором автобуса в ООО «Автотранспортное предприятие Ванино». При поступлении на работу она ознакомилась с должностной инструкцией, договор о материальной ответственности с ней не заключали. 01.02.2017г. она работала на автобусе № 106 по маршруту «п.Заветы Ильича - п.Ванино». В кассе она получила билетный лист и билеты стоимостью по 20 рублей, по 5 рублей и по 1 рублю. Во время второго рейса, вошедшими в автобус контролерами была проведена проверка билетов, в ходе которой, как она узнала позже, у пассажиров были обнаружены 7 билетов стоимостью по 30 рублей, которые она не получала, и которые не были вписаны в билетный лист. 01.02.2017г. был составлен акт № 01 о совершении дисциплинарного проступка, с которым она ознакомилась 10.02.2017г. Согласно акту 01.02.2017г. она, исполняя возложенные на нее обязанности, нарушила п.5.14 должностной инструкции, в котором указано, что «кондуктору запрещается продавать билеты, номера и серии которых не вписаны в билетный лист, абонементные талоны и карточки, не полученные в парке». В акте также значилось, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ она должна быть подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

10.02.2017г. был издан приказ № 4 об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ по утрате доверия в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности. С увольнением она не согласна, т.к. никаких противоправных действий не совершала. Считает, что контролеры, проводя проверку билетов, нарушили должностную инструкцию контролера пассажирского транспорта. Контролеры №2 и ФИО, а также стажер, вошли в переднюю дверь, причем она, находясь в задней части автобуса, их не видела. Автобус был заполнен пассажирами, и через некоторое время она увидела, как контролеры собирают билеты пассажиров в полиэтиленовый пакет. На вопросы граждан они отвечали, что стажируют вновь принятого работника. Они не предъявляли служебные удостоверения, и ей неизвестно, были ли у них вышеперечисленные документы. Контролеры не потребовали у водителя путевой лист, а у нее - билетный лист, полученный ею в кассе. Билетный лист у нее изъяли на конечной остановке около университета в п.Ванино. Контролеры изъяли билеты, в том числе якобы 7 нелегитимных, однако не составили ни одного акта. Соответственно пассажиры не получили копии актов об изъятии. Она не видела, у кого и какие билеты изымались. На остановке «Новый поселок» в автобус зашли начальник отдела эксплуатации ФИО и заместитель директора №5, который впоследствии просил ее написать объяснение по поводу продажи кондуктором Ван Н.Н. нелегитимных билетов. Она отказалась. Впервые она увидела билеты синего цвета стоимостью по 30 рублей в ОБЭПе, когда контролер №2 достал их в количестве 7-ми штук из своего кармана. Она пояснила, что данные билеты не продавала. Грубо нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Служебное расследование не проводилось.

Последствиями неправомерных действий работодателя явились оскорбленное достоинство и затруднительное материальное положение.

Просила признать приказ № 4 от 10.02.2017г. об увольнении ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия незаконным; восстановить ФИО1 в должности кондуктора автобуса ООО «Автотранспортное предприятие Ванино»; взыскать 30 000.00 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000.00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать приказ № 4 от 10.02.2017г. об увольнении ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия незаконным; восстановить ФИО1 в должности кондуктора автобуса ООО «Автотранспортное предприятие Ванино»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18792 рубля, взыскать 30 000.00 рублей в возмещение причиненного ей морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей ( 5000 рублей - за составление иска, 19000 рублей, услуги представителя) по основаниям, изложенным в иске. В дополнение к изложенному, истец ФИО1 суду пояснила, что билетов, не принадлежащих АТП Ванино 01.02.2017 года, она пассажирам не продавала, контролеры к ней не подходили, причину наличия у пассажиров билетов, не принадлежащих АТП Ванино, у нее не выясняли, откуда у пассажиров посторонние билеты она не знает. Представитель истца ФИО2 в дополнение суду пояснила, что работодателем доказательств виновного поведения ФИО1 не представлено, основания для увольнения ФИО1 – отсутствовали.

Представитель ответчика ООО «АТП Ванино» ФИО3, действующая по доверенности, суду пояснила, что работодателем был соблюден порядок для увольнения ФИО1, был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, до применения дисциплинарного взыскания с ФИО1 было истребовано объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец знакомиться отказалась, о чем составлен акт. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужила служебная записка ФИО. С ФИО1. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Заместителю директора №5 ФИО1 призналась, о том, что реализовала пассажирам билеты, не принадлежащие АТП Ванино. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель №1 суду пояснила, что она работает в ООО «АТП Ванино» в должности кондуктора. Об обстоятельствах дела стало известно со слов ФИО4 Ранее она работала контролером и ей известно, что в соответствии с должностными обязанностями котроллер при проверке заходит в автобус и берет у кондуктора билетно – учетный лист после чего проводит сверку билетов у пассажиров. В случае выявления билета не соответствующего билетно – учетной ведомости, приглашает кондуктора и выясняет у пассажира: где он приобрел билет и кто его продал? Акт об изъятии обязательно составляется только при участии двух и более контролеров, в котором указываются данные о пассажирах, в том числе их телефон и адреса, для того, чтобы в случае возникновении вопросов при служебном расследовании пассажиров можно было пригласить для уточнения обстоятельств. 

Свидетель №3 суду пояснила, что она работает в ООО «АТП Ванино» в должности кондуктора. Об обстоятельствах дела ей стало известно со слов ФИО4 Поскольку она работает кондуктором, то ей известно, что при проведении проверки у ревизора должен быть нагрудный «бейджик». При проверке контролеры заходят в автобус, подходят к кондуктору и предъявляют служебное удостоверение, после чего берут у кондуктора билетно – учетную ведомость и проводят сверку билетов у пассажиров. В случае выявления билета не соответствующего билетно – учетной ведомости, приглашают кондуктора и выясняют у пассажира: где он приобрел билет и кто ему продал билет? После чего контролер составляет акт об изъятии билета, в котором указывает данные о пассажире. Кондуктор обязательно должен быть ознакомлен с актом. Далее работодателем проводится служебное расследование, у кондуктора запрашивается объяснительная. 

Свидетель №4 суду пояснила, что была очевидцем проверки билетов 01.02.2017 г. по маршруту № 106 «п. Заветы Ильича- п. Ванино». К ней подошел молодой человек без знаков отличия, представился стажером и попросили билет. Какой именно нужен билет - он не уточнил. Она достала из сумки первый попавшийся билет, молодой человек его забрал и положил в целлофановый пакет и прошел дальше. При изъятии билета кондуктор приглашена не была. 

Свидетель №2 суду пояснил, что 01.02.2017 г. он приступил к обязанностям контролера-ревизора ООО «АТП Ванино». В его обязанности входила проверка билетов на соответствие их предприятию. Согласно инструкции он должен был подойти к кондуктору и показать служебное удостоверение контролера, после передачи кондуктором билетно – учетной ведомости должен приступить к выполнению должностных обязанностей, а именно: сверить серию и номер билета на соответствие в билетно – учетной ведомости, сумму указанную в билете. Сверить данные в билете он не смог, т.к. кондуктор отказалась предоставить билетно – учетную ведомость. О том, что кондуктор ФИО1 отказалась предоставить билетно – учетную ведомость, ему стало известно со слов второго контролера ФИО Также второй контролер ему сказала, что предъявляла кондуктору служебное удостоверение. Он не видел как предъявляла ФИО служебное удостоверение кондуктору, но слышал как ФИО1 начала возмущаться, что ей мешают работать. После чего они приступили к выполнению обязанностей по проверке билетов у пассажиров. При проверке выяснилось, что один из билетов не соответствует предприятию, т.к. он принадлежит Администрации города Хабаровска, номиналом 30 рублей. Акт о допущенных нарушениях сразу составлен не был по причине того, что не были уверены о их не соответствии билетно – учетной ведомости. Далее кондуктор был снят с маршрута и доставлен в транспортную полицию для выяснения всех обстоятельств. После чего были сверены билеты с ведомостью и составлен акт о допущенных нарушениях, который подписан присутствующими лицами. 

Билеты, изъятые у пассажиров он собирал в ладошку, пассажиры отдавали их добровольно. Примерно отдано было 6-7 билетов, в том числе и билеты Администрации города Хабаровска, количество которых ему неизвестно. При изъятии у пассажиров билетов, пассажиры поясняли, что в рейсе кондуктор выдала данные билеты. Кондуктор для выяснения вопроса: где пассажир приобретал билеты и кто продал билет, не приглашался. 01.02.2017 года им был составлен акт под № 1 в котором перечислены билеты не соответствующие билетно – учетной ведомости с указанием серии и номера. Претензии за неоплаченный проезд пассажирам не предъявлялись.

Свидетель №5 суду пояснил, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «АТП Ванино». 01.02.2017 г. на предприятие поступил звонок, что на линии по маршруту № 106 «Заветы Ильича-Ванино» выявлены билеты, не принадлежащие ООО «АТП Ванино». Он встретился с ФИО5, которая заменила ФИО1 Далее он и ФИО1 поехали вместе за контролерами. В дороге ФИО1 заплакала и, признав свою вину, попросила лишить ее премии. Также пояснила, что передала катушку с билетами знакомой женщине, которая ехала в автобусе. Признание ФИО1 зафиксировано на диктофон в его телефоне, запись которую он предлагает прослушать. 

В соответствии со ст.185 ГПК РФ, при соблюдении правил, предусмотренных ст.182 ГПК РФ, на основании определения Ванинского районного суда от 23.03.2017 года, в судебном заседании воспроизведена аудиозапись по ходатайству представителя ответчика ФИО3, согласно которой, 01.02.2017 года, на вопрос №5 ФИО1 согласилась, что передала билеты, просила лишить ее премии. 

Суд, выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка обоснованными, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов обоснованными частично, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела (трудового договора от 06.08.2013 г. № 38, копии трудовой книжки ТК-I №9920144, приказа от 06.08.2013 г. № ТКВ 00000056), с 06.08.2013 года ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность кондуктора автобуса. При приеме истицы на работу 06.08.2013 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой кондуктору запрещается продавать билеты, номера и серии которых не вписаны в билетный лист ( п.5.14 должностной инструкции). 

Приказом N 4 от 10.02.2017 года ФИО1 уволена с 10.02.2017 г. с должности кондуктора по п.7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием издания данного приказа послужили: служебная записка от 01.02.2017 г. специалиста отдела эксплуатации ФИО С приказом ФИО1 отказалась знакомиться, о чем составлен акт от 10.02.2017 года. 

Согласно акта о нарушении трудовой дисциплины № 1 от 01.02.2017 года, ФИО1 нарушила должностную инструкцию, изъяты билеты достоинством 30 рублей, кондуктор отказалась предъявить контрольный лист. Серии СЭ 

<

...>, серия СЭ 0003 № 00954. Акт подписан контролерами №2 ФИО, стажером Датий.

В судебном заседании свидетель №2 пояснил, что сам он не требовал контрольный лист у кондуктора ФИО1, к ней не подходил, знает со слов ФИО, что ФИО1 отказалась предъявить контрольный лист.

Согласно акта №01 от 01.02.2017 года кондуктор ФИО1 осуществляя возложенные на нее должностные обязанности, нарушила п.5.14 должностной инструкции, согласно которой, кондуктору запрещается продавать билеты, номера и серии которых не вписаны в билетный лист.

Согласно акта от 01.02.2017 года, составленного государственным инспектором Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО, 01.02.2017 года в служебном кабинете отдела автотранспортного, автодорожного надзора контролер ФИО выдала 7 билетов на автобус серии СЭ-003 за номерами 009504, 009498, 009489, 009490, 009492, 009493, 009509 управления транспорта администрации г.Хабаровска. Указанные автобусные билеты были выявлены, как проданные кондуктором автобуса маршрута №106 ФИО1 на автобусной остановке «Бассейн», расположенный по адресу: 

<

...>. Данные билеты переданы пассажирами автобуса в ходе проверки добровольно. Указанные проездные билеты не являются контрольными билетами ООО АТП Ванино.

При воспроизведении аудиозаписи, сделанной зам. Директора ООО АТП Ванино №5 01.02.2017 года, его разговора с ФИО1, на вопрос №5 ФИО1 согласилась, что передала билеты, просила лишить ее премии. Аналогичные пояснения в суде дал свидетель №5

Согласно объяснительной ФИО1 на имя генерального директора от 01.02.2017 года последняя указала, что контролеры не дождавшись, когда она предоставит им контрольный лист на остановке вышли, потом заявили о том, что у нее выявили семь билетов, не принадлежащих автотранспортному предприятию, откуда они взялись, у кого их взяли – она не знает. Контролер не подошла к ней на рабочем месте и не показала, у кого она изъяла эти билеты. 

Согласно докладной записки ФИО от 01.02.2017 года, 01.02.2017 года при проверке кондуктора на линии по билетам, контролерами №2 и ФИО у пассажиров были обнаружены билеты не соответствующие билетно-учетному листу в количестве 7 штук номиналом 30 руб. Указанная докладная записка явилась основанием для прекращения трудового договора с работником.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с работы, поскольку достаточных доказательств совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и оснований для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду не представлено, факт передачи ФИО1 01.02.2017 года пассажирам посторонних билетов, ответчиком - не доказан.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение по данному основанию по своей в сути является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, обязанность представить суду доказательства совершения таких действий, которые не соответствуют должностным обязанностям истца, возложена на работодателя.

Представленные ответчиком акты по результату проверки не содержат указания на выявленные работодателем факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей со ссылками на локальные нормативные акты, которыми предусмотрен круг обязанностей ФИО1. Данным актом установлен лишь факт обнаружения билетов, не принадлежащих АТП Ванино. При этом, указанные акты не содержат сведений о личности пассажиров, предъявивших контролеру билеты, не принадлежащие АТП Ванино, сведений о том, у кого и когда пассажиры их приобрели, не выяснено у кондуктора продавала ли она обнаруженные у пассажиров билеты. 

Из актов не усматриваются причины предъявления пассажирами билетов, не принадлежащих АТП Ванино. Однозначным и бесспорным доказательством передачи ФИО1 пассажирам автобусабилетов, не принадлежащих АТП Ванино, указанные акты признаными быть не могут, при составлении акта данные личности пассажиров, предъявивших билеты, не принадлежащие АТП Ванино, не устанавливались, объяснения у пассажиров не отбирались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель №4 пояснила, что она была пассажиром и очевидцем проверки билетов 01.02.2017 г. по маршруту № 106 «п. Заветы Ильича- п. Ванино». К ней подошел молодой человек без знаков отличия, представился стажером и попросили билет. Какой именно нужен билет - он не уточнил. Она достала из сумки первый попавшийся билет, молодой человек его забрал и положил в целлофановый пакет и прошел дальше. При изъятии билета кондуктор приглашена не была. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей №2 и №5, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством факта передачи кондуктором ФИО1 пассажирам автобуса№ 106 билетов, не принадлежащих АТП Ванино, поскольку указанные свидетели очевидцами передачи билетов пассажирам кондуктором ФИО1 - не являлись, пассажиров на данный предмет - не опрашивали.

Доводы истца о том, что она передала пассажирам билеты, соответствующие билетно-учетному листу - работодатель не опроверг.

При таком положении прихожу к выводу о том, что работодателем бесспорных доказательств тому, что истцом совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, не представлено, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа №4 от 10.02.2017 года о прекращении трудового договора с работником, суд считает подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным представленный работодателем приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания №1 от 01.02.2017 года, не свидетельствует о законности увольнения ФИО1.

Поскольку в ходе рассмотрения дела работодателем не представлено относимых и допустимых достаточных доказательств совершения истцом виновных действий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на нее трудовых обязанностей, которые могли бы повлечь утрату доверия, составленный контролером акт №1 от 01.02.2017 г.не содержит таких сведений, суд считает необходимым признать увольнение ФИО1 незаконным и удовлетворить требования истца о восстановлении на работе.

Так как истец подлежит восстановлению на работе в ее пользу с ответчика в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ №922 от 24.12.2007 г. « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

По условиям трудового договора (п.3.1) ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев. Работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, с условием полной отработки установленной трудовым законодательством нормы часов в год. Планирование работы производится по графику.

Согласно справке АТП Ванино среднечасовая тарифная ставка у кондуктора ООО АТП Ванино составляет 41 рубль 94 копейки, без учета районного коэффициента и северных надбавок. Количество рабочих дней в периоде с 10.02.2017 года по 23.03.2017 года составляет 27 дней ( 192,4 часа).

Таким образом, за период вынужденного прогула с10.02.2017 года по 23.03.2017 года взысканию в пользу ФИО1 подлежит средний заработок в размере 16138, 51 рубль ( 41,94 х2 ( районный коэффициент и северная надбавка) х192,4).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что увольнение истца является незаконным, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и лишением возможности трудиться. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истца к увольнению, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 19000 рублей, суд находит обоснованными в сумме 10000 рублей, принимая во внимание количество затраченного представителем времени, собранных по делу документов, количество судебных заседаний, считая их разумными и справедливыми в указанном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, суд находит подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3000 рублей, поскольку признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенного права. Судебные расходы подтверждены квитанциями № 007186, № 007185, соглашением № 21 от 22.02.2017 года

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1374 рубля 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Признать приказ № 4 от 10.02.2017г. об увольнении ФИО1 по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия – незаконным и восстановить ФИО1 в должности кондуктора автобуса ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» с 10 февраля 2017 года. 

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 10 февраля 2017 года по23.03.2017 г.включительно в размере 12858 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей.

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1374 рубля 19 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 28 марта 2017 года, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.