Дело № 22-1383/2018 г. Судья Лякишев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Маренко Н.Н.

при секретаре Петросян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2018 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденной ФИО1 и выступление в ее защиту адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Московского районного суда г. Твери ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228.1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 12 сентября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июня по 12 сентября 2016 года. Конец срока 23 октября 2019 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам судебного рассмотрения в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что она отбыла 1/2 часть назначенного наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет одно замечание и четыре поощрения, в содеянном раскаялась, вину признала полностью, исков не имеет. Принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству исправительного учреждения. Прошла обучение в ПТУ № и получила специальность «Портной». Дома ее ждут родные, с которыми она поддерживает отношения путем телефонных переговоров, переписки и свиданий. На будущее строит исключительно положительные планы. Намерена выехать по прежнему месту жительства, трудоустроиться, создать семью, вести законопослушный образ жизни, принимать участие в воспитании внуков. Представитель администрации исправительного учреждения считала целесообразным замену наказания, поддержала ее ходатайство. 

Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ, ч. 1 ст. 80 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, а также сведения, содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения, просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основываясь на нормах закона.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период его отбывания. При этом основными критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, меры, предпринятые осужденным для возмещения ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденной, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённой, ее отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления, отбыла более 1/2 части срока назначенного наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 по прибытии была трудоустроена, к труду относится удовлетворительно: освоила несколько операций, стремится к выполнению индивидуального трудового задания. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Замечаний по качеству выполняемой операции не имеет. Установленный режим содержания старается соблюдать, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет одно замечание по соблюдению правил внутреннего распорядка в 2017 году, за что с осужденной была проведена беседа воспитательного характера. Из беседы сделала правильные выводы. Имеет три поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активна. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. В исправительном учреждении прошла курс обучения в ПУ по специальности «швея», в настоящий момент проходит обучение по специальности «портной». Стремится к самообразованию, посещает библиотеку. Конфликтных ситуаций не создает. К лидерству не стремится. С другими осужденными отряда и сотрудниками ИУ вежлива, тактична. Вину в совершенном преступлении полностью признает, раскаивается в содеянном. Осуждает свой прежний образ жизни. Имеет на исполнении исполнительный лист. Ежемесячно производит досрочные выплаты. Индивидуальную программу коррекции личности выполнила. Поддерживает доброжелательные отношения с родными посредством телефонных переговоров, свиданий, переписки. Принимает участие в работах без оплаты труда, к которым относится добросовестно. Жилой площадью и работой обеспечена. На дальнейшую жизнь высказывает положительные планы. Администрация учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ходатайства, представленные материалы, мнение участников процесса, а также данные, характеризующие осужденную, ее отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и воспитательной работе, не усмотрел в поведении осужденной ФИО1 стабильно положительного поведения и возможного исправления осужденной путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является законным, мотивированным и обоснованным. 

Все изложенные в жалобе сведения были известны суду первой инстанции, оценены в совокупности с другими характеризующими данными и не являются безусловным основанием к замене не отбытого наказания более мягким видом наказания. Каких-либо новых сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной ФИО1, отмечая при этом, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В. Прохорова