РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономарёвой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2019 по иску ФИО1 к ООО «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.07.2017 между ней и ООО «Корона» был заключен договор участия в долевом строительстве № Щ-93 объектом которого является ..., расположенная в многоквартирном ... по адресу: ..., стоимостью 1 941 200 руб. Согласно п. 3.1.2, срок передачи застройщиком квартиры до **.

Свои обязательства она исполнила, оплатив стоимость квартиры **.

Между тем, квартира была передана с нарушением установленного договором срока - 02.02.2019года. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ** по ** в сумме 417 056,20 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 417 056,20 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, юридические расходы 2 000 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, по существу дала пояснения, по существу дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела ответчик представил письменные возражения, заявив о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Выводы суда основаны на следующем.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004).

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ООО «Корона» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № Щ-93 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор заключен в надлежащей форме и прошел государственную регистрацию.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме на 15 этаже со строительным ... по адресу: ....

Цена договора определена в п. 2.2 и составляет 1 941 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017года.

Таким образом, исходя из условий договора, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее **.

Установлено, что истец свои обязательства исполнил, произведя отплату по договору в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2017.

Между тем, ответчик передал объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока – 2.02.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ч.2 ст. 6).

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец, ссылаясь на нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, просит взыскать неустойку за период с ** по **, что согласно представленному расчету составило 417 056,20 руб. При этом в расчете истец применяет ключевые ставки Банка, действовавшие в соответствующие периоды.

Проверяя расчет истца, суд не может признать его верным, поскольку положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не предусматривают порядок расчета неустойки, при котором бы применялись ключевые ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

Исходя из буквального толкования положений указанной правовой нормы, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на день исполнения обязательства, в данном случае обязательства застройщика были исполнены 2.02.2019, следовательно, подлежит применению ставка, действовавшая в указанный период – 7,75%.

Таким образом, неустойка за период с ** по ** (429 дней) составит 430 267 руб., исходя из расчета: 1 941 200 руб.*7,75%/150*429 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что многоквартирный дом в настоящее время сдан в эксплуатацию, квартира принята по акту 2.02.2019; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие для истца убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суду не представлено. Суд также учитывает стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки.

Таким образом, суд считает, что неустойка в размере 430 267 руб., составляющая 22% от стоимости квартиры явно несоразмерна допущенным нарушениям, ее взыскание в таком размере не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снижение размера неустойки до 300 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованными.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100 000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным. Учитывая, что в первую очередь нарушены имущественные интересы истца, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая указанную сумму разумным пределом.

В пункте 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, адресованной ответчику, а также требования, содержащиеся в исковом заявлении, добровольно не удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 152 500 руб. от суммы 305 000 руб. (300 000 рублей неустойка + 5 000 рублей компенсация морального вреда)* 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку он исчислен исходя из размера неустойки, сниженной судом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 25.03.2019, актом приема-передачи, квитанцией на сумму 2 000 руб.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, суд находит указанную сумму разумной.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, так как истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Размер государственной пошлины составляет 6 500 руб., из которых 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Корона» о взыскании неустойки, удовлетворить частично, требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., штраф 152 500 руб.

В части требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 22.05.2019.

Судья Н.Н. Шишпор

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>