Дело № 1-514/2025

Уголовное дело № 12501080021000002

УИД: 27RS0004-01-2025-005057-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

государственных обвинителей Королёвой А.А., Рапанович Т.Б. и Снытко А.М., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 03 января 2025 года в период времени с 01 часов 00 минут до 07 часов 19 минут вместе с ранее знакомым иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находился в 

<

адрес>, в которой присутствовал Потерпевший №1 Предполагая, что у Потерпевший №1 при себе либо в квартире может находиться ценное имущество, у ФИО2 и иного лица внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. С целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО2 и иное лицо распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был спровоцировать конфликт с Потерпевший №1, а иное лицо удерживать Потерпевший №1, тем самым подавляя сопротивление последнего, после чего ФИО2 должен был наносить удары Потерпевший №1 с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, и в дальнейшем совместно осмотреть квартиру с целью обнаружения и хищения ценного имущества. Вступив таким образом в предварительный преступный сговор, иное лицо согласно отведенной ему роли стал держать Потерпевший №1, подавляя его сопротивление, а ФИО2, выполняя свою роль в преступлении, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, осознавая, что его действия носят открытый характер, внезапно напал на Потерпевший №1 и нанес не менее одного удара кулаком руки в область скулы лица, отчего последний упал на пол, тем самым применив к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни или здоровья и причинив закрытый перелом височного отростка левой скуловой кости с удовлетворительным состоянием отломков без смещения, которое по степени тяжести квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель от момента травмы. В продолжение внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО2 взял в руки перцовый баллончик «Шпага» и используя в качестве оружия, с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1 к сопротивлению, распылил в лицо последнему, после чего ФИО2 совместно с иным лицом, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружили в квартире и похитили принадлежащие Потерпевший №1 шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей и портативное зарядное устройство стоимостью 2 500 рублей, и удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и пояснил, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, с ФИО8 предварительного сговора не было. Он 03.01.2025 в вечернее время гулял со знакомым ФИО8, с которым он был знаком около месяца, ФИО8 старше его на несколько лет, физически крепче и выше, среди них ФИО8 был лидером. В магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 познакомился с мужчиной и обменялся с ним номерами телефонов, после чего он с ФИО8 разошлись по своим делам. Спустя 30 минут за ним на такси заехал ФИО8, и они поехали в гости к новому знакомому ФИО8, проживающему в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге он приобрел на собственные денежные средства соки и спиртное. Мужчина представился Потерпевший №1, ранее он с Потерпевший №1 знаком не был, в квартире на кухне они употребляли спиртные напитки, с ними также был друг Потерпевший №1, который в скором времени ушел спать. В ходе распития алкоголя между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, он потребовал у потерпевшего денежные средства и первым нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, после чего началась обоюдная драка. Потерпевший №1 сбил его с ног, от испуга он взял у ФИО8 в куртке баллончик и брызнул Потерпевший №1 в лицо, так как тот был старше и крупнее его. ФИО8 в это время находился в другой комнате. Никаких вещей по квартире он не искал, только ходил по квартире, разговаривая с супругой по видеосвязи, а также курил на балконе. Через некоторое время он с Дмитрием ушли домой, ФИО8 из квартиры ничего не выносил, в руках своего друга он никаких вещей не видел. ФИО8 попытался вынести телевизор, упаковав его в занавеску с ванной комнаты, но он сказал не брать телевизор. На следующий день от ФИО8 он узнал, что Дмитрий взял какие-то вещи у Потерпевший №1. Он осудил поступок ФИО8, после чего они поругались.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде. 

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО2 показал, что 02.01.2025 встретился со своим знакомым ФИО8, они вместе гуляли и распивали спиртные напитки. В супермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, они познакомились с мужчиной по имени «Потерпевший №1», с которым ФИО8 обменялся номерами телефонов и они разошлись. Через некоторое время ФИО8 по телефону сообщил ему, что Потерпевший №1 ждёт их в гости. Он согласился, около 01.30 часов 03.01.2025 они с ФИО8 приехали в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где в квартире также находился друг Потерпевший №1 по имени «Свидетель №1». Все вместе они стали распивать спиртные напитки, примерно около 02.00 часов Свидетель №1 ушел спать в другую комнату, а они втроём продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент Потерпевший №1 также уходил поспать, потом вернулся с телефоном и стал кому-то звонить, как он понял, чтобы их «выпроводить». Далее ФИО8 выхватил у Потерпевший №1 сотовый телефон, а он нанес Потерпевший №1 ладошкой по щеке удар, от которого Потерпевший №1 упал на пол. Затем ФИО8 прыгнул на Потерпевший №1, ногами стал удерживать его руки, после чего нанес удары Потерпевший №1 локтями и кулаками в область головы и живота. Он в это время ходил по квартире, общался по видеосвязи со своей женой, периодически подходил к Потерпевший №1 и также наносил ему удары. Он спросил у Потерпевший №1, есть ли у него деньги, на что тот пообещать передать им 10 000 рублей, если они уйдут. Далее он взял перцовый баллончик и брызнул Потерпевший №1 один раз в лицо. Потерпевший №1 подбежал к окну и хотел выпрыгнуть, однако ФИО8 его поймал, «затащил» обратно и разбил о голову Потерпевший №1 кружку, от чего тот упал и лежал на полу. Продолжали ли они бить Потерпевший №1, он не помнит. В дальнейшем он с ФИО8 ушли из квартиры Потерпевший №1 каждый к себе домой, он никакие вещи из квартиры не брал, при ФИО8 он вещей не видел. Он действительно наносил удары Потерпевший №1, но умысла на хищение чужого имущества у него не было. Чужие вещи взял ФИО8, так как похищенное было изъято у ФИО8 (том 1 л.д. 164-166, 177-178, том 2 л.д. 99-101).

При проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 подозреваемый ФИО2 с показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1 согласился частично и пояснил, что 02.01.2025 со своим знакомым ФИО8 в супермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, познакомился с мужчиной по имени «Потерпевший №1», ФИО8 обменялся с мужчиной номерами телефонов, после чего Потерпевший №1 пригласил их в гости. Около 01.30 часов 03.01.2025 он с ФИО8 приехали в гости к Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>, где также находился мужчина по имени «Свидетель №1». В ходе распития спиртных напитков около 02.00 часов Свидетель №1 ушел спать в другую комнату, Потерпевший №1 на некоторое время также уходил в комнату поспать. Вернувшись к ним, Потерпевший №1 стал кому-то звонить, чтобы их выпроводить. ФИО8 вырвал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, а он нанес Потерпевший №1 один удар ладонью по щеке. От удара Потерпевший №1 упал на пол, ФИО8 прыгнул на Потерпевший №1 и стал удерживать ногами его (Потерпевший №1) руки. Он нанес Потерпевший №1 удары и спросил, есть ли у него денежные средства. Потерпевший №1 ответил, что есть 10 000 рублей, но отдаст денежные средства в том случае, если они с ФИО8 уйдут. Тогда он взял перцовый баллончик и брызнул один раз Потерпевший №1 в лицо. Потерпевший №1 хотел выпрыгнуть из окна, но ФИО8 поймал Потерпевший №1 и разбил о его голову кружку. Далее Потерпевший №1 упал на пол и остался лежать, а он с ФИО8 ушли из квартиры, при этом он никаких вещей в квартире не брал. (том 1 л.д. 167-169, 170-172). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, а также при проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с их неявкой.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время 02.01.2025 он вместе со своим другом Свидетель №1 находился в гостях у знакомых, взял у них собаку и пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ему один из парней сделал замечание по поводу собаки без поводка. После покупок он вернулся к своим знакомым, примерно через 30-50 минут с Свидетель №1 на такси поехал домой. По дороге домой они заехали в тот же магазин «

<

данные изъяты>» за сигаретами, на выходе из магазина он встретил тех же парней: ФИО8 и ФИО2, один из которых делал ему замечание. К нему подошел ФИО8 и предложил поговорить, на что он согласился и они сели в автомобиль такси, где находился Слава. В ходе разговора ФИО8 поинтересовался, где можно посидеть и выпить, на что он предложил посидеть у него дома. Далее они обменялись телефонами, ФИО8 вышел из автомобиля такси, а он вместе со ФИО57 поехали к нему домой. Около 00.30 часов 03.01.2025 ему позвонил ФИО8, спросил адрес, и примерно через час к нему домой в гости приехали ФИО8 и Денис. Они вчетвером на кухне стали распивать спиртные напитки, а около 02.00 часов ФИО33 пошел спать. Втроем они продолжили выпивать и общаться на различные темы. Примерно через полчаса, как ФИО33 ушел спать, в ходе распития спиртных напитков, ФИО8 встал со стула и зашел к нему за спину. Он не придал этому значения, поскольку думал, что последний пошел покурить или в туалет. Далее ФИО8 сзади схватил его за руки и потянул назад, отчего он упал вместе со стулом. Затем ФИО8 сел на пол сзади и продолжал держать его руки за спиной. В этот момент Денис нанес ему несколько ударов кулаком правой руки по лицу и стал требовать выдать что-нибудь ценное. Он понял, что они напали на него с целью похитить у него что-либо ценное, а поскольку он не собирался им что-либо отдавать, то не реагировал на их требования. Когда они наносили ему удары, то ему было очень больно, но он не собирался им ничего отдавать. Тогда ФИО36 сказал ФИО8, чтобы он продолжал его удерживать, а сам пошел в комнату к ФИО33. Потом ФИО36 вернулся и нанес ему не менее 7 ударов кулаками и ногами по лицу и телу. В какой-то момент ему удалось вывернуться и ударить своей ногой ногу Дениса, от чего тот упал, а ФИО8 в этот момент перекинул его правую руку себе под колено и зажал, также он зажал его левую руку своей левой коленкой, после чего стал брать его руку на излом и сказал, что сломает её. Денис поднялся и ударил его ногой в область груди и снова ушел в комнату к ФИО58. ФИО8 ослабил свой хват, а он воспользовавшись моментом, вырвался из рук Димы и подбежал к окну, чтобы выпрыгнуть, однако его кто-то схватил и стал двумя руками тянуть назад. Он держался за подоконник и сопротивлялся, а примерно через 10-15 секунд почувствовал, как что-то стеклянное разбилось о его голову. Далее подбежал второй гость, они стянули его с окна и бросили на пол, после чего кто-то из них поднес к его лицу газовый баллончик черного цвета и распылили газ ему в лицо. Он попытался «проморгаться», однако глаза очень болели, а когда ему удалось немного приоткрыть глаза, то он увидел силуэты ФИО8 и Дениса, которые ходили по квартире и что-то искали. Он понимал, что поскольку он добровольно не выдал им что-то ценное, то они стали его избивать с целью получения ценного имущества. Он продолжать лежать на полу, шум продолжался еще 1-2 минуты, потом он услышал хлопок двери и всё затихло. Перед тем, как они вышли, он увидел их силуэты, они что-то держали в руках. Когда он понял, что они покинули квартиру, то встал с пола, промыл глаза от слезоточивого газа, проверил ФИО33, который продолжал спать, вышел из квартиры и подойдя к соседской квартире, попросил их вызвать полицию. Когда он вернулся в квартиру, то обнаружил, что Денис и ФИО8 похитили у него шуруповерт фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей и портативное зарядное устройство (пауэр банк) стоимостью 2 500 рублей. Ему был причинен ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен. (том 1 л.д.30-33, 197-200, 203-206).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Потерпевший №1 находился по адресу: 

<

адрес>, около 01.30 часов к ним приехали двое мужчин, один из которых представился как «ФИО55», имени второго он не запомнил. ФИО56 ростом был примерно 

<

данные изъяты> см, среднего телосложения, волосы черного цвета, лицо вытянутое, глаза темные, русской национальности, речь без акцента, возраст примерно 20-25 лет. Рост второго мужчины примерно 

<

данные изъяты> см, среднего телосложения, цвет волос русый, глаза голубые, русской национальности, возраст примерно 

<

данные изъяты> лет, одет был в куртку цвета «хаки», на правой руке на безымянном пальце было кольцо. Все вместе они стали распивать спиртное, а когда он много выпил, то пошел спать. Когда утром он проснулся, то увидел, что его друг Потерпевший №1 был сильно избит, из квартиры был похищен шуруповерт марки «

<

данные изъяты>»и пауэрбанк. (том 1 л.д. 35-37).

Судом также были исследованы и иные доказательства. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: на кухне с рюмок на липкую ленту 4 следа рук, в коридоре след обуви, на марлевый тампон вещество бурого цвета. (том 1 л.д. 15-24).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, один след большого пальца левой руки и один след большого пальца правой руки оставлены ФИО2 (том 1 л.д. 81-88).

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, след обуви оставлен обувью на левую ногу ФИО2 (том 1 л.д. 99-106).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: дактилоскопическая карта; оттиск следа обуви; 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук на имя ФИО2, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 59-65, 66-67).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства обыска в случаях не терпящих отлагательства, в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: шуруповерт черного цвета марки «

<

данные изъяты>» и портативное зарядное устройство с 4 кабелями, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 114-123, том 2 л.д. 34-42, 43, 44, 45-46).

Обыск соответствует положениям ст.ст. 165, 182 УПК РФ, проведен на основании постановления следователя в случаях, не терпящих отлагательства, постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан законным. Протокол обыска составлен с соблюдением требований ст. ст. 182, 166, 167 УПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из справки ООО «ДНС Ритейл» следует, что по состоянию на январь 2025 года стоимость: портативных зарядных устройств составляла от 490 рублей до 8 990 рублей; шуруповертов марки «

<

данные изъяты>» составляла до 9 499 рублей. (том 1 л.д. 245).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска баллончик «Шпага перцовый + CS струйный», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 47-51, 52).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых уверенно опознал по чертам лица, росту, прическе ФИО2, который в отношении него совершил преступление. (том 1 л.д. 52-54).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом височного отростка левой скуловой кости с удовлетворительным состоянием отломков без смещения, который по степени тяжести квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его продолжительностью до трех недель от момента травмы; подкожная гематома в параорбитальной и височной областях слева (без указания размера, флюктуации, цвета), которая квалифицируется как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 73-75).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, по этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать ФИО2, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем, суд учитывает, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого ФИО2 в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», о его наличии свидетельствует совместный и согласованный характер действий ФИО2 и иного лица, направленных на реализацию единого преступного умысла, связанного с хищением принадлежащего Потерпевший №1 имущества. 

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. 

Судом установлено, что ФИО2 и иное лицо поочередно удерживали на кухне Потерпевший №1, искали в квартире ценные вещи, остановить друг друга не пытались, а после завладения шуруповертом и портативным зарядным устройством совместно скрылись с похищенным имуществом.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия», поскольку при совершении разбойного нападения ФИО2, интересуясь наличием денежных средств, нанес не менее одного удара кулаком руки в область скулы Потерпевший №1, а также применил к последнему перцовый баллончик «Шпага», после чего потерпевший попытался выпрыгнуть из окна. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в связи с чем, действия ФИО2 и иного лица создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, с 2016 года состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 22-24) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В настоящее время диагноз: другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями, не имеет своего клинического подтверждения. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у ФИО2 также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО2, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана. 

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд, в соответствии со ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения ФИО2 от наказания, не усматривает.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких, судимостей не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, по месту регистрации в целом характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего сына у виновного, а также частичное признание вины, молодой возраст, отсутствие ущерба по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, за совершенное преступление, не будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе замены ФИО2 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В целях исполнения приговора, принимая во внимание степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд оставляет подсудимому ФИО2 без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Режим отбывания наказания ФИО2 определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 - заключение под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: шуруповерт и портативное зарядное устройство - возвратить потерпевшему Потерпевший №1 и считать переданным согласно распискам (том 2 л.д. 45, 46). Перцовый баллончик «Шпага» - уничтожить. Два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, оттиск следа обуви - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья: Р.О. Кан