Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО9;

с участием:

представителей истца ФИО10 и ФИО11;

ответчика - ФИО1;

представителя ФИО1 по доверенности ФИО12;

представителя ФИО6 ГОсВД «

<

адрес>» ФИО13;

адвоката третьего лица ФИО14- ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО6 ГОсВД «

<

адрес>» и ООО «Мечта» об оспаривании права на земельный участок, 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 ФИО6 

<

адрес> об оспаривании права на земельный участок.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мечта».

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. и недвижимое имущество, расположенное на нем. Ответчик в нарушение его права собственности зарегистрировал свое право собственности на его земельный участок. В связи с этим истец с учетом уточнений исковых требований просит:

Признать недействительными:

- решение президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № о выделении земельного участка площадью 3300 кв.м. ООО «Мечта» и Государственный Акт № РД-40г-0258 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность ООО «Мечта»;

- кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5621, выданный на имя ФИО3; 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:555, заключённый между ФИО3 и ООО «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточный акт от того же числа.

Признать недействительной регистрацию Управлением Росреестра по РД права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5621, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, а также запись об этом в Едином Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5621.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия пользованию земельным участком с кадастровым номером 05:40:000020:5182.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО2 выступающие по доверенности ФИО10 и ФИО11 поддержали исковое заявление и просили удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 А.Ш., в ходе судебного заседания возражали против доводов искового заявления и просили в удовлетворении иска отказать, обосновывая свои доводы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан добросовестным приобретателем и была установлена законность его права собственности, в том числе и на спорный земельный участок по данному делу. Данное решение по их мнению является преюдициальным доказательством по данному делу и обязательным к исполнению на всей территории РФ.

Представитель ответчика ФИО6 ГОсВД «

<

адрес>» ФИО13 возражал против исковых требований к его доверителям и просил в этой части отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками.

Привлеченный к участию в деле соответчик ООО «Мечта», извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. При этом суд считает извещение надлежащим, так как корреспонденция в адрес ООО «Мечта» направлялась по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отраженной на официальном сайте Федеральной налоговой службы - nalog.ru, и была возвращена в суд с отметкой Почты России - «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО8 М.А., ФИО14 и Управления Росреестра по РД, извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Адвокат третьего лица ФИО14- ФИО15 в ходе судебного заседания просила исковые требования ФИО2 удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе и приобщенные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по устному ходатайству представителей истца, копии документов (Т. 1 л.д. 115-227), обозрев итоговые документы из гражданских дел № и 2-3218/2014, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением ФИО6 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в соответствии с действующим на тот период Земельным кодексом РСФСР 1991 и Законом ДССР «О земле» 1991 был отведен земельный участок площадью 0,1га под индивидуальное строительство и разрешено строительство жилого дома по 

<

адрес> в районе СМП-179.

Это подтверждается представленными суду нотариально заверенными копиями постановления ФИО6 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе гр. ФИО18 земельного участка под индивидуальное строительство по 

<

адрес> в районе СМП» и, выданного Управлением Архитектуры и градостроительства ФИО6 

<

адрес> на его основании, акта выноса границ земельного участка. Сторонами указанные документы не оспорены, ответчик возражал против учета указанных документов, однако несогласие ответчика с доводами истца путем заявления возражений не является оспариванием прав истца. 

Суд принимает во внимание то, что из ответа Управления по делам архивов ФИО6 

<

адрес> и других подразделений ФИО6 ГОсВД «

<

адрес>» следует, что данные документы у них не имеются. Представителем ФИО6 ГОсВД «

<

адрес>» указанные документы не оспорены и суд считает, что обязанность регистрации учета и хранения данных документов лежит на ФИО6 ГОсВД «

<

адрес>».

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 61 ГПК РФ, принимая во внимание то, что лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиками требования о признании недействительными указанных документов не заявлены, суд приходит к выводу об их законности и признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

На основании указанных документов ФИО8 А.М. зарегистрировал право собственности на возведенный жилой дом с кадастровым номером 05:40:000020:5204 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5182, что подтверждается записями № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5182 и жилой дом, расположенный на нем с кадастровым номером 05:40:000020:5204, были приобретены у ФИО18 в собственность ФИО2, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5182 следует, что сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5621 зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4594, зарегистрированного на праве собственности за ФИО1, путем его разделения на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000020:5622 и 05:40:000020:5621. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4594 был образован из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:555 зарегистрированного на праве собственности за ФИО1, путем разделения последнего на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000020:4594 и 05:40:000020:4593. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: искового заявления ФИО1; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; межевого дела об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:555, расположенного по адресу: РД, ул. 

<

адрес>; заключения кадастрового инжинера; выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:4594; апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемы координат земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:555; схемы координат земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4593; схемы координат земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4594; схемы координат земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5621; схемы координат земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5622; выводов эксперта данных в заключении по итогам проведения экспертизы назначенной при рассмотрении дела №; копией свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № на имя ФИО1; кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:555 (Т.1 л.д. 188); кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4593 (Т.1 л.д. 189); кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:4594 (Т.1 л.д. 190); кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5621 (Т.1 л.д. 192); кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5622 (Т.1 л.д. 193); апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; определения Судебной коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы; заключения экспертизы №-Э-18.

Земельный участок, площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:555 зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании договора купли продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №. 

В целях определения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5182, зарегистрированного за ФИО16 и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5621, зарегистрированного за ФИО1 и определения площади пересечения судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует наличие пересечения границ земельных участков ФИО1 и ФИО16 площадью 1074 кв.м.

Из заключения эксперта, материалов дела и объяснений сторон следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:555 был зарегистрирован за ООО «Мечта» на основании постановления ФИО6 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № РД-40г-1258 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 

<

адрес>. В последующем данный земельный участок был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Месторасположение и границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:555 зарегистрированного на праве собственности за ФИО1, из части которого образован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5621, не соответствуют местоположению и границам, заявленным в первичной правоустанавливающей документации, а именно в Государственном акте № РД-40г-1258. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 А.Ш. поясняя данное обстоятельство, сослались на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан добросовестным приобретателем, как на решение, имеющее преюдициальное значение, в связи с этим считают, что указанные обстоятельства не имеют отношения к данному делу, все указанные обстоятельства были предметом разбирательства при вынесении вышеуказанного решения суда. 

Суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, считает, что доводы ответчика и его представителя о преюдициальном значении решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также, решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 М.А. к участию в деле привлечены не были, при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:555 и первичные документы на данный участок сторонами оспорены не были. 

Суды, принимая указанные решения, не давали оценки первичным правоустанавливающим документам на земельный участок ФИО1 не устанавливали обстоятельства, связанные с ними, а излагали их содержание. 

Правоустанавливающие документы (как первичные, так и последующие) ФИО1 и ООО «Мечта» (ранее РСП «Мечта») на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:555 ни кем не оспаривались, обстоятельства указанные в них судами не устанавливались, суд считает, что вышеуказанные решения судов не имеют преюдициальное значение и подлежат оценке судом. 

Оспоренные истцом документы явились основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:555 и последующей регистрации права собственности на образованный из его части земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5621, который в свою очередь имеет пересечение с земельным участок истца.

Из копии государственного акта № РД-40г-1258 суду не представилось возможным установить дату его составления и номер данного документа (последний имеет исправления). Оригинал акта или его заверенная копия суду представлены не были, он не имеет даты, доказательства соответствующей регистрации данного Госакта и действительности его исправленного номера либо иного номера за которым данный бланк зарегистрирован, суду не представлены. 

Ответчик и его представитель сослались на то, что данный оригинал имеется в делах № и 2-39/2018, однако в данных делах, затребованных из архива суда и исследованных судом, ни оригинала ни надлежащим образом заверенной копии не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", принимая во внимание то, что указанный Государственный акт № РД-40г-1258 без установленной даты, являлся основанием регистрации права ООО «Мечта» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:555 и последующей продаже и регистрации перехода права к ФИО1 (данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 и его представителем), из части данного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5621, который в свою очередь пересекает границы земельного участка зарегистрированного за ФИО2, суд приходит к выводу о недействительности данного Госакта.

Из ответа Управления по делам архива ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах архивного фонда ФИО6 

<

адрес> среди постановлений Главы ФИО6 

<

адрес> за 2006 г. не имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Последним постановлением Главы ФИО6 

<

адрес> изданным за 2006 г. является постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ (основание: ф.1, оп.1, 

<

адрес>). Доказательства обратного, суду не представлены. Оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия постановления Главы ФИО6 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание то, что данное постановление явилось одним из оснований регистрации права ООО «Мечта» на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:555 и последующей продаже и регистрации перехода права к ФИО1 (данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 и его представителем), из части данного участка был образован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5621, который в свою очередь пересекает границы земельного участка зарегистрированного за ФИО2, суд приходит к выводу о недействительности данного постановления.

Управление Архитектуры и градостроительства ФИО6 ГОсВД «

<

адрес>» в ответ на запрос представлено решение Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе РСП «Мечта» (ныне ООО «Мечта») Духовного управления мусульман Дагестана земельный участок под строительство разгрузочной площадки по 

<

адрес> в районе вагонного депо пл.0,33 га., что опровергает доводы истца о незаконности данного постановления и как следствие приводит суд к выводу об отклонении требований истца в части признания данного решения незаконным. Однако в отсутствии акта выноса границ земельного участка в натуре либо Государственного акта с чертежом конфигурации и границ земельного участка из данного решения не представляется возможным определить месторасположение указанного в нем земельного участка.

ФИО1 и его представитель не смогли объяснить причину не совпадения границ, размеров, формы участка, предоставленного ООО «Мечта», приведенных в незаверенной копии Госакта и участка, оформленного за ФИО1

В соответствии со ст. 14 Закона ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ "О земле" предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода. Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Требования истца о признании незаконным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5621, выданный на имя ФИО3 подлежат отклонению, поскольку сам кадастровый паспорт это лишь документ, свидетельствующий о наличии записи в государственном кадастре указанного участка и признан незаконным может быть лишь при наличии нарушений в его составлении. Доказательств наличия таких нарушений истец суду не представил. Истец требований об аннулировании кадастрового номера указанного земельного участка не заявлял. Однако настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в государственных кадастр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 14 Закона ДССР от ДД.ММ.ГГГГ "О земле", учитывая разъяснения данные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание то, что право собственности у ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано на один и тот же земельный участок (данный факт подтвердили стороны и он следует из заключения эксперта), спорный земельный участок находится во владении истца (ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 А.Ш. в ходе судебного заседания подтвердили наличие недвижимого имущества - строения на земельном участке, которое им не принадлежит. 

Истец в подтверждение того, что земельный участок находится в его владении, представил выписку из ЕГРП о праве собственности на указанное строение) это право ни кем не оспорено и суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца. Учитывая то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., принимая во внимание то, что судебной защите подлежат нарушенные права и требования должны приводить к их восстановлению, суд считает возможным удовлетворить требования истца лишь в части наложения (пересечения) границ земельного участка ответчика на его земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд №

">

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- Государственный Акт № РД-40г-0258 без установленной даты в части наложения на земельный участок ФИО2, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:5182;

- постановление ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность ООО «Мечта» в части наложения на земельный участок ФИО2, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:5182;

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:555, заключённый между ФИО3 и ООО «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на земельный участок ФИО2, площадью, с кадастровым номером 05:40:000020:5182.

Признать недействительным передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью 3300 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:555, заключённый между ФИО3 и ООО «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на земельный участок ФИО2, площадью, с кадастровым номером 05:40:000020:5182.

Признать недействительной регистрацию Управлением Росреестра по РД права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000020:5621, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, а также запись об этом в Едином Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5621 в части наложения на земельный участок ФИО2, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:5182.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия пользованию земельным участком с кадастровым номером 05:40:000020:5182.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: ФИО21

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.