Дело № 2-1112/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

...> от 

<

...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

...>-Д от 

<

...>,

зам. прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 324 770 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 162 385 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовых услуг в размере 880 руб., копировальных услуг в размере 1 476 руб., указав, что в 00 ч. 17 мин. 

<

...> по адресу 

<

...> 

<

...>, произошло ДТП в виде наезда автомобиля Дэу Нексия, г/н 

<

...>, принадлежащего 

<

...> под управлением ФИО5, на пешехода ФИО2 Ответственность ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С 

<

...> по 

<

...> ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ЦГБ 

<

...> травматологическое отделение травматологического центра с диагнозом: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение ГМ, перелом костей носа, ушибленные раны мягких тканей лица, перелом грудины без смещения, закрытый перелом диафиза левой голени, повреждение передней и задней крестообразных связок 3 степени правого коленного сустава. Оперативное лечение: операция 

<

...> - БИОС большеберцовой кости. Получал лечение: скелетное вытяжение, анальгетики, антибиотики, инфузионная, сосудистая терапия, перевязки, ортезирование. 

<

...> ФИО2 в 

<

...> поставлен диагноз: застарелое повреждение крестообразных связок заднеларетального связочного комплекса внутреннего мениска, комбинированная нестабильность правого коленного сустава. Сопут. Сросшийся перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости правой голени. Срастающийся перелом с/3 большеберцовой кости левой голени с наличием м/к (интрамедуллярного гвоздя). Несостоятельность крестообразных связок, связочного аппарата задне-ларетального угла, комбинированная нестабильность левого коленного сустава. Сопут. Срастающийся перелом большеберцовой кости лев голени с наличием металлоконструкции (состояние после МОС от 02-2017). 

<

...> выполнена 1 операция: артроскопический дебридмент правого коленного сустава, открытая пластика капсульно-связочного комплекса задне-латерального угла правого коленного сустава (операция по La-Prado - Engebretson). По факту ДТП от 

<

...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

<

...> истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 163 130 руб. 

<

...> ФИО2 в 

<

...> была выполнена вторая операция: артроскопическая пластика передней и задней крестообразных связок правого коленного сустава. 

<

...>. ответчику было направлено заявление о страховой выплате с приложением копий документов и чеков, выданных по результатам двух проведенных операций от 

<

...> и 

<

...> Размер расходов на лечение травмы от ДТП составил 487 900 руб. Ответчик, рассмотрев пакет документов, сообщил, что каких-либо повреждений костно-хрящевых структур и связочного аппарата правого коленного сустава в ДТП от 

<

...> у ФИО2 не было установлено. 

<

...> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 

<

...> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

...> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что по месту проживания, т.е. в ГБУЗ РБ ГБ 

<

...> получить оперативное лечение, которое получено им в 

<

...> ФИО2 не имел возможности, поскольку необходимые операции в ГБУЗ РБ ГБ 

<

...> не проводились. Представленными истцом доказательствами подтверждена необходимость получения истцом медицинской помощи именно вследствие страхового случая.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доказательств необходимости получения платной медицинской помощи и невозможности получения ее в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в лечебном учреждении истом не представлены. Каких-либо повреждений костно-хрящевых структур и связочного аппарата правого коленного сустава в ДТП от 

<

...> у ФИО2 не было установлено.

Финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Около 00 ч. 15 мин. 

<

...> ФИО5, управляя автомобилем Дэу Нексия, г/н 

<

...>, напротив 

<

...> РБ, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением, ушибленной раны лобной области, спинки носа, нижней губы справа, тупой травмы нижних конечностей: закрытого перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости и верхней трети диафиза малоберцовой кости со смещением.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выписному эпикризу 

<

...> ФИО2 с 

<

...> по 

<

...> находился на стационарном лечении в травматологическом центре травмотделения ГБУЗ РБ ГБ 

<

...> с диагнозом сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны мягких тканей лица, перелом грудины без смещения, закрытый перелом диафиза левой голени, повреждение передней и задней крестообразных связок 3 степени правого коленного сустава.

<

...> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Актом ответчика 

<

...> от 

<

...> заявленное ФИО2 событие признано страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в размере 163 130 руб. 

<

...> указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением 

<

...>.

<

...> ФИО2 повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что расходы на лечение составили 489 070 руб., просил доплатить ему страховое возмещение в размере 325 570 руб.

Письмом 

<

...>/А от 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО2 в доплате страхового возмещения, указав, что ему выплачено страховое возмещение, размер которого определен на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в сумме 160 250 руб., а также возмещены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 880 руб. Заявленные расходы на лечение возмещению не подлежат, поскольку ФИО2 не представлены решение врачебной комиссии о назначении и применении изделий медицинского назначения (комплект для артроскопии, комплект реконструктивного фиксатора и винтов артроскопии), доказательства необходимости получения платной медицинской помощи и невозможности ее получения в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в лечебном учреждении по месту жительства. Согласно представленным документам заявленные расходы были обусловлены проведением оперативного лечения правого коленного сустава. При этом каких-либо повреждений костно-хрящевых структур и связочного аппарата правого коленного сустава не было установлено.

<

...> ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком письмом 

<

...> от 

<

...> отказано.

<

...> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 

<

...> Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб. Размер взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения определен на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и с учетом уже выплаченного страхового возмещения в сумме 160 250 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что в связи с причиненным в результате ДТП 

<

...> повреждением здоровья он был вынужден обратиться в 

<

...> за оперативным лечением и приобрести медицинские принадлежности, размер расходов на лечение составил 487 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из выписного эпикриза 

<

...> ГБУЗ РБ ГБ 

<

...>, в котором истец находился на стационарном лечении непосредственно после ДТП, следует, что ФИО2 было диагностировано, в том числе, повреждение передней и задней крестообразных связок 3 степени правого коленного сустава. В связи с этим суд находит необоснованным доводом ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения в ДТП повреждений костно-хрящевых структур и связочного аппарата правого коленного сустава.

Из медицинской карты ФИО2 в 

<

...> следует, что истцу проведены операции: 

<

...> - артроскопический дебридмент правого коленного сустава, открытая пластика капсульно-связочного комплекса заднелатерального угла правого коленного сустава (операция по LapPrado - Engebretson), 

<

...> - артроскопическая пластика передней и задней крестообразных связок правого коленного сустава.

Представленными истцом доказательствами подтвержден факт приобретения ФИО2 в связи с оперативным вмешательством винт фиксационный, ортез (бандаж) на коленный сустав с полицентрическим анатомическим шарниром-регулятором HKS-375, комплект реконструктивного фиксатора и винтов для артроскопии коленного сустава. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Однако согласно ч. 5 ст. 37 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

При этом медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению (ч. 1 ст. 38 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно сведениям, представленным Министерством здравоохранения РБ в письме 

<

...> от 

<

...>, ФИО2 на территории РБ согласно Постановлению Правительства РФ от 19.12.2016 г. «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 

<

...> г. и на плановый период 

<

...> имел возможность получить следующие виды медицинской помощи бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования: артроскопический дебридмент правого коленного сустава, открытая пластика капсульно-связочного комплекса заднелатерального угла правого коленного сустава, операция по артроскопической пластике передней и задней крестообразной связок правого коленного сустава.

Согласно сведениям, представленным ГУ ТФ ОМС РБ в письме 

<

...> от 

<

...> в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 23.12.2016 г. № 537 «Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в РБ на 

<

...> г. и плановый 

<

...>.» медицинская помощь по профилю травмотология-ортопедия оказывается гражданам бесплатно в медицинских учреждениях, работающих в системе обязательного медицинского страхования. В период стационарного лечения комплект для артроскопии коленного сустава (винт фиксационный) и комплект реконструктивного фиксатора и винтов для артроскопии коленного сустава должны были быть установлены ФИО2 бесплатно за счет средств ОМС. Стоимость оперативного лечения (в том числе артроскопического дебридмента правого коленного сустава, открытая пластика капсульно-связочного комплекса задне-латерального угла правого коленного сустава, операция по LapPrado - Engebretson и артроскопическая пластика передней и задней крестообразных связок правого коленного сустава) также учтены при расчете тарифов на оплату оказания стационарной медицинской помощи. Ортез (бандаж) на коленный сустав с полицентрическим анатомическим шарниром-регулятором является внешним фиксирующим приспособлением индивидуального применения и в дальнейшем используется на амбулаторном этапе лечения, соответственно, приобретается за свой счет.

Таким образом, медицинскую помощь в виде операций - артроскопический дебридмент правого коленного сустава, открытая пластика капсульно-связочного комплекса заднелатерального угла правого коленного сустава (операция по LapPrado - Engebretson), артроскопическая пластика передней и задней крестообразных связок правого коленного сустава ФИО2 мог получить бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. ФИО2 также имел право на бесплатное получение медицинских изделий - комплекта для артроскопии коленного сустава (винт фиксационный) и комплекта реконструктивного фиксатора и винтов для артроскопии коленного сустава за счет средств обязательного медицинского страхования.

Указанное обстоятельство на основании изложенных выше норм права свидетельствует о необоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу страхового возмещения в виде дополнительных расходов на лечение - артроскопический дебридмент правого коленного сустава, открытая пластика капсульно-связочного комплекса заднелатерального угла правого коленного сустава (операция по LapPrado - Engebretson), артроскопическая пластика передней и задней крестообразных связок правого коленного сустава, и приобретение медицинских изделий - комплекта для артроскопии коленного сустава (винт фиксационный) и комплекта реконструктивного фиксатора и винтов для артроскопии коленного сустава.

В качестве страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на приобретение медицинского изделия - ортеза (бандажа) на коленный сустав с полицентрическим анатомическим шарниром-регулятором HKS-375, стоимость которого составила 15 000 руб., что подтверждается представленной истцом товарной накладной 

<

...> от 

<

...>, поскольку указанное медицинское изделие ФИО2 не мог получить бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования. Т.е. в указанной части исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.16.1 п. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15 000 руб. / 2).

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании ст. 98 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату нотариальных услуг в размере 110 руб. 88 коп., почтовых услуг в размере 40 руб. 66 коп., а также юридических услуг, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в 2 000 руб.

В возмещение ФИО2 судебных расходов по ксерокопированию документов в сумме следует отказать, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках оказания ФИО3 юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб., нотариальных услуг в размере 110 (сто десять) руб. 88 коп., почтовых услуг в размере 40 (сорок) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин