Дело № 2-4008/2021

54RS0007-01-2021-003247-66

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Кузовскиной Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 170000 руб. Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении. Ответчиком договор заключен без оговорок, т.е. соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто. Свои обязательства по договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил в полном объеме, предоставив /дата/ ответчику кредитную карту с установленным лимитом овердрафта. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполняет. Право требования по указанному кредитному договору было передано истцу на основании договора № от /дата/, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом. О состоявшейся уступке прав требований по договору, а также о размере задолженности ответчик был уведомлен. Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов. Так, согласно расчета по состоянию на /дата/, задолженность ответчика по кредитному договору № от /дата/ составляет в размере 195469,58 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, после отмены судебного приказа, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 195469,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5110 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительности неявки не сообщил.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен договор на использование карты №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 170000 руб., полная стоимость кредита по карте 40,26 % годовых без учета страхования, с учетом страхования -52,71% годовых.

По условиям договора, льготный период по карте составляет 51 день, процентная ставка по кредиту составляет 34,9 процента годовых.

Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении. Ответчиком договор заключен без оговорок, т.е. соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто.

Свои обязательства по договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил в полном объеме, предоставив /дата/ ответчику кредитную карту с установленным лимитом овердрафта, что подтверждается заявлением с подписью ответчика и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.23-30) и не оспаривалось ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что право требования по указанному кредитному договору было передано истцу на основании договора № от /дата/, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом.

О состоявшейся уступке прав требований по договору, а также о размере задолженности ответчик был уведомлен, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность передачи банком прав по договору без дополнительного согласия заемщика предусмотрена п. 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, который является неотъемлемой частью договора и который ответчик прочитал и согласился с содержанием, подтвердив это проставлением собственноручной подписи в договоре.

Таким образом, с учетом положений части 1 ст. 382 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования), ООО «АФК» вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ задолженность ответчика по кредитному договору № от /дата/ составляет в размере 195469,58 руб. в том числе основной долг в размере 169964,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24348,64 руб., комиссии 2617,46 руб., штрафы 5500,00 руб. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 6960,79 руб.)

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности, условиям договора и тарифам, в которых определен размер комиссии). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что проценты в размере 24348,64 руб. предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере 169964,27 руб., и начисленных процентов в размере 6807,11 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 5500,00 руб., с учетом соотношения суммы основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки банка, является чрезмерным и подлежит снижению до 2000,00 руб. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 191969,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в размере 191969,58 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5110 руб., а всего взыскать 197079,58 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева