25RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Крайсвитней Т.И.

с участием:

истиц ФИО1,

ФИО2

представителей истиц ФИО3,

ФИО4,

по доверенности

ответчицы ФИО5

представителей ответчицы ФИО9,

по доверенности

ФИО6,

по устному заявлению 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 – инициатору собрания, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что при проведении названного общего собрания и принятии решений были допущены многочисленные нарушения требований закона. Просят суд признать решение указанного собрания недействительными по следующим основаниям:

1. отсутствовал кворум, поскольку частью бюллетеней была подписана не собственниками, а нанимателями в отсутствие доверенности;

2. решение по вопросу № о демонтаже гаражей на придомовой территории дома с последующим благоустройством принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка; 

3. нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, поскольку сообщения о проведении собрания не были направлены каждому собственнику помещений многоквартирного дома заказным письмом.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2 и представители истиц поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что истицы принимали участие в указанном ими собрании, по вопросам повестки дня голосовали против. Указали, что часть бюллетеней (решений собственников) по вопросам повестки дня собрания были заполнены одними и теми же лицами, либо иными лицами в отсутствие у них соответствующих полномочий, в связи с чем в голосовании на собрании приняли участие не 81,7 % голосов собственников, а только 71,87 % голосов. Кроме того, указали, что в соответствии с действующим законодательством для принятия решения по вопросу № о демонтаже гаражей на придомовой территории многоквартирного дома с последующим благоустройством, которое является решением о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, требуется квалифицированное большинство голосов не менее 2/3 от общего числе голосов собственников помещений, тогда как за принятие решения по указанному вопросу проголосовало 41,54 % собственников, или 50,8 % от собственников, принявших участие в голосовании, что менее указанных 2/3 голосов. Кроме того, указали, что решением собрания по вопросу № истицы, которым принадлежат металлические гаражи, установленные на придомовой территории многоквартирного дома, в нарушение установленного законом порядка были лишены принадлежащего им имущества, тогда как решение подобных вопросов не отнесено к компетенции общего собрания и противоречит основам правопорядка. Кроме того, настаивали на нарушении порядка уведомления собственников о проведении собрания в виде ненаправления каждому собственнику соответствующего заказного письма.

Кроме того, привели в своих пояснениях ряд суждений, по которым решение собрания должно быть признано недействительными, и которые не были заявлены истицами при предъявлении иска в качестве оснований исковых требований, сообщив суду, что не намерены изменять основания исковых требований.

Ответчица ФИО5 и её представители в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что исковые требования истиц основаны на ошибочном толковании требований закона, оснований для признания решений собрания недействительными не имеется, в связи с чем просят суд в иске отказать. 

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО7 не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО7 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной истицы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что принимала участие в оспариваемом собрании в очной форме, участия в подсчёте голосов не принимала, в её присутствии названный подсчёт не производился, о фактах голосования за собственников иных лиц ей неизвестно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что принимала участие в собрании в заочной форме, как происходил подсчёт голосов, ей неизвестно, уведомление о проведении собрания было размещено на информационном стенде в подъезде дома, в котором она проживает (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт наличия у ФИО7, ФИО1 и ФИО2 права собственности на жилые помещения, расположенные в 

<

адрес> в 

<

адрес>; факт проведения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

При этом материалами дела установлено наличие у ФИО7 и ФИО2 права собственности на металлические гаражи, расположенные в 

<

адрес>, и наличие у ФИО1 права собственности, как на совместно нажитое имущество супругов, на металлический контейнер, по утверждению истиц названное имущество установлено на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, и используется ими в качестве гаражей.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оспариваются истицами, на собрании были приняты решения по вопросам повестки дня:

- №. О выборах председателя собрания, секретаря собрания, лиц, производящих подсчёт голосов;

- №. Об избрании совета многоквартирного дома, председателя совета, определении количества членов совета;

- №. Об избрании членов совета многоквартирного дома;

- №. Об избрании председателя совета многоквартирного дома;

- №. О демонтаже гаражей на придомовой территории многоквартирного дома с последующим благоустройством (установкой бельевой площадки/обустройством парковочной зоны/сквер/зона для спортивных тренажёров) за счёт средств по ст. «текущий ремонт» в пределах поступивших платежей;

- №. О запрете установки капитальных/не капитальных строений на придомовой территории многоквартирного дома;

- №. Об определении места для размещения сообщений о проведении очередных/внеочередных общих собраний собственников, принятых на собраниях решений и иной информации для собственников путём размещения на подъездах многоквартирного дома, об определении места ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений и хранения документации: у инициатора собрания.

Статьями 181.4 ГК РФ и 181.5 ГК РФ определены основания оспоримости и ничтожности собрания.

Суд приходит к выводу о том, что истицами заявлено требование о признании решений собрания недействительными как по основанию его оспоримости (ст. 181.4 ГК РФ), к которому относится нарушение порядка извещения собственников нежилых помещений о проведении собрания, так и по основаниям ничтожности в виде отсутствия кворума принятия решения по вопросу, не относящем к компетенции собрания, противоречащему основам правопорядка (ст. 185.1 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием оснований для признания решений собрания недействительными по основаниям его оспоримости.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Так, в соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названным собранием было принято решение об утверждении места размещения уведомлений о проведении общих собраний на информационных досках на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома (решение по вопросу №), ответчицей ФИО5 представлены допустимые доказательства соблюдения указанного порядка размещения уведомления о проведении собрания, доводы истиц о необходимости уведомления собственников помещений заказными письмами при наличии названного решения собрания о порядке уведомления не основаны на законе, в связи с чем оснований для признания решений собрания недействительными по указанному основанию не имеется.

Обсуждая исковые требования истиц о признании решения собрания недействительным в связи с отсутствием кворума, суд приходит к выводу о том, что в названной части истицами заявлено требование не об отсутствии кворума на собрании в целом для принятия решений по всем вопросам, а об отсутствии кворума для принятия решения собрания по вопросу № повестки дня: о демонтаже гаражей на придомовой территории многоквартирного дома с последующим благоустройством (установкой бельевой площадки/обустройством парковочной зоны/сквер/зона для спортивных тренажёров) за счёт средств по ст. «текущий ремонт» в пределах поступивших платежей.

При этом, по убеждению истиц, для принятия решения по указанному вопросу в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ требуется решение большинства не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным, в том числе, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ – о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемым собранием в части решения по вопросу № рассматривался вопрос не о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а вопрос о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), при этом принятие решения по названному вопросу не требует квалифицированного большинства голосов, а принимается простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Поскольку из протокола общего собрания следует, что простое большинство голосов при принятии решения по названному вопросу имелось, оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию не имеется.

При этом суд учитывает, что истицами произведён расчёт голосов, принявших участие в собрании, с учётом проверки бюллетеней голосования, в результате которой сделан вывод о том, что в голосовании приняло участие не 81,7 % голосов, а 71,8 % голосов, однако названное обстоятельство, во первых, не имеет правового значения при определении простого большинства голосов, отданных за решение по вопросу №, во вторых, названный расчёт основан, в том числе, на убеждении истиц о подписании бюллетеней, в том числе, одними и теми же лицами, однако названное убеждение носит субъективный характер, и объективными доказательствами не подтверждено.

С учётом ранее приведённого суждения о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, вопрос о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), не имеется оснований для вывода о том, что решения общего собрания были приняты по вопросам, не отнесённым к его компетенции.

Обсуждая исковые требования о признании решений собрания недействительными в связи с принятием решения по вопросу, противоречащему основам правопорядка (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что под основами правопорядка в названной норме ГК РФ подразумеваются базовые принципы публичного порядка, общественной, политической и экономической организации общества, безопасность государства, гражданский мир, нормальное функционирование государственного аппарата и т.п.

Между тем, подобных обстоятельств при принятии собранием решений не установлено, доводы истиц о том, что оспариваемым решением нарушено их право собственности на имущество – гаражные боксы, не основаны на законе, поскольку, вопреки убеждению истиц, в результате принятия собранием оспариваемых решений они не лишены возможности использования принадлежащего им движимого имущества по своему усмотрению в пределах осуществления гражданских прав, определённых ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания решений собрания недействительными по основаниям ничтожности не имеется.

Обсуждая вопрос о пределах рассмотрения настоящего спора, суд учитывает, что истицы и их представители в судебном заседании привели в своих пояснениях ряд суждений, по которым решение собрания должно быть признано недействительными, и которые не были заявлены истицами при предъявлении иска в качестве оснований исковых требований, сообщив суду, что не намерены изменять основания исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и может выйти за пределы требований только в случае, предусмотренном федеральным законом, способы защиты нарушенного права предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах, выбор способа защиты права осуществляется истцом (ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку приведённые истицами в исковом заявлении основания недействительности собрания об оспоримости или ничтожности собрания применительно к положениям ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не свидетельствуют, заявлений об изменении оснований исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истицами сделано не было, основания для признания решений названного собрания недействительными отсутствуют, в связи с чем ФИО7, ФИО1 и ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

ФИО7, ФИО1, ФИО2 в иске о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :