Дело № 2-27/2025 (2-472/2024)

УИД 13RS0001-01-2024-000628-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 27 января 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием в деле истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 20 июля 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 75000 рублей, количество процентных периодов - 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 69,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке. 

По договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 

В соответствии с тарифами Банка, устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 4 июля 2016 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 19 мая 2014 г. по 4 июля 2016 г. в размере 65247 руб. 86 коп., что является убытками банка.

По состоянию на 5 ноября 2024 г. размер задолженности ответчика составляет 173366 руб. 59 коп., из которых: 71381 руб. 86 коп. – основной долг; 22262 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом; 65247 руб. 86 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 14474 руб. 52 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

С учётом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2013 г. в размере 173366 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6201 руб. 00 коп. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. Представитель истца ФИО2 в иске ходатайствовал также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. При этом представила заявление о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 30 Федерального закона № 395-I от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что 20 июля 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям данного договора истец обязался выдать ответчику кредит в размере 75000 руб. 00 коп. под 69,90 % годовых, со сроком возврата – 36 процентных периодов. Ответчик обязалась погашать сумму кредита ежемесячно, равными платежами в размере 5073 руб. 75 коп. При подписании договора ФИО1 подтвердила, что помимо прочего получила заявку, график погашения по кредиту, а также ознакомлена и согласна с условиями договора, тарифами и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 7).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитования, а также приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. 

Истцом условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 15).

Сведений о надлежащем исполнении условий заключенного договора, ответчиком не представлено. 

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2013 г. в сумме 173366 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2333 руб. 67 коп. 26 ноября 2014 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мировым судьёй судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 5,6).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 20 июля 2013 г. у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в общем размере 173366 руб. 59 коп., из которых: 171 381 руб. 86 коп. – основной долг; 22 262 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом; 65 247 руб. 86 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 14 474 руб. 52 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 16-17).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, что привело к образованию просроченной задолженности. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям (л.д. 47).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором № от 20 июля 2013 г., представленным истцом, предусмотрено внесение ответчиком платежей в счет его погашения в течение 36 процентных периодов (л.д. 7).

Согласно условиям договора, процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту (л.д. 10).

Соответственно, последний платеж по кредиту ответчик должен был внести не позднее июля 2016 года.

Между тем, применяя положения перечисленных норм закона к установленному сроку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что копия графика платежей к указанному кредитному договору, подписанная сторонами, истцом в материалы гражданского дела не представлена, суд считает необходимым руководствоваться представленной истцом выпиской по счету клиента ФИО1 Из выписки по счету на имя ФИО1 следует, что начиная с января 2014 г. она не вносила платежи по кредиту (л.д. 15).

Таким образом, кредитор знал о нарушении своих прав, связанных с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по кредитному договору.

Началом течения срока исковой давности в данном случае следует считать 1 февраля 2014 г.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 1 февраля 2017 г. (1 февраля 2014 г. + 3 года).

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, истец обратился к мировому судье в ноябре 2014 г. (л.д. 5,6).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку по заявлению о выдаче судебного приказа вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращение к мировому судье с указанным заявлением не прерывает течения срока исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 5 декабря 2024 г.

Таким образом, учитывая, что трехлетний срок исковой давности истек 17 января 2017 г., суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Основания приостановления течения срока исковой давности определены в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие основания по данному делу не установлены.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, ответчик не производил действия, свидетельствующие о признании долга по рассматриваемому кредитному договору.

В соответствии Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске – истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Поскольку ООО «ХКФ Банк» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6201 руб. 00 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 июля 2013 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его объявления путем подачи апелляционной жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина