Старопромысловский районный суд 

<

адрес>, материал №к-370/2021

судья Минцаев В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 сентября 2021 года

И.о. судьи Верховного Суда Чеченской Республики Сусуркаев А.Х., 

при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т.,

помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

заявителя – адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Минкаилова А.Б., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Минкаилова А.Б. в интересах ФИО1 на постановление Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Минкаилова А.Б. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по ЧР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязании руководителя СУ СКР по ЧР устранить допущенные нарушения закона. 

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Минкаилова А.Ш. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, 

установил:

адвокат Минкаилов А.Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по ЧР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязании руководителя СУ СКР по ЧР устранить допущенные нарушения закона обратился в Старопромысловский районный суд 

<

адрес>. Указанным судом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Минкаилов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить постановление суда, обязать руководителя следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике устранить нарушения закона. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности», он поясняет, что суд при рассмотрении жалобы наряду с другими вопросами должен проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных указанными органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении, обращая особое внимание на действия и мероприятия, связанные с ограничением имущественных и иных прав и свобод предпринимателей и (или) лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что доводы жалобы остались без какой-либо оценки. 

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное судебное решение этому требованию закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленного материала следует, что в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО7 по результатам доследственной проверки.

Следователь ФИО7 в соответствии со ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе правомочным возбуждать уголовные дела или же отказывать в их возбуждении.

Следовательно, следователь ФИО7 возбудил уголовное дело в пределах своих полномочий.

Одним из поводов для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ является сообщение (заявление) о преступлении.

В данном рассматриваемом случае поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Само постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено правомочным на то должностным лицом, для возбуждения уголовного дела имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания и мотивы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Минкаилова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

Доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы о том, что ФИО1 являлся предпринимателем, по причине чего нарушен порядок возбуждения уголовного дела в сфере предпринимательской деятельности, что ФИО1 полностью возвращены денежные средства МСХ ЧР, что свидетельствует, по мнению заявителя, о добровольном отказе ФИО1 от совершения преступления, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как эти вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления, Старопромысловским районным судом 

<

адрес> при рассмотрении жалобы адвоката Минкаилова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Минкаилова А.Б. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по ЧР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязании руководителя СУ СКР по ЧР устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минкаилова А.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) А.Х. Сусуркаев 

Копия верна:

И.о. судьи А.Х. Сусуркаев