78RS0017-01-2020-000418-35

Дело № 12-256/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1 (далее ФИО1 юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН № КПП №, ОГРН № по жалобе генерального директора ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 на основании постановления № по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минуты 04 секунды, водитель транспортного средства «ШКОДА ОКТАВИЯ» с государственными регистрационными знаками № собственником которого является ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, осуществил выезд на перекрёсток 

<

адрес> – 

<

адрес> к 

<

адрес> при запрещающем (красном) сигнале светофора.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Законный представитель ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя её тем, что автомобиль «Шкода Октавия» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент совершения административного правонарушения по договору аренды находился под управлением водителя ФИО4

Законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведённой нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки с указанием его наименования «Форсаж», имеющим свидетельство о поверке 18/п-1015-19, идентификатор F183, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении и пользовании другого лица, не влечёт отмену постановления.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, являлось ООО «КР Транспорт». В соответствии с вышеуказанными разъяснениями именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Однако доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, заявителем суду не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ООО «КР Транспорт» от административной ответственности не имелось.

Доводы жалобы не принимаются судом во внимание, поскольку представленные юридическим лицом договор аренды транспортного средства, акт приёма-передачи транспортного средства, приложение № к договору, акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. 

Так, помимо вышеуказанных документов, ФИО1» не представлены иные достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, в том числе сведения о получении арендодателем ежемесячной арендной платы.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом требований приведённых выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области безопасности дорожного движения, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1» – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья: А.М. Кузнецова