Дело № 2а-2-2200/2020 64RS0004-01-2020-002851-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 об оспаривании результатов оценки, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Балаковского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 об оспаривании результатов оценки, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, которое подлежало дальнейшей реализации путем проведения торгов. В состав описи было включено транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АКСЕРЛИ». ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «АКСЕРЛИ» был составлен отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 566 167 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На основании постановления судебного пристава вышеуказанный автомобиль был передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. О вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должник узнала только ДД.ММ.ГГГГ со слов взыскателя ФИО3 Копии вышеуказанных постановлений и отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ должник смогла получить только ДД.ММ.ГГГГ из Балаковского РОСП ФССП по Саратовской области. Административный истец считает постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, поскольку отчет не подтверждает объективную стоимость спорного имущества и нарушает права заявителя в исполнительном производстве на соответствующую действительности оценку подлежащего реализации имущества.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 – извещены, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, административные ответчики Судебный пристав - исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области - ФИО2, УФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо ООО «АКСЕРЛИ», судебный пристав - исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области - ФИО5, заинтересованные лица ФИО3, МИФНС № 

<

адрес>, ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные Вычислительные Комплексы», ФИО6, АО «Порт Коломна», старший судебный пристав Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 - извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299".

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу АО «Порт Коломна» денежных средств в размере 1 977 625 рублей 34 копейки (том 1, листы дела 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО6 денежных средств в размере 42 278 357 рублей 33 копейки (том 1, листы дела 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «Научно-производственное предприятие» денежных средств в размере 1 817 853 рубля 14 копеек (том 1, листы дела 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу МИ ФНС № 

<

адрес> денежных средств в размере 427 631 рубль 01 копейка (том 1, листы дела 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 262 470 рублей 06 копеек (том 1, листы дела 72-74).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО1 (том 1, листы дела 121-126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, которое подлежало дальнейшей реализации путем проведения торгов. В состав описи было включено транспортное средство – 

<

данные изъяты> (том 1, листы дела 127-128). 

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АКСЕРЛИ» (том 1, листы дела 129-130). 

ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «АКСЕРЛИ» был составлен отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 566 167 рублей (том 1, листы дела 143-156). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балаковского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки (том 1, листы дела 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На основании постановления судебного пристава вышеуказанный автомобиль был передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1, листы дела 158-159). 

В рамках рассмотрения данного административного дела судом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату подготовки заключения эксперта составляет 454 700 рублей (том 1, листы дела 173-198).

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, не вызывает сомнений у суда, сторонами не оспорена.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГРК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в данном деле все заключения о величине стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из представленного в материалах дела отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выполнен с осмотром имущества должника, в установленном законом порядке.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, суд пришел к выводу о том, что результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, само по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, установленная оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может повлечь правовых последствий для должника.

Результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника, должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 об оспаривании результатов оценки, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Установить стоимость транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 454 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гордеев

«Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года. 

Судья А.А. Гордеев