Дело № 22-60/2024 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В., апелляционную жалобу адвоката Гришина А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 ноября 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде. Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Постановлено: осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления государственных обвинителей Гончарова В.И., Елдесбаева Д.И., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Гришина А.С. об отмене приговора, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя по доверенности ФИО4 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 30.06.2021 в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут в г. Орле при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 нарушение потерпевшей ФИО6 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая переходила проезжую часть в неположенном месте. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Гришин А.С. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать и снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что протокол следственного эксперимента и заключение эксперта № 3145 от 26.08.2021 являются недопустимыми доказательствами, поскольку видимость пешехода установлена в дорожных обстоятельствах не соответствующих ДТП, а именно не воссоздан поток транспортных средств, в том числе отсутствовал автобус марки «ПАЗ», следовавший в попутном направлении впереди автомобиля ФИО1 и поток двигавшихся автомобилей во встречном направлении, которые ослепили ФИО1, а также при проведении эксперимента взята ошибочная скорость движения автомобиля в момент ДТП – 90,5 км/ч, поскольку в суде установлено, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 составляла 58,6 км/ч (заключение повторной фототехнической, дополнительной видеотехнической экспертизы № 2729/7-1 от 23.05.2023), поэтому неверно были установлены точки нахождения автомобиля относительно движения пешехода и момент возникновения опасности для водителя при выходе пешехода на проезжую часть. Кроме того, статистами на расстоянии 42,9м пешеход четко виден не был, поэтому определенная следователем видимость пешехода является предположением; дополнительные автотехнические экспертизы № 707/3-1 от 14.07.2022, № 1135/3-1 от 12.10.2022 являются недопустимыми доказательствами, так как их выводы основаны на недопустимых доказательствах, а именно следственном эксперименте и заключении эксперта № 3145 от 26.08.2021, определившем неправильную скорость автомобиля ФИО1; вывод суда о том, что в автомобиле ФИО1 отсутствовал груз массой 300 кг в виде мешков цемента необоснован; суд не дал оценки заключению эксперта № 1468/3-5 от 25.01.2022 в части того, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с наступившими последствиям, при этом в действиях пешехода ФИО6 имелись нарушения п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП, ввиду того, что потерпевшая переходила проезжую часть в темное время суток в неположенном месте, что и привело к наступлению негативных последствий. Обращает внимание на то, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку потерпевшая допустила нарушения правил дорожного движения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО1 на предварительном следствии подтвердил, что 30.06.2021 он ехал на автомобиле и на 

<

адрес> допустил наезд на пешехода.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что 30.06.2021 ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его маму ФИО6 сбил автомобиль.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили, что 30.06.2021 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес>, где был обнаружен труп женщины. Было установлено место наезда на пешехода, расположение автомобиля ФИО1 на месте ДТП и обстоятельства ДТП, составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается: сообщениями от 30.06.2021 (т. 1 л.д. 81, 84); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2022 (т. 1 л.д. 88); протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021, от 15.06.2022 (т. 1 л.д. 35-56, 7277); протоколом следственного эксперимента от 08.06.2022 и схемой к нему, согласно которому на расстоянии 42,9 м до места наезда на пешехода понятые ФИО7 и ФИО8 увидели статиста ФИО9 (т. 1 л.д. 59-65); заключением эксперта № от 19.01.2022 (т. 1 л.д. 219-223); заключением комплексной видеотехнической и фототехнической экспертизы № от 25.08.2022, согласно которой промежуток времени на участке видеограммы, с момента, когда пешеход начал движение по проезжей части, до момента наезда на пешехода составляет примерно 6,7 сек. (т. 1 л.д. 236-243); заключением повторной фототехнической и дополнительной видеотехнической экспертизы № от 23.05.2023, согласно которой средняя скорость автомобиля «ВАЗ 21213» на кадрах №…№ до наезда составляла не менее 58,6 км/ч.; протоколами осмотра предметов от 03.03.2022, от 15.10.2022 (т. 2 л.д. 9497, 101-108); заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 12.02.2024, согласно которой остановочный путь автомобиля «ВАЗ 21213» движущегося соответственно со скоростью 46,8 км/ч составляет 28,6 м, 58,6 км/ч - 39,6 м, 60 км/ч – 41 м. Водитель автомобиля «ВАЗ 21213» г/н № 57рус при заданных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21213» г/н № 57рус с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам стороны защиты, сделать обоснованный вывод о нарушении ФИО1 п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Соглашается с этой оценкой действий осужденного и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол следственного эксперимента от 08.06.2022 соответствует ст. 181 УПК РФ. Кроме того, при проведении следственного эксперимента проверялась видимость пешехода при встречном движении автомобилей с включенными светом фар, а выводы заключения эксперта № от 25.08.2022 не использовались.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2022, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения из спорт бара «Harats pab», из которой видно, что автобус марки «Паз» на момент начала движения пешехода ФИО6 находился примерно в 10-15 метрах от ФИО6, когда автомобиль ФИО1 еще отсутствовал в зоне видимости видеокамеры, поэтому при проведении следственного эксперимента правильно, вопреки доводам стороны защиты, автобус марки «ПАЗ» не использовался.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения - сотрудников полиции, суд правильно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, суду представлено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено. Экспертизы, в том числе № от 12.02.2024, проведены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертные исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, вопреки доводам стороны защиты, не допущено. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований, и окончательные выводы. 

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что заключения эксперта № от 14.07.2022, № от 03.06.2022, № от 12.10.2022 № от 26.08.2021, являются недопустимыми доказательствами, а также доводы потерпевшего Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции о том, что неправильно при экспертном исследовании использовано время реакции водителя, а именно применено средне-статистическое время, несостоятельны. Кроме того, отсутствие в деле психофизиологического исследования ФИО1 на время реакции водителя, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта № от 12.02.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключения эксперта № от 14.07.2022, № от 03.06.2022, № от 12.10.2022, № от 06.04.2022, поскольку для проведения экспертиз были представлены недостоверные сведения о скорости движения автомобиля марки «ВАЗ 21213», г/н № 57RUS под управлением ФИО1 перед наездом на пешехода ФИО6

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от 12.02.2024 является объективным, достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2021, от 15.06.2022, протоколом следственного эксперимента от 08.06.2022, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2024, водитель автомобиля «ВАЗ 21213» г/н № 57рус располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение эксперта № от 25.01.2022 в части того, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с наступившими последствиям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение комплексной видеотехнической и фототехнической экспертизы № от 25.08.2022 в части определения скорости движения пешехода от начала движения по проезжей части до момента наезда на пешехода, поскольку данные выводы не противоречат выводам заключения повторной фототехнической и дополнительной видеотехнической экспертизы № от 23.05.2023. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о том, что в автомобиле ФИО1 отсутствовал груз массой 300 кг, является правильным, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 30.06.2021, который был подписан осужденным, следует, что в автомобиле ФИО1 груз отсутствует (т. 1 л.д. 35-56). 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом по делу не установлено.

Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что видимость пешехода на расстоянии 42,9 метра установлена не правильно, ФИО1 не видел потерпевшую, когда она переходила дорогу, и оправдании ФИО1, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определил правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как усматривается из приговора, суд при описании преступного деяния указал на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников дорожного движения соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Однако приведенное нарушение Правил дорожного движения РФ не состоит в причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, поэтому указание суда на нарушение данного пункта Правил подлежит исключению из приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Из материалов дела усматривается, что наезд водителем ФИО1 на пешехода ФИО6 был совершен на проезжей части не на пешеходном переходе, то есть ФИО6 были нарушены п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако при назначении наказания суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - противоправность поведения потерпевшей, которая выразилась в несоблюдении п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - противоправность поведения потерпевшей, и смягчить наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями закона и вносимые в приговор изменения в части наказания осужденного с учетом признания смягчающего наказания обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера гражданского иска.

При этом суд исходит из того, что размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных гражданскому истцу нравственных страданий. В связи с чем считает, что компенсация морального вреда потерпевшему в размере 400 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание при описании преступного деяния на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - противоправность поведения потерпевшей;

- смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий