УИД:66RS0052-01-2020-001875-26; Дело 2-757/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при помощнике судьи Обвинцевой О.Д.

с участием помощника прокурора Курило Д.А.

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 ФИО18 к муниципальному унитарному предприятию «Горкомсети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Горкомсети», в котором просит восстановить его на работу в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец был принят на работу в МУП «Горкомсети» на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу и отпросился, т.к. плохо себя чувствовал и направился в поликлинику. В поликлинике установили 

<

данные изъяты> и положили в 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он принес работодателю больничный лист и узнал, что его уволили. Ему предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Он ничего не стал писать и подписывать, тогда представитель работодателя вызвала полицию, по приезде полиции сообщила, что истец похитил заявление, которого не было. На истца составили протокол в ОМВД по г. Сухой Лог и отпустили, сказали на рабочем месте не показываться. ФИО1 считает увольнение незаконным, т.к. отсутствует его заявление на увольнение. 

Истец ФИО1 просит исковые требования удовлетворить. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, на участок в п. Риковский, очистные сооружения, чтобы отпроситься и пойти в поликлинику, был трезв, спиртное употреблял накануне вечером. На работе попросил коллег дать ему взаймы 300 руб. чтобы выпить водки, для улучшения самочувствия. Денег ему никто не дал. Начальства на работе не было, только был мастер участка ФИО19 который предложил истцу пойти в больницу. Он пошел домой, но потом вернулся на работу к 9:00, чтобы отпроситься у начальника ФИО21 но никого не встретил и пошел в больницу. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу с больничным листом. Сотрудник отдела кадров ему сообщила, что он уволен, попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию задним числом. Он отказался, тогда вызвали полицию. Сотрудникам полиции начальник отдела кадров сообщила, что он порвал заявление об увольнении, но он ничего у нее не брал и не рвал. Заявление на увольнение по собственному желанию он не писал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. Увольняться он не хотел. Трудовую книжку он не получил. Приказа об увольнении он не видел.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласны. Представитель ФИО2 показала, что ФИО1 был уволен по собственному желанию в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое не сохранилось по независящим от работодателя обстоятельствам. Истец ДД.ММ.ГГГГ уничтожил свое заявление, был составлен акт об этом. Кабинет отдела кадров маленький. У истца имелась возможность взять документы со стола. В ОМВД по г. Сухой Лог истец показал, что уничтожил свое заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу в неадекватном состоянии, ему было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, он отказался, написал заявление на увольнение. В выписном эпикризе указано, что истец был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, взят под наблюдение 

<

данные изъяты>.

Представитель ФИО3 показал, что он лично видел заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в период непродолжительного времени работы в МУП «Горкомсети» был в отпуске без сохранения заработной платы по причине пьянства. Сотрудник отдела кадров просила истца написать заявление о выдаче трудовой книжки, а не об увольнении.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, материал КУСП № 

<

данные изъяты>, заслушав заключение прокурора, считающего, что иск ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из части 2 указанной статьи, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

ФИО1 на основании трудового договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «Горкомсети» 

<

данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 16-17).

ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГАУЗСО «Сухоложская РБ», что следует из листа нетрудоспособности № 

<

данные изъяты> (л.д. 40), выписного эпикриза (л.д. 50).

Приказом директора МУП «Горкомсети» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, заключенный с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 21). На приказе специалистом по персоналу ФИО22 сделана запись о том, что приказ невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 25) следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. На требование энергетика ФИО23 отказался дать объяснения о своем состоянии, написал заявление на увольнение и без объяснения причин ушел с работы; отсутствовал на работе с 8:30 до 16:45.

Согласно акта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистом по персоналу ФИО24 бухгалтером ФИО26., главным бухгалтером ФИО27., бухгалтером ФИО29., инженером – сметчиком ФИО31 (л.д. 28), в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел кадров МУП «Горкомсети» для ознакомления с документами о своем увольнении, для получения трудовой книжки и принес лист нетрудоспособности для оплаты. Во время разъяснения специалистом по персоналу ФИО32 о том, что ФИО1 необходимо написать заявление о получении трудовой книжки, ФИО1 выхватил из рук ФИО33 пакет документов, относящийся к его увольнению (приказ об увольнении, заявление об увольнении, приказ о лишении премии, расчетный лист, справки из бухгалтерии, журнал учета трудовых книжек) и начал мять и разбрасывать эти документы. Он порвал заявление об увольнении на мелкие кусочки и спрятал остатки заявления в своих брюках, заявив, что сотрудники не смогут доказать, что он писал заявление об увольнении, а сегодня он вышел на работу и будет сидеть в отделе кадров, т.к. он находится на рабочем месте, а если его не допустят к работе, он подаст в суд. Для разрешения ситуации была вызвана полиция. 

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по г. Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании проведенной проверки по сообщению ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 порвал документы об увольнении, скандалил, словесно угрожал, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений (материал КУСП № 

<

данные изъяты>).

Согласно объяснений ФИО1 в ОМВД России по г. Сухой Лог, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МУП «Горкомсети» в отдел кадров, где ему сообщили, что он уволен, в результате между ним и ФИО36. произошел конфликт, в ходе которого он побои ей не наносил, угроз не высказывал, порвал свое заявление об увольнении.

Свидетель ФИО37 мастер участка МУП «Горкомсети», показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу в п. Риковский, 1Б, очистные сооружения. Встретил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах перегара, он бегал по помещению, просил в долг 250 руб., был возбужден, говорил, что у него болит бок. Свидетель направил его к непосредственному начальнику ФИО38. По звонку свидетеля ФИО39 приехал, поговорил с ФИО1, они заполнили какие-то бумаги. Больше в этот день он ФИО4 не видел. Ему ФИО4 не говорил о желании уволиться, в больницу не отпрашивался.

Из показаний свидетеля ФИО40 энергетика МУП «Горкомсети» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на очистные сооружения в девятом часу утра, ему сообщили, что ФИО4 ведет себя неадекватно. У ФИО4 он увидел признаки алкогольного опьянения, предложил проехать на медицинское освидетельствование. Истец отказался, тогда свидетель предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку это уже был не первый раз, когда истец приходил пьяный на работу. ФИО4 сначала не хотел писать заявление, а потом написал, т.к. не хотел чтобы его уволили по инициативе работодателя. В заявлении на типовом бланке ФИО4 написал «Прошу уволить по собственному желанию». Заявление он отдал ФИО41

Свидетель ФИО42., начальник энергослужбы МУП «Горкомсети» показал, что энергетик ФИО43 передал ему заявление ФИО4 об увольнении по собственному желанию, написанное на бланке предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он самого ФИО4 не видел на работе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела кадров, сообщили, что ФИО4 забрал свое заявление об увольнении, спрятал в штаны, были вызваны сотрудники полиции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО44., специалиста по персоналу МУП «Горкомсети», заявление ФИО4 об увольнении к ней поступило от ФИО45., также он принес докладную с актом о том, что произошло у них на участке ДД.ММ.ГГГГ. Она подготовила все документы, направила ФИО4 письмо с просьбой прийти за получением трудовой книжки, оформила приказ о лишении ФИО4 премии, в связи с нахождением его на работе в состоянии алкогольного опьянения. Через неделю после ФИО46 позвонила в отдел кадров женщина, представилась матерью ФИО4, сказала, что сын уволился, а трудовую книжку не забрал, находится в больнице, спросила, оплатят ли ему больничный. Свидетель все ей разъяснила. ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел кадров ФИО4, кинул на стол больничный лист. Она попросила написать заявление на выдачу трудовой книжки, сказала, что будет знакомить его с документами. ФИО4 схватил ее за руку, выхватил документы, начал их разбрасывать и мять, сказал, что ничего подписывать не будет. Схватил приказ об увольнении, к которому было прикреплено заявление об увольнении, он заявление открепил и начал его рвать, засовывать к себе в штаны. Она вышла из кабинета, боялась рядом с ним находиться. ФИО4 сел на стул, сказал, что никуда не уйдет, просил зафиксировать его присутствие на работе. Делопроизводитель вызвала полицию. Сотрудник полиции просил ФИО4 отдать заявление, но тот сказал, что никакого заявления не было. Истца увезли в отдел МВД. Заявление истца об увольнении было написано от руки на бланке предприятия. Текст следующего содержания: «прошу уволить меня по собственному желанию», с какой даты не указано, ниже проставлена дата и подпись. На заявлении были резолюции ФИО47 и директора. Истца не уволили через две недели, потому что у него был повторный не выход на работу. Когда он устроился на работу, отработав неделю, ушел в прогулы, потом он был на больничном, ему давали шанс, разрешили написать заявление об отпуске без содержания. Поэтому, когда принесли акт, что истец был пьян на работе, устроил дебош, не стали ждать 14 дней, не было необходимости отрабатывать, тем более от него было заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МУП «Горкомсети» о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом из письменных объяснений истца ФИО1 в ОМВД России по г. Сухой Лог, показаний свидетелей ФИО48 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ писал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство опровергает доводы искового заявления. 

Однако, суд считает, что написание заявления об увольнении не было добровольным волеизъявлением работника ФИО1 Заявление он написал после того как энергетик ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Данный свидетель показал, что ФИО5 не хотел писать заявление об увольнении.

О нежелании истца увольняться с работы также свидетельствуют его действия ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщила ФИО50., что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, он порвал заявление об увольнении, просил засвидетельствовать его выход на работу после болезни.

Суд считает, что ответчик в нарушение ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации произвел увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний свидетеля ФИО52 в заявлении истца не была указана дата, с которой он просит его уволить. Таким образом, суд считает, что между работником ФИО1 и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. До истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении истец имел право в любое время отозвать свое заявление. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса РФ, выносит решение о признании незаконным увольнения ФИО1 на основании приказа МУП «Горкомсети» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> восстановлении истца на работу в МУП «Горкомсети» 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4, пп. «а,б» п.5, п.7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, учитывает справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), расчетные листки за август, сентябрь 2020 года (л.д. 35, 36). 

Суд исключает из расчетного периода при исчислении среднего заработка периоды, за которые работник ФИО1 получил пособие по временной нетрудоспособности, не учитывает оплату медосмотра в августе 2020г., компенсацию отпуска в сентябре 2020г. 

Суд производит следующий расчет среднего дневного заработка: 12466,59 руб. (фактически начисленная заработная плата за август, сентябрь) : 15 рабочих дней = 831, 11 руб. 

Отсюда, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составит: 

39 рабочих дней х 831,11 руб. = 32413,29 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32413 рублей 29 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц.

Также на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1472, 40 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 ФИО53 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО4 ФИО54 на основании приказа муниципального унитарного предприятия «Горкомсети» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

Восстановить ФИО4 ФИО56 на работу в муниципальное унитарное предприятие «Горкомсети» 

<

данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горкомсети» в пользу ФИО57 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32413 рублей 29 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горкомсети» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1472 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2020.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Царегородцева