УИД 68RS0012-01-2019-000841-41

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием истца/ответчика ФИО1, заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора/ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

представителя ответчика/истца ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежной компенсации, исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на имущество и исключении его из раздела,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 вступила в брак с ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака на совместные денежные средства супругами М-выми на основании договора купли-продажи от 04 июня 2018 года приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за 380000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика ФИО4 

В связи с прекращением семейных отношений истец предложила ответчику выплатить 

<

данные изъяты> долю стоимости спорного транспортного средства, который оценивает в размере 300000 рублей. Ответчик отказался от выплаты 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля.

В мае 2019 года истцу стало известно, что ответчик продал автомобиль за 50000 рублей по договору купли-продажи от 08 апреля 2019 года племяннику ФИО6

Отчуждение автомобиля произведено ФИО4 без получения согласия ФИО1

Истец просит признать ее и ФИО4 доли в совместно нажитом имуществе равными, то есть по 

<

данные изъяты> доли за каждым. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, произвести раздел транспортного средства, передав его в собственность ФИО4 и взыскав с последнего в пользу истца 150000 рублей, то есть 

<

данные изъяты> доли данного автомобиля.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль был в исправном состоянии, никаких повреждений не было. Соответственно, ФИО4 не мог продать автомобиль за 50000 рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД зафиксирован не был. 7 апреля 2019 года ответчик ей прислал смс-сообщение и спросил свидетельство о браке. Она предложила ему расторгнуть брак, а также просила выплатить ей компенсацию за автомобиль в размере 150000 рублей. На что он отказался, сказав, что продаст автомобиль за 50000 рублей. Расторжение брака между ними состоялось 25 июня 2019 года. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель истца/ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена без намерения создать правовые последствия, ФИО1 предлагала ответчику после прекращения брачных отношений выплатить ей половину стоимости автомобиля. Он отказал и сообщил, что автомобиль продан за 50000 рублей. Просит применить срок исковой давности по требованиям ФИО4 о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, так как ФИО4 знал с 2012 года, что ФИО1 и ФИО2 оформили право общей собственности на жилой дом, по 

<

данные изъяты> доли за каждой. Заключение эксперта о рыночной стоимости дома и по неотделимым улучшениям порочно и его не следует принимать во внимание, так как реконструкция и ремонт проходили до 2013 года, а эксперт производит оценку на настоящий момент.

Ответчик/истец ФИО4 обратился с встречными исковыми требованиями, с учетом уточненных требований, указав, что в период брака в 2004-2005 гг. ими на совместные денежные средства была возведена жилая пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> На возведение пристройки ими было затрачено 500000 рублей совместных денежных средств. В 2013 году пристройка была отделана сайдингом, стоимость отделки составила 10000 рублей. В период брака за счет совместных денежных средств в 2012-2013 гг. был произведен ремонт жилой пристройки: поклеены обои, потолок выложен потолочной плиткой, постелен линолеум. Затраты на производство ремонта составили 120000 рублей. В 2008 году произведена газификация дома, затрачено 220000 рублей. Указанные работы истец по встречному иску считает неотделимыми улучшениями, указав, что в период брака они вместе проживали в указанном доме. 

Ответчик/истец ФИО4 по встречному иску просит произвести раздел общего имущества супругов, передав в собственность ФИО1 движимое имущество: стиральную машину 

<

данные изъяты>, газовую плиту 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>, стенку 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 за указанное имущество 13401 рубль 50 копеек. Признать произведенные неотделимые улучшения в жилом доме общим совместно нажитым имуществом супругов М-вых. Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> доли произведенных в жилом доме неотделимых улучшений в размере 316944 рубля 25 копеек, взыскать с ФИО2 в его пользу 

<

данные изъяты> доли произведенных в жилом доме неотделимых улучшений в размере 316944 рубля 25 копеек. Признать долг по кредитному договору № № общим долгом супругов и взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> доли оплаченных ежемесячных платежей в размере 23411 рублей 50 копеек. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7830 рублей 67 копеек.

В письменных возражениях ответчик/истец ФИО4 также указал, на отсутствие необходимости в нотариальном согласии супруга на совершение сделки с транспортным средством, так как сделка по распоряжению движимым имуществом автомобилем не подлежит государственной регистрации. ФИО1 была поставлена в известность о намерении продать автомобиль ФИО6, и ФИО1 не высказала свое несогласие на данную сделку. Поэтому ФИО6 является добросовестным приобретателем. Оснований для признания сделки фиктивной не имеется, так как спорный договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке был заключен между ФИО4 и ФИО6, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО6 ФИО4 получил оговоренную денежную сумму в размере 50000 рублей. Указанная стоимость автомобиля была оговорена сторонами после дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 произвел ремонт за собственные денежные средства. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик/истец ФИО4 пояснил, что не знал о том, что 

<

данные изъяты> доли дома принадлежит на праве собственности ФИО2 Все улучшения они с бывшей супругой производили по общему согласию и на общие денежные средства, так как собирались в дальнейшем проживать совместно в этом доме. Строительный материал привозил его сосед Ю.Ю.В. При строительстве пристройки принимали участие родственники ФИО2, но работы им оплачивались. Кредит оформлял на семейные нужды и ФИО1 знала об этом кредите. Кредит платил он, так как ФИО1 никогда не работала. Автомобиль был им продан сразу после дорожно-транспортного происшествия за 50000 рублей, так как он ушел из дома и снимал жилье по договору найма, которое оплачивал из средств, полученных в результате продажи автомобиля. При этом он не предупреждал супругу о том, что продал автомобиль. 

Представитель ответчика/истца ФИО5 по доводам встречного иска пояснила, что супруги М-вы состояли в браке 19 лет, поскольку действует семейное законодательство, доли супругов признаются равными. Что касается затрат на производство неотделимых улучшений, то супруги М-вы совместно проживали в доме, и ответчик полагал, что дом принадлежит его супруге. О том, что 

<

данные изъяты> доля дома принадлежит ФИО2, матери истца, ответчик не знал. В доме производились улучшения в период совместного проживания, на совместные средства возведена пристройка, на которую было затрачено 500000 рублей в 2004-2005 годах. В 2013 году пристройка был отделана сайдингом за 10000 рублей. В 2012-2013 гг. в пристройке был произведен ремонт: поклеены обои, потолки, выложены потолочной плиткой, постелен линолеум. Затраты на ремонт составили 120000 рублей. В период брака супруги осуществили газификацию дома, затраты составили 200000 рублей. Кроме того, в период брака между ФИО4 и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор на общую сумму 70000 рублей. После прекращения брачных отношений ФИО4 производил ежемесячные платежи на общую сумму 46823 рубля, из которых 23411 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО1

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 о взыскании с нее компенсации за неотделимые улучшения не признала, указав, что жилое помещение по данным технической инвентаризации ГУПТИ и согласно записям в ЕГРН является не домом, а частью № 1 жилого дома №3, которая принадлежит ФИО1 и ей на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле каждой на основании решения от 10.01.2012 г. Мичуринского районного суда Тамбовской области. Супруги М-вы не имеют отношения к улучшениям, произведенным в данном доме. Все улучшения производились за ее счет. Именно она покупала газовую плиту 

<

данные изъяты> 14.10.2006 г. за 10000 рублей, холодильник 

<

данные изъяты> 23.02.2003 г. за 10000 рублей. В настоящее время она оценивает газовую плиту не свыше 3000 рублей, холодильника не свыше 5000 рублей. Просит исключить данное имущество из раздела и признать ее право собственности на данные вещи. Также пояснила, что все улучшения производились, когда она там жила вместе с дочерью и ответчиком. Сейчас она также проживает в данном доме. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным не признал, пояснив, что ФИО4 предложил ему купить автомобиль за 50000 рублей, так как в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены технические повреждения. Автомобиль он восстанавливал за свой счет, который затем продал. О том, что брак между супругами М-выми будет расторгнут, он не знал и, тем более не думал, что будет раздел имущества. 

Свидетель К.А.Д. в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО2 В доме проживали ФИО2, ФИО1 и дочь ФИО1 Затем ФИО1 вышла замуж за ФИО4, который пришел жить в этот дом. К дому была возведена пристройка, но в основном за счет К.А.Д.., так как он занимался предпринимательской деятельностью и выделял денежные средства на реконструкцию дома и на ремонт. Строительные материалы приобретал он и привозили его знакомые. Сам ФИО4 строительные материалы не приобретал, так как первое время после вступления в брак он не работал, и средств у него не было. Строительством и ремонтом занимались сама ФИО1, ФИО2, родственники жены и его знакомые. Газовую трубу он построил лично сам, а также купил газовый котел и провел отопление за свой счет. 

Вместе с тем, данный свидетель сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретался супругами М-выми за 400000 рублей. Он слышал, что ФИО4 попадал в дорожно-транспортное происшествие, но автомобиль после этого он не видел. При этом, когда ФИО4 уехал из дома, он забрал с собой некоторое имущество: стол, стулья, телевизор, триммер для покоса травы. Также ФИО4 всегда давал денежные средства, когда ФИО1 с дочкой испытывали материальное затруднение. 

Свидетель П.В.П.. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приходится ему родной сестрой. Он помогал ФИО2 делать ремонт в доме, где она жила, расположенному по адресу: 

<

адрес> Он лично помогал возводить стены из шпал, настилать линолеум, крыть крышу. Перегородки ставить помогал родной дядя Л.Ю.. Шпалы привозил К.А.Д. Он всегда думал, что все работы по дому осуществляются за счет средств ФИО2 и ее мужа К.А.Д.. В то время, когда делали ремонт, ФИО4 уезжал, его не было при производстве данных работ. 

Свидетель Д.С.Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 проживал в доме 

<

адрес> с зимы 2000 года до января 2019 года. Он помогал крышу перестилать шифером. При этом крышу перестилали шифером вместе с А.Н.. Он помогал лично ему. На чьи денежные средства производились работы и покупались строительные материалы, он сказать не может. Но с ним лично за работу расплачивался ФИО4 Также он знает, что у М-вых был автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие, но автомобиль после аварии не видел. Этот автомобиль впоследствии приобрел его сын ФИО6 ФИО4 ему рассказывал, что берет кредит для того, чтобы купить холодильник, газовую плиту, так он работал и кредит берет на эти нужды. 

В судебном заседании свидетель Д.Л.Н. суду пояснила, что ФИО4 доводится ей родным братом. После регистрации брака супруги М-вы с 2000 года все время проживали в доме 

<

адрес> В период совместного проживания они возвели пристройку к дому. Строил ФИО4 Они пристроили ванную комнату, кухню, прихожую и спальню. В качестве строительного материала использовали шпалы, лес доставляли их родственники. Строили М-вы на совместные денежные средства. Ей известно, что платил за строительные материалы ФИО4 Ее муж Д.С.Е. помогал крыть крышу и обшивать стены сайдингом. За указанные работы оплатил ФИО4 ФИО4 работал на протяжении всей совместной жизни с ФИО1, которая не работала. 

Также свидетель Д.Л.Н. пояснила, что у супругов М-вых был автомобиль 

<

данные изъяты>. В 2018 года ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие и затем продал автомобиль ее сыну ФИО6 за 50000 рублей, так как механические повреждения не были устранены. Ее муж, ФИО7, принимал участие в реконструкции дома, оплату производил ФИО4

Свидетель К.Н.Ф. пояснил, что он, около 15 лет назад, по просьбе ФИО4 обратился в «Хоботовское лесничество» для приобретения строительного материала, который после отвозил на своем тракторе к ФИО4 Привозил ему лес дубовый, около 15 бревен. Что конкретно строил ФИО4 из этих бревен - он не знает.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании пояснил, что у ФИО4 был автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он в 2018 году попал в дорожно-транспортное происшествие. В ГИБДД он не обратился, вызвали эвакуатор, автомобиль был в разбитом состоянии. 

Свидетель С.В.Н.. пояснила, что супругов М-вых она видела в начале января 2019 года на дне рождения у К.А.Д. Они приезжали на автомобиле, но повреждений она не видела.

Свидетель М.Л.Л. пояснила, что ответчик ФИО4 приходится ей сыном. После регистрации брака он с ФИО1 вместе проживали по адресу: 

<

адрес> Ее сын в период брака работал все время. Его супруга ФИО1 не работала. К дому была возведена пристройка, после чего увеличилась жилая площадь, пристроили кухню, ванную комнату, терассу. Также у них был автомобиль, на котором ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие в октябре или ноябре 2018 года. Затем он продал автомобиль ФИО6, который его восстанавливал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, с каким-либо ходатайством не обратился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Брак между супругами М-выми зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ года. 

Указанное сторонами не оспаривается.

В период брака приобретено транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2018 г. за 200000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд признает доли бывших супругов М-вых в спорном имуществе равными, что, по мнению суда, соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

По существу заявленных исковых требований истец претендует на денежную компенсацию равной 

<

данные изъяты> стоимости доли спорного автомобиля.

И в данном случае, по ходатайству сторон проведена экспертиза рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 107/47 от 18.02.2020 г. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета, (VIN) – № по состоянию на 08 апреля 2019 года, с учетом технических повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 01 апреля 2019 года, составляет 226 000 рублей.

Исходя из равных долей супругов, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости автомобиля в размере 113000 рублей.

Данная сумма сторонами не оспорена и ответчиком ФИО4 признана.

Истец ФИО1 и представитель ФИО3 в судебном заседании высказались, что требования о признании договора купли-продажи недействительным на настоящий момент не являются актуальными, так как автомобиль продан третьему лицу, и данный договор в настоящее время не нарушает права истца.

При этом, с заявлением об отказе от исковых требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истец не обратилась.

Требования истца ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019 г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, недействительным не подлежат удовлетворению, так же по причине того, что договор заключен в простой письменной форме, которая соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ, существенные условия договора, по мнению сторон сделки, были соблюдены, транспортное средство было передано ФИО6, который внес изменения в регистрационные данные о транспортном средстве, что следует из карточки учета транспортного средства, таким образом, приняв движимое имущество во владение, пользование и распоряжение.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО4 сказал ей, что продаст автомобиль за 50000 рублей, и сообщил ей эту информацию до предполагаемой сделки. 

Таким образом, суд может сделать вывод о предположении супруги ФИО1 о возможном отчуждении автомобиля супругом ФИО4

Судом установлено, что в период брачных отношений супругами М-выми велось общее совместное хозяйство, и они проживали по адресу: 

<

адрес> 

Согласно выписке из ЕГРН (том 1, л.д. 145) часть № 1 жилого дома, общей площадью 60,2 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 и ФИО1 Право собственности зарегистрировано в органе государственной регистрации 13.03.2012 года.

Основанием приобретения права собственности ФИО2 и ФИО9 на указанный жилой дом является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. 

И решением Мичуринского районного суда от 10.01.2012 г., вступившим в законную силу 13.02.2012 г., признано право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Ответчиком/истцом ФИО4 не заявлены требования, направленные на оспаривание права собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, приобретенное ей до вступления в брачные отношения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период времени с 2000 года по январь 2019 года супруги М-вы проживали в спорном жилом помещении, в котором в период с 2004 по 2013 годы произведены реконструкция и ремонт.

Согласно Инвентарному делу, с инвентарным номером №, дата первичной технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., жилая площадь части № 1 дома № 3 составляет 40,5 кв.м., общая площадь части № 1 жилого дома – 60,2 кв.м. 

Исходя из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 19.08.2019 г., общая площадь осталась неизмена и составляет 60,2 кв.м.

Ранее 2011 года инвентарные данные не представлены по причине их отсутствия.

Сторонами в судебном заседании даны объяснения, что в указанный период произведены улучшения: возведена жилая пристройка литер А1, общей площадью 30,5 кв.м., которая затем была обшита сайдингом. Внутри пристройки произведен ремонт: стены оклеены обоями, потолок оклеен потолочной плиткой, на пол настелен линолеум. В 2008 году осуществлена газификация дома.

Согласно заключению эксперта № 105/50 от 27.04.2020 г. к неотделимым улучшениям возведенной жилой пристройки Литер А1 (комнаты 8,9,10,11) относятся: устройство фундамента, устройство полов, устройство стен, устройство перегородок, устройство проемов, устройство кровли, благоустройство (бетонная отмостка, тротуарная плитка), системы инженерного оборудования (газификация, отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, сантех. приборы). Рыночная стоимость строительных работ, относящихся к неотделимым улучшениям объекта исследования, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 845 732 рубля. Стоимость работ по устройству системы газификации и отопления, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 56707 рублей. Итого 902 439 рублей.

Работы проводимые по возведению жилой пристройки литер А1 (комнаты 8,9,10,11), холодной пристройки а1, относятся к неотделимым улучшениям, газификация также относится к неотделимым улучшениям.

Обшивка сайдингом жилой пристройки Литер А1, ремонт в пристройке Литер А1 (а именно: оклейка стен обоями, потолка – потолочной плиткой, настил линолеума) относится к неотделимым улучшениям. Стоимость работ составила 278335 рублей. 

Исходя из того, что супруги М-вы проживали совместно с 2000 года по январь 2019 года, то есть в период произведения указанных работ по улучшению жилищных условий, вели общее совместное хозяйство, что также следует из показаний свидетелей, суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску и признать неотделимые улучшения совместно нажитым имуществом супругов М-вых, взыскав с ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> доли неотделимых улучшений, определив размер 316 944 рубля 25 копеек, исходя из принадлежности ей на праве собственности 

<

данные изъяты> доли жилого помещения.

Исходя также из того, что ФИО1, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли части № 1 жилого дома №3, в период брака не возражала против производимых улучшений, в настоящее время проживает в указанном жилом помещении и пользуется указанными неотделимыми улучшениями.

При принятии судом решения в части движимого имущества: машины стиральной 

<

данные изъяты> мебели для гостиной 

<

данные изъяты> плиты газовой 

<

данные изъяты> холодильника – морозильника 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов М-вых, которое также подлежит разделу, при этом исходя из следующего.

Заинтересованным лицом ФИО2 в судебном заседании заявлено, что газовую плиту и холодильник приобретала она на свои денежные средства и передала их для пользования своей дочери ФИО1, при этом предоставив квитанцию на приобретение газовой плиты. Иных доказательств приобретения газовой плиты и холодильника ФИО2 не представлено.

Тем не менее, в судебном заседании установлено, что стиральной машиной, холодильником, мебелью для гостиной, газовой плитой в период брачных отношений пользовались супруги М-вы. 

ФИО1 пояснила, что именно ФИО4 привез мебель для гостиной.

Ответчик ФИО4 просил оставить данное движимое имущество ФИО1, так как в указанном имуществе он не нуждается.

Исходя из того, что машина стиральная 

<

данные изъяты> мебель для гостиной 

<

данные изъяты> плита газовая 

<

данные изъяты> холодильник – морозильник 

<

данные изъяты> продолжают находиться по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту проживания ФИО1, которая ей же используется, суд удовлетворяет требования ФИО4 о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> доли стоимости данного имущества, выделив указанное имущество ФИО1

Согласно заключению эксперта № 106/54 от 28 февраля 2020 года рыночная стоимость имущества с учетом фактического состояния на момент составления заключения эксперта составляет: машины стиральной 

<

данные изъяты> - 5037,00 рублей, мебели для гостиной 

<

данные изъяты> - 12020,00 рублей, плиты газовой 

<

данные изъяты> - 3150,00 рублей, холодильника – морозильника 

<

данные изъяты> - 6596,00 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в следующем размере: за машину стиральную - 2518 рублей 50 копеек, мебель для гостиной 

<

данные изъяты> - 6010 рублей, плиту газовую - 1575 рублей, холодильник – морозильник 3298 рублей, а всего 13401 рубль 50 копеек.

Исходя из указанного, суд отказывает в удовлетворении требований заинтересованного лица ФИО2 о признании за ней права собственности на газовую плиту и холодильник.

При удовлетворении требований ФИО4 о взыскании денежной компенсации с ФИО2 за произведенные неотделимые улучшения в рамках заключения эксперта № 105/50 от 27.04.2020 г. суд исходит из следующего.

Истец по встречным требованиям ФИО4 состоял в брачных отношениях в период времени с 2000 года по июль 2019 года с дочерью ФИО2 – ФИО1

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения. 

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что все улучшения производились при отсутствии возражений с ее стороны, как собственника 

<

данные изъяты> доли дома.

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей как со стороны истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, так и со стороны истца по встречным исковым требованиям ФИО4 Все свидетели поддержали позиции именно той стороны, которой были приглашены. В связи с чем, у суда не имеется оснований для критичной оценки показаний свидетелей и могут быть расценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

ФИО2 в судебном заседании в подтверждение доводов о том, что ФИО4 не принимал участие в материальных затратах на производимые улучшения, представлены: договор подряда на газификацию дома, акт о приемке оказанных услуг по установлению отопительной системы, договор поставки газа для бытовых нужд, заказ клиента на установку газовой плиты от 2006 года, квитанции на приобретение кирпича. 

Однако, суд не может исключить тот факт, что ФИО4, проживая в указанном жилом доме, ведя совместное хозяйство с ФИО1 на протяжении 19 лет, все же принимал участие в улучшении жилищных условий, а именно в реконструкции и ремонте.

Также судом принимается во внимание, что ФИО4 в ходе судебного разбирательства представлена копия трудовой книжки, согласно которой он, в рассматриваемый период времени, работал.

При этом доказательств источника получения ФИО1 дохода не представлено. Напротив, сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в период брачных отношений она не работала.

Представленные ФИО2 документы на газификацию дома могут служить доказательством оказания ей услуг как собственнику 

<

данные изъяты> доли домовладения, и соответственно, заключения договора подряда именно с собственником.

Затраты ФИО2 произведенные ей на установку пластиковых окон в марте 2019 года, не могут быть рассмотрены в рамках заявленных требований, так как не были предметом экспертного исследования. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? доли неотделимых улучшений, то есть, 316 944 рубля 25 копеек, исходя из принадлежности ей на праве собственности 

<

данные изъяты> доли жилого помещения.

При принятии судом решения о размере компенсации в основу положены исследованные заключения экспертов. Оснований не доверять выводам экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» у суда первой инстанции не имеется, исследования выполнены независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, достоверность заключения сторонами в установленном порядке не оспорена.

В судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили свои выводы в обоснование произведенных исследований.

Представителем ФИО3 доказательств порочности заключения экспертов не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Установлено, что в период брака, 09.10.2018 г. ФИО4 с 

<

данные изъяты> заключен договор кредитования № на общую сумму займа 70000 рублей, сроком возврата 12 месяцев, с ежемесячными платежами в размере 6689,00 рублей. Обязательства ФИО4 исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

ФИО4 в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что кредитный договор, заключенный в период брака с ФИО1, являлся необходимым в интересах семьи и, соответственно, долги по кредитным обязательствам не могут быть признаны судом общим имуществом супругов.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не знала о кредитных обязательствах бывшего супруга. И ФИО4 убедительных доводов опровергающих мнение ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что кредит был оформлен для приобретения продуктов питания, а также для приобретения бытовой техники, для суда являются неубедительными, так как обязательства возникли с 09 октября 2018 года, улучшения жилищных условий были произведены по состоянию на 2013 год, а бытовая техника, исходя из показаний самих истцов, ответчиков, показания свидетелей, приобреталась ранее 2018 года.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании долга по кредитному договору № от 09.10.2018 г., заключенному 

<

данные изъяты> общим имуществом супругов, взыскании 

<

данные изъяты> доли ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 23411 рублей 50 копеек, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на услуги представителя ФИО5 подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2020 г. на сумму 100 000 рублей, актом о приемке оказанных юридических услуг, соглашением об оказании юридической помощи.

Принимая во внимание, что представителем ответчика/истца ФИО5 было подготовлено и предъявлено в суд встречное исковое заявление, пояснения по встречному исковому заявлению, отзыв на исковое заявление, поставлены вопросы перед экспертом, осуществлялось представление интересов ответчика/истца ФИО4 в суде (01.08.2019 г., 15.08.2019 г., 29.08.2019 г., 07.10.2019 г., 23.10.2019 г., 08.11.2019 г., 28.11.2019 г., 04.12.2019 г., 16.06.2020, 03.07.2020 г.), учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 80000 рублей, по 40000 рублей с ФИО1 и ФИО2

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Затраты, произведенные ФИО4 на проведение экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом расчета стоимости производства экспертизы, представленного экспертной организацией. 

Оплата услуг эксперта подтверждается чеком-ордером от 22.01.2020 г. на сумму 28061 рубль. И соответственно с ФИО1 подлежит взысканию 21659 рублей, с ФИО2 6402 рубля, также согласно поставленным вопросам.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков по встречным исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252 рублей, с каждой, как соответствующей удовлетворенным исковым требованиям.

Требования представителя истца/ответчика ФИО3 о пропуске ФИО4 срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неотделимые улучшения не подлежат удовлетворению, так как его право, по мнению суда, было нарушено в 2019 году, после прекращения брачных отношений, и после того, как он перестал проживать в части 

<

адрес>, и соответственно, пользоваться улучшениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 Л,Ю. удовлетворить частично.

Признать доли ФИО1 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе равными.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета, (VIN) – № в размере 113000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ФИО6, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов и взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 денежную компенсацию за машину стиральную 

<

данные изъяты> - 2518 рублей 50 копеек, мебель для гостиной 

<

данные изъяты> - 6010 рублей, плиту газовую 

<

данные изъяты> - 1575 рублей, холодильник – морозильник 

<

данные изъяты> 3298 рублей, а всего 13401 рубль 50 копеек, выделив указанное имущество в собственность ФИО1

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 денежную компенсацию за произведенные неотделимые улучшения в размере 

<

данные изъяты> доли произведенных в жилом доме неотделимых улучшений в сумме 316 944 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 21659 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 денежную компенсацию за произведенные неотделимые улучшения в размере 

<

данные изъяты> доли произведенных в жилом доме неотделимых улучшений в сумме 316 944 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 6402 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3252 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года.

Председательствующий Чепурнова О.Н.