Дело № 10-4/2017 .

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Володарск 25 января 2017г. 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Калоша О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № 1546 и ордер № 67049,

при секретаре судебного заседания Разживиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Володарского района Нижегородской области Мартынова О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.11.2016 г., которым ФИО1 

<

данные изъяты> осужден по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи от 14.11.2016г. по основаниям, приведенным в апелляционном представлении, осужденного, его адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.11.2016г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 380 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Указанное деяние совершено ФИО1 02.09.2016г. в Володарском районе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья посчитал обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Володарского района Нижегородской области Мартынов О.Г. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.11.2016г. в отношении ФИО1 изменить и назначить наказание по ст.264.1 УК РФ с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ. В обоснование прокурор приводит следующие основания. ФИО1 ранее судим. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано на совершение преступления в условиях рецидива, что признано отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, основное наказание в виде обязательных работ не соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. наиболее строгим видом наказания по ст.264.1 УК РФ является лишение свободы. В описательно-мотивировочной части приговора суд, в соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обязан мотивировать применение норм ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, что сделано не было.

В судебном заседании прокурор Калоша О.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила приговор изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 возражал доводам апелляционного представления, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.11.2016г. оставить без изменения, полагая вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным.

Адвокат Якушев А.Н. поддержал позицию подзащитного. 

Проверив материалы дела с учетом изложенных доводов, выслушав мнение прокурора, осужденного, адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.11.2016г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 01.11.2016г. мировому судье судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указанное уголовное дело мировым судьей принято к своему производству, а уголовному делу присвоен номер 1-52/2016.

14.11.2016г. мировым судьей Осташкиной Н.Л. по данному уголовному делу в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, которым тот был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов данного уголовного дела следует, что ранее, 14.04.2014г. мировым судьей судебного участка № 2 Володарского района Нижегородской области Осташкиной Н.Л. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу 25.04.2014г., в отношении ФИО1, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В связи с тем, что со дня окончания исполнения данного постановления не прошел один год, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Указанное постановление является доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и приобщено к материалам дела. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007г. № 799-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П, содержащиеся в указанных нормах уголовно-процессуального закона положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе и в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу этой правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей ранее в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи, а также законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации», судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по уголовному делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. 

Данные положения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу по обвинению ФИО1 мировым судьей Осташкиной Н.Л. соблюдены не были, поскольку мировой судья, еще до вынесения итогового решения по уголовному делу по обвинению ФИО1, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подвергла исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Тем самым мировой судья официально высказала свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны были стать также предметом судебного разбирательства и получить разрешение в приговоре по делу в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах имеются сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 мировой судья в полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ей мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный ей приговор в отношении ФИО1 является объективным и непредвзятым.

Данное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.61 УПК РФ исключало возможность участия мирового судьи Осташкиной Н.Л. в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда является основанием для отмены этого судебного решения.

Таким образом, указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, является существенным, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции выявленное по данному уголовному делу нарушение самостоятельно устранено быть не может. 

В соответствии с ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатирует, что выявленное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, является существенным, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.11.2016г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Доводы представления судом апелляционной инстанции изучены, но им не дана оценка в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.11.2016г. в отношении ФИО1 – отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Володарского судебного района Нижегородской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья . А.А. Полидорский

.

.

.