Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 869 071 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 4 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 476,48 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 1021,92 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В указанном ДТП установлена вина ФИО8, собственником автомобиля является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, истцу ФИО6 причинены телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 869 071 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истцы отказались от требований в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда к соответчику ФИО8, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к ответчику ФИО8 производство по делу по иску ФИО6 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО2 уточнила исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 869 071 руб., расходы на проведение экспертизы 26 000 руб., расходы на эвакуатор 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы на отправку претензии 476,48 руб., расходы на отправку искового заявления 1021,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12 200 руб.

Истец ФИО2, третье лицо на стороне истца ФИО6, их представитель ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представитель сторон ФИО7 направила ходатайство, в котором поддержала требования к ответчику ФИО3, поскольку она является собственником – владельцем источника повышенной опасности, которым управлял водитель ФИО8, будучи лишенный правом управления транспортным средством. Просила заявленные требования в данной части удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресам указанным в исковом заявлении, а также сведениях отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по 

<

адрес>, заявлений и ходатайств не представила, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не заявлено.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО8

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.27-28).

Из административного материала следует, что водитель ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, а также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

Документов, подтверждающих допуск водителя ФИО8 к управлению транспортным средством, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела следует, что водителю ФИО6 причинены телесные повреждения в виде резаной инфицированной раны 4 пальца правой кисти, ссадины 2, 3 правой кисти, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 31).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, делом об административном правонарушении №.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***> является истец ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак 

<

***> является ответчик ФИО3, автогражданская ответственность которой на дату ДТП не была зарегистрирована, равно как, не застрахован риск ответственности водителя ФИО8

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также, будучи лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащим на праве собственности ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца. 

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца «Мазда 3» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. 

Согласно заключению экспертизы ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 869 071 руб. (л.д. 33-62).

Ответчик ФИО3, заключение, представленное стороной истца, не оспорила, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла. 

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении. 

Впоследствии, истец отказался от требований в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда к соответчику ФИО8, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО8 прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Разрешая заявленные требования о взыскании причиненного ущерба к ответчику ФИО3, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник транспортного средства, принимая во внимание, что собственником автомобиля марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинившего ущерб имуществу истца, является ФИО3, которая допустила водителя ФИО8 к управлению транспортным средством без права управления и в состоянии алкогольного опьянения, а также, будучи не имеющим страхование риска автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу собственника поврежденного автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в заявленном истцом размере 869 071 руб.

Ответчиком ФИО3 заявленная сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, виновность действий водителя ФИО8 не оспорена. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак № истцом ФИО2 понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Гранит» № в размере 26000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб. (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Гранит» № в размере 26 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., суд учитывает, что их несение истцом ФИО2 подтверждено смешанным договором с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74), актом о выполненных работах (л.д. 75), фактическим участием представителей ФИО2, ФИО6 – ФИО7 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Таким образом, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., признавая данную сумму разумной и обоснованной, наиболее соотносящейся с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также истцом ФИО2 понесены расходы на эвакуатор в сумме 4 900 руб., которые документально подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, истцом ФИО2 понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 476,48 руб. (238,24 руб. +238,24 руб.) (л.д. 65), расходы на отправку искового заявления в сумме 1021,92 руб. (237,64 руб. +237,64 руб. +237,64+309) (л.д. 8.1,10-12), а всего на сумму 1 498,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем 

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в УФК по 

<

адрес> в размере 8660 руб., 1050 руб., 150 руб., 1910 руб., 270 руб., 23 руб., 150 руб., а всего 12 213 руб., что подтверждается чек ордерами (л.д. 19-25).

Истец просит произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 12 200 руб.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 12 200 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 200 руб. в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 04 07 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 869 071 руб., расходы по проведению независимой оценки 26 000 руб., расходы на эвакуатор 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 1 498,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 200 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова