Дело № 12-88/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 18 сентября 2018 года 

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника ФИО3, заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Дудкиной О.И., потерпевшего ФИО2, при секретаре Тимощенко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки д. ..., ... ... ... являющейся ... проживающей по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в связи с тем, что ... около ... ФИО1, находясь во дворе ..., оскорбила ФИО2 неприличными словами, чем унизила его честь и человеческое достоинство.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала жалобу. Считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом между ФИО1 и ФИО2 существует конфликт из-за земельного участка, который продолжается уже длительное время, и является обоюдным. То есть причиной совершения административного правонарушения является обоюдный конфликт между ФИО1 и ФИО2, а условием совершения указанного правонарушения послужили, в том числе, действия самого потерпевшего. При этом судом не установлены степень вреда и тяжести наступивших последствий для ФИО2 Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, судом не установлен, в связи с чем ФИО2 считает слова, высказанные в его адрес ФИО1, высказанными в неприличной форме. Судом, неверно истолкованы слова ФИО1 о том, что она назвала потерпевшего «убийца», так как из пояснений, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 ранее даты ... разговаривала с потерпевшим о причинах смерти своего супруга, и в этом разговоре она произнесла фразу о том, что в смерти ее мужа, возможно, наличие вины ФИО2, однако, данное событие происходило не ..., а в другой день и к событиями, произошедшим ..., отношения не имеет. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, согласно ст. 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного просит суд: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ... отменить и принять по делу новое постановление, которым производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (л.д....).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ФИО2 она не оскорбляла. Она считает, что ФИО2 ее оговаривает из-за зависти.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что конфликт у них возник из-за неприязненных отношений, почему он стал для ФИО1 «убийцей», он не знает, еще она в его адрес выразилась нецензурными матерными словами, которые его оскорбили. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы ФИО1, просит прекратить производство по делу, поскольку вина ФИО1 не подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО2 ее оговаривает, она его нее оскорбляла. Конфликт произошел в этот день из-за досок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО3 доводы жалобы ФИО1 поддержала, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 пояснил, что конфликт был, ФИО1 назвала его «убийцей» и охарактеризовала его личность матерными словами, которые его оскорбили.

Заместитель Заводоуковского межрайонного прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силуст. 28.4 КоАП РФдела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.58-5.63 КоАП РФ возбуждаются прокурором. 

Согласно заявлению от ... ФИО2 в отдел полиции, он просит привлечь к административной ответственности гражданку ФИО1, которая ... около ... часов, находясь на улице во дворе ... оскорбила его грубой нецензурной бранью, чем унизила его человеческое достоинство, оклеветала его. 

Согласно объяснению ФИО4 от ..., она проживает по адресу: ... вместе со своим мужем ФИО2 ... около ... ее муж вышел на улицу и увидел в ограде дома доски длинной 2.73 метра, которые были вкопаны в землю с их стороны деревянного забора для того, чтобы земля с их стороны не попадала на забор ФИО1 Он спросил у ФИО1, для чего она вырвала доски из земли и бросила на асфальт рядом с забором. ФИО1 оскорбила его нецензурной бранью. Когда он зашел и сообщил о случившемся, она (ФИО4) вышла на улицу, спросила у ФИО1 тоже самое, в ответ ФИО1 стала оскорблять и ее грубой нецензурной бранью, что унизило ее человеческое достоинство. При этом ФИО1 высказывала в ее адрес такие слова «чтобы ты сдохла», «чтобы у тебя ноги отсохли», ФИО1 проклинала ее (4).

Из объяснения ФИО2 от ... следует, что он проживает по адресу: ... со своей женой ФИО4 ... около ... вышел на улицу и увидел разбросанные доски на асфальте в своей ограде в количестве 3 штук, которые были вкопаны им около 5-6 лет назад, чтобы земля с их участка не попадала на забор ФИО1 Он спросил у ФИО1, зачем она это сделала, она ответила, что из-за доски гниет ее деревянный забор и высказала в его адрес слова грубой нецензурной брани, чем оскорбила его человеческое достоинство. Когда зашел домой, сообщил о случившемся жене.

Согласно объяснению ФИО1 от ..., она проживает по адресу: ..., в соседнем доме проживает семья ... Между их домами проходит деревянный забор, который она устанавливала около 8 лет назад. Перед ... она говорила соседу ФИО1 чтобы он убрал доски от ее забора, так как между ними попадает земля и гниют доски ее забора. На ее замечание соседи не реагировали, тогда она сама ... около ... зашла в ограду ФИО1 и вытащила из земли три доски, которые положила в их ограде. Около 09 часов 00 минут ФИО1 вышел на улицу и увидел доски на асфальте, спросил, зачем она их вырвала, на что она ответила, чтобы очистили землю от забора, так как доски забора гниют. В ходе разговора ФИО1 она не оскорбляла, только в адрес ФИО4 сказала, чтобы у нее ноги отсохли, слов нецензурной брани в адрес соседей не высказывала.

Из объяснений ФИО5 от ... (л.д... следует, что она проживает по адресу: ..., ... около ..., она шла в гости к своей маме, которая проживает по адресу: ... видела, что ФИО1 находится в ограде ... и разговаривает с ФИО4 и ее мужем, все разговаривали на повышенных тонах. Ругались между собой ФИО1 и ФИО2 О том, что кто-то, кого-то оскорблял грубой нецензурной бранью, не слышала. Также может пояснить, что между ФИО1 и ФИО2 часто происходят ссоры из-за забора.

В объяснении от ... ФИО6 сообщает, что проживает по адресу: ..., ..., .... ... около ... он шел в магазин «...», чтобы приобрести сигареты, когда проходил мимо ..., то слышал крик в ограде, где ФИО1 оскорбляла грубой нецензурной бранью ФИО2 Он не останавливаясь прошел дальше в магазин. Когда возвращался обратно, то ФИО1 оскорбляла супругу ФИО2 – Валентину Павловну так же нецензурной бранью. Данных людей знает более 20 лет. 

В объяснении от ..., ФИО6 поясняет, что с ФИО2 и ФИО1 знаком более 20 лет, неприязненных отношений к ним не испытывает, поводов для оговорки их не имеет. ... в период с ... утра он вышел из своего дома и пошел в магазин за сигаретами, проходя мимо дома, где проживает ФИО2 и ФИО1, он увидел, что ФИО2 и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах. Он слышал, что ФИО1 называет ФИО2 «убийцей» и «живодером», оскорбляла ли ФИО1 ФИО2 нецензурными словами не помнит. Этому не придал значения и пошел дальше. Когда возвращался обратно, слышал, что ФИО1 ругалась уже с супругой ФИО2 – ФИО4, назвала ее «некудышным руководителем». Он не останавливаясь, пошел домой. Спустя несколько дней ФИО2 пришел к нему и попросил быть свидетелем конфликта, пояснив, что конфликты с соседкой ФИО1 ему уже надоели.

Согласно объяснению ФИО7 от ... (л.д.... с ФИО2 и ФИО1 знакома с .... ... ближе к обеду, она находилась у себя дома по адресу: .... Ее квартира расположена на втором этаже, окно было приоткрыто, было слышно, как во дворе шумели ФИО2 и ФИО1 Она вышла во двор и сказала ФИО2, зачем они из-за трех гнилых досок подняли скандал. ФИО2 ей сказал, чтобы она заткнулась, «пошла вон», «тебе надо лечиться» и «вообще тебе бы была статья». После этого ФИО1 начала за нее заступаться. После оскорбления, высказанного в ее адрес ФИО2, она ушла, в этот же момент ФИО2 и ФИО1 разошлись по своим квартирам. В ее присутствии ФИО1 в адрес ФИО2 нецензурными словами не выражалась и не оскорбляла его (л.д...

В объяснении от ... ФИО1 в совершении административного правонарушения по факту оскорбления ФИО2 не признает. Его не оскорбляла. (л.д....

... Заводоуковским межрайонным прокурором ФИО8 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно административной характеристики от ..., гражданка ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу одна. Пенсионерка. Спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась (л.д....

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ФИО1 и ФИО2 знает более 20 лет. ... он шел в магазин «Легенда», услышал, что ФИО1 оскорбляет ФИО2 называла его «убийцей» и «живодером», может еще какими-то словами, которые из-за прошествия времени, не помнит. ФИО1 была одета в красную куртку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на протяжении 30 лет ФИО1 оскорбляла ФИО2 убийцей, и другими нецензурными словами, об этом ей сказал супруг, когда зашел утром с улицы домой. В этот день ФИО1 была одета в яркую куртку.

Все вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиямист. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв их совокупности, являются относимыми и допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод жалобы ФИО1 Каких либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 не имеется. В своих объяснениях от ... он показывает, что ФИО1 оскорбляла ФИО2 грубой нецензурной бранью, потом по прошествию времени он не мог назвать слова. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения и освобождении ФИО1 от административной ответственности, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. 

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В связи с тем, что отрицательная оценка личности ФИО2, высказанная ФИО1 противоречит принятой в обществе манере общения между людьми, матерные слова употребляются как бранные слова и унижают честь и достоинство другого человека, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв минимальном размере и в пределах срока давности, предусмотренногост. 4.5 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности и процедура наложения административного взыскания мировым судьей нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Рушкина