Дело № 2-1339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Торкашова И.И. (по ордеру и доверенности), ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Кручинина М.Ю. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в июне 2018 г. им-ФИО1 были переданы в качестве займа ФИО2 денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., о чем имеется собственноручно написанная Ответчиком расписка. Текстом расписки подтверждается, что Ответчик получил от истца денежные средства, что денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Просьбу о выдаче займа Ответчик мотивировала тяжелым материальным положением своей семьи. Срок возврата займа сторонами был согласован до 25.06.2018 г. Однако после наступления даты возврата переданной суммы займа, Ответчик денежные средства ФИО1 не возвратила, сославшись на отсутствие такой возможности. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ФИО2 уклоняется от общения и возврата долга. Также ФИО2, ссылаясь на тяжелое материальное положение семьи и с просьбой помочь ей, обязалась оказывать истцу услуги по привлечению клиентов на заключение договоров на продажу/покупку недвижимости. Однако письменный договор лично с ФИО1 подписать отказалась. Под предлогом оказания услуг ФИО2 лично от ФИО1 получила денежные средства в качестве аванса в счет оплаты будущих услуг в размере 40 000 рублей 25.12.2018 г. и 30 000 рублей 25.01.2019 г., а всего 70 000 руб., о чем имеются соответствующие расписки Ответчика. Однако услуги оказаны Ответчиком не были, акты и отчеты об оказанных услугах представлены не были, денежные средства возвращены ФИО1 также не были.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по договору займа в размере 60 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3971,92 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 879,43 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.12, 62), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя адвоката Торкашова И.И., действующего на основании ордера от 17.06.2019 г. и нотариальной доверенности от 18.10.2018 г. сроком на три года (л.д.23, 24).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Торкашов И.И. исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Кручинин М.И., действующий по ордеру от 10.09.2019 г. и нотариальной доверенности от 15.07.2019 г. сроком на три года (л.д.44, 45), против иска возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям представленного в дело письменного отзыва. Факт собственноручного написания расписок ответчиком на указанные суммы подтвердили, однако указали, что с сентября 2017 года ФИО2 поступила на работу на 

<

должность> в ООО «Офис на Первомайской», генеральным 

<

должность> которого является ФИО1 ФИО2 работала в ООО «Офис на Первомайской» в период с 11.09.2017 г. по 29.01.2019 г. и организовала от имени названного ООО не менее 30 сделок купли-продажи недвижимости. За каждую сделку Общество должно было выплачивать вознаграждение в размере 30-35% от суммы комиссии, заработная плата не выплачивалась за указанный период ни разу. При этом оплата за вознаграждения осуществлялась после того, как стороны по договору купли-продажи подписывали договор и отдавали документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Таким образом, вознаграждение за проведенную сделку ФИО2 получала не сразу после ее заключения, а через некоторое время, как правило, через 3-6 недель. Именно поэтому ФИО2 была вынуждена просить ФИО1 выдавать фактически заработанные ею денежные средства в качестве аванса за уже проведенную сделку либо в качестве заемных денежных средств. Выдача аванса или займа оформлялись соответствующими расписками. Впоследствии ФИО2 получала свое вознаграждение за проведенную сделку, за вычетом сумм, которые она ранее получала в качестве аванса или займа, одновременно с этим ФИО1 возвращал соответствующие расписки. Сторона ответчика полагает, что указанная в расписке на 60000 руб. сумма является авансом за проведенную сделку объекта недвижимости по 

<

адрес>. Также сторона ответчика указала, что ФИО2 была передана копия указанной расписки и составлен Акт от 02.07.2018 г. между ФИО2 и ООО «Офис на Первомайской», и она полагала, что у истца отсутствуют претензии к ней по поводу возврата указанной суммы. ФИО2 указалат, что истцом представлен бланк реестра по финансам, который заполнялся лично ею и стоит отметка в получении ФИО2 40 000 руб., однако, каким образом данный бланк реестра оказался у истца, ответчику неизвестно; ответчик отрицает факт получения 25.12.2018 г. от истца 40 000 руб. Ответчик подтвердил факт получения от истца суммы в размере 30 000 рублей 25.01.2019 г., однако указала, что данная сумма получена ею за фактически выполненную работу, а именно за проведение сделки купли-продажи квартиры по 

<

адрес>

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309-310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с гражданином с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предполагает письменную форму договора займа между гражданами, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора истцом представлена расписка, согласно которой ФИО2 паспорт № выдан 08.10.2013 

<

наименование> получила от ФИО1 сумму в размере 60 000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 25.06.2018 (л.д.25).

С учетом положений ст.431 ГК РФ текст указанной расписки свидетельствует о получении ответчиком у истца денежных средств в сумме 60000 руб. с обязательством ответчика возвратить истцу указанную сумму в срок до 25.06.2018 г. Таким образом, истцом доказано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 60 000 руб., которую ФИО2 обязалась возвратить истцу до 25.06.2018 г.

В силу п.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку в расписке не определены проценты, а сумма займа менее ста тысяч рублей, заключенный договор займа является беспроцентным.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы займа, истец указал, что на момент обращения с иском в суд ответчик не возвратила сумму долга по расписке в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства передачи денег ответчику и условия возвращения суммы займа; ответчиком никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств возврата всей суммы либо части суммы займа не представлено; доводы ответчика о том, что указанная сумма является авансом и была удержана истцом в момент производимых взаимозачетов в связи с проведенными ответчицей сделками с недвижимостью при оказании ею услуг ФИО1 в ООО «Офис на Первомайской», суд не принимает, поскольку из текста расписки явно следует получение ответчицей денежных средств именно у гражданина ФИО1, сведений о том, что указанная сумма получена в качестве аванса и у ООО «Офис на Первомайской» - не имеется. Кроме того, ссылка ответчика на работу в ООО «Офис на Первомайской» и на Акт от 02.07.2018 г. не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Офис на Первомайской» не является стороной по договору займа заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 60 000 руб.

В силу приведенных положений материального закона, за просрочку возврата суммы займа истец вправе требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный в исковом заявлении расчет процентов за период с 27.06.2018 г. по 13.05.2019 г. на сумму 3971,92 руб. проверен судом, таковой арифметически верен, произведен с правильным применением действовавших в названном периоде банковских ставок; ответчиком расчет истца не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование за период с 27.06.2018 г. по 13.05.2019 г., начисленные на сумму займа 60000 руб., - в размере 3971,92 руб. 

По требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 70 000 руб. в качестве неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. 

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись выплаты денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

В материалы дела истцом представлен «Реестр по финансам», в котором имеются заполненные графы: «дата: 25.12», «адрес: аванс», «сумма: 40000», «Фамилия И.О.: ФИО4», «Роспись в получении денежных средств: подпись». Ответчиком не отрицалось собственноручное заполнение указанного реестра и подпись в графе «роспись в получении денежных средств» (л.д.27).

Между тем, по указанному «Реестру» невозможно идентифицировать дату получения денежных средств, их назначение, валюту, а также от кого именно ФИО4 получена указанная сумма.

При таких обстоятельствах, указанный «Реестр по финансам» не может быть признан судом допустимым доказательством передачи истцом денежных средств ответчику.

В материалы дела истцом представлена расписка от 25.01.2019 г. в получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве аванса за проведенную сделку по 

<

адрес> (л.д.26). 

Текст указанной расписки опровергает довод истца о неосновательности получения данных денежных средств ответчиком, поскольку таковые, как указано в расписке, получены за проведенную сделку, а истцом не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств неисполнения каких-либо договорных обязательств ФИО2 именно перед ФИО1; и при этом как факт работы ФИО1 на рынке недвижимости в качестве генерального директора ООО «Офис на Первомайской», так и оказание ответчиком ФИО2 названному ООО услуг по договору на оказание услуг от 31.10.2018 г. (л.д.46), решающего значения для дела не имеют, поскольку в данном деле судом разрешается спор между физическими лицами – истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование требований о неосновательном обогащении ответчика, суд приходит к выводу об отказе истцу в части исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 70000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истец ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину 3879,43 руб., что подтверждено чеком-ордером от 17.05.2019 г.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, - в размере 2119,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 60000 руб., проценты за пользование в размере 3971 руб. 92 коп., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 руб. 16 коп., а всего – 66091 (шестьдесят шесть тысяч девяносто один) руб. 08 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 70000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 15 января 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.