дело №1-9/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авериной Н.И., Гладковой Н.Н., с участием прокурора Колпнянского района Орловской области Плахова Н.С., заместителя прокурора Колпнянского района Орловской области Финадеева А.С., подсудимого ФИО1, защитников Семеонова В.А. и Муртазова А.Д., потерпевших И.Т.В., В.О.М., представителя потерпевшей – адвоката Петрова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего 2-х малолетних детей, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего водителю при выполнении маневра не создавать опасности для движения, управляя принадлежащим К.Т.В. технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты> осуществлял движение по проезжей части с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. Двигаясь вблизи 

<

адрес>, со скоростью примерно 45,8 км/ч, в условиях достаточной видимости конкретного объекта в данной дорожной обстановке, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не заметил пересекавшего проезжую часть пешехода К.М.И., и, проявив преступное легкомыслие, не предпринял попытку затормозить, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода К.М.И., после чего, не остановив транспортное средство, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ, обязывающий водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с пунктом 7.2 ПДД РФ, продолжил движение по проезжей части, совершив наезд на пешехода И.Т.В., двигавшуюся по краю проезжей части в попутном направлении.

В результате наезда, ввиду неосторожных действий ФИО1, пешеходу К.М.И. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя повреждения в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния – травматического шока с геморрагическим компонентом, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и состоящие в прямой причинной связи с его наступившей смертью.

В результате наезда, ввиду неосторожных действий ФИО1, пешеходу И.Т.В. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, повлекшей тяжкий вред ее здоровью и включающей в себя черепно-мозговую травму, тупую травму тазовой области с переломами ветвей лонной и седалищной костей слева, тупую травму левой голени в виде двойного перелома в верхней трети и нижней трети тела большеберцовой кости и перелома в верхней трети малоберцовой кости, компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка. 

Нарушения пунктов 1.3; 1.5; 2.5; 7.2; 8.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти К.М.И. и тяжкого вреда здоровью И.Т.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром поехал на почту на автомобиле 

<

данные изъяты>, зарегистрированном на имя его матери К.Т.М. Около 10 часов он на указанном автомобиле начал движение от здания почты, расположенной по 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес>, повернув налево. Затем вновь совершил маневр поворота налево, выехав на 

<

адрес> и двигаясь в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. При повороте уступил дорогу движущемуся навстречу транспортному средству, после чего на включенной первой передаче, при скорости до 20 км/ч въехал на поворот. В этот день на 

<

адрес> было многолюдно, поскольку был рыночный день, по левому и правому краю проезжей части 

<

адрес>, а также - около магазина «Пятерочка» находилось много стоявших транспортных средств. После осуществления маневра поворота, обратил внимание на мужчину, стоявшего к нему спиной около бетонного столба вблизи магазина «Пятерочка». Он узнал мужчину как ранее знакомого ему К.М.И. по характерным признакам внешности – лысине и бороде. После поворота он включил третью передачу в автомобиле, двигаясь примерно со скоростью более 40 км/ч, при этом на проезжей части транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, не было, также не было пешеходов, переходивших проезжую часть. Проезжая поворот на 

<

адрес>, посмотрел направо, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств с правой стороны на проезжей части. Знаков и разметки, свидетельствующих о наличии пешеходного перехода в районе его движения по 

<

адрес> не было, поэтому необходимости пропускать пешеходов и снижать скорость не имелось. После чего повернувшись в сторону направления своего движения, на расстоянии примерно 18-20 метров увидел К.М.И., стоявшего на проезжей части дороги лицом к проезжей части. К.М.И. стоял и не двигался. Он продолжил движение примерно со скоростью более 50 км/ч, и, проехав несколько метров, почувствовал удар в левую сторону автомобиля, затем – удар в лобовое стекло слева. Ни до момента столкновения, ни после не тормозил, поскольку растерялся. В этот момент понял, что случайно совершил наезд на К.М.И. Каким образом он оказался на проезжей части, не понял, на проезжей части его не видел. От удара К.М.И. в лобовое стекло, ему в лицо посыпались осколки стекла, он потерял видимость, поэтому, что произошло дальше, не видел. После этого почувствовал второй удар в правую сторону автомобиля, потом – еще один удар в ту же сторону. Все происходило очень быстро. После остановки транспортного средства выбежал из машины, увидел, что на проезжей части лежал сбитый им К.М.И. Потом увидел женщину, с которой не был ранее знаком, она лежала около тротуара, с правой стороны, по ходу его движения, а за тротуаром стоял автомобиль ОКА, имеющий повреждения в задней части кузова. Полагает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку скорость движения он не превышал, находился в трезвом состоянии, К.М.И. должен был уступить ему дорогу, о чем имеется указание в одном из заключений экспертов, а вторую потерпевшую он сбил в связи с тем, что не видел куда едет из-за разбитого в результате наезда на К.М.И. стекла. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в предъявленном обвинении подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая В.О.М. в судебном заседании по делу показала, что К.М.И. является ее родным отцом, с которым она поддерживала родственные отношения. 16 ноября 2018 года утром находилась на работе, в здании Колпнянского РАЙПО на 

<

адрес>. В это время, примерно около 09 часов, встретилась со своим отцом К.М.И., который шел на рынок за покупками. Примерно через час, вышла с работы по своим делам, направляясь через сквер Памяти к 

<

адрес>, где расположено здание почты, а через площадь - здание магазина «Пятерочка». Находясь в сквере, услышала грохот, доносящийся со стороны проезжей части 

<

адрес> и крики людей. Что произошло не видела. Быстрым шагом направилась в сторону, откуда слышала грохот. Когда вышла с территории сквера, увидела, что на проезжей части 

<

адрес>, недалеко от магазина «Пятерочка», сидел молодой парень, который держал на руках голову мужчины, лежащего на проезжей части. Издалека сразу узнала в мужчине своего отца и быстро побежала к нему. Отец лежал на проезжей части улицы, вокруг было много незнакомых людей. Она стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Отец был в сознании, разговаривал с ней, говорил: «Не плачь», «Я не чувствую ногу». В области лица и на голове у ее отца была кровь. Через пару минут приехал автомобиль скорой помощи, фельдшер стала оказывать ее отцу медицинскую помощь, потом его погрузили в автомобиль, чтобы доставить в больницу. В это же время узнала, что автомобилем была сбита еще одна женщина, ранее ей незнакомая, которую привели к автомобилю скорой помощи и посадили в кабину. На месте происшествия поняла, что отца сбил автомобиль ВАЗ-2110, номер не помнит, который стоял на проезжей части улицы, на некотором расстоянии от ее отца. Около этой машины стоял ранее незнакомый ей ФИО1 В больнице отцу оказали медицинскую помощь, госпитализировали в хирургическое отделение, где он находился в реанимации. После операции в сознание он не пришел, и через несколько дней, 19 ноября 2018 года, днем, когда она находилась в больнице, в отделении хирургии, врач К.К.В. сообщил, что ее отец К.М.И. умер. В настоящее время лично к ней ФИО1 не обращался, помощи не предлагал. От Б.Н.И., жены отца, ей известно, что ФИО1 приходил к ней домой со своими родственниками, просил не писать заявление в полицию, при этом обвинял К.М.И., в том, что это он виноват в ДТП. Ущерб ей не возмещен.

Потерпевшая И.Т.В. по делу в судебном заседании показала, что 16 ноября 2018 года около 10 часов возвращалась с покупками с рынка, проходя мимо магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> по краю проезжей части улицы, обходя припаркованные около магазина автомобили, позади них и ступив на тротуар 

<

адрес> одной ногой, почувствовала сзади удар. Что произошло потом, не помнит. До момента удара ничего не слышала, не видела. В сознание пришла в больнице, на следующий день. От В.В.Л. стало известно, что ее сбила машина, т.е. она пострадала в результате ДТП. О том, что водителем автомобиля, который допустил на нее наезд, был ФИО1, узнала при допросе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 один раз приезжал к ней в больницу, когда она проходила лечение в г. Ливны, но в тот момент она себя плохо чувствовала. На ее вопрос: «Что Вы хотите мне сказать?», ФИО1 ответил: «Что вы за дураки! Что вы все бросаетесь на мою машину?». До настоящего времени проходит лечение в связи с полученными травмами. Никаких мер, направленных на заглаживание причиненного ей вреда, ФИО1 не предпринято. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 16 ноября 2018 года приехала в 

<

адрес> и примерно в 10 часов вышла из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собираясь идти в направлении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот день на улице было много машин и людей, т.к. был рыночный день. Она прошла сначала по тротуару, расположенному со стороны Центра, потом вышла на территорию парковки и прилегающую к ней проезжую часть 

<

адрес> позади припаркованных автомобилей, движению автомобилей, проезжающих по 

<

адрес>, не мешала. Проходя мимо автомобиля УАЗ, припаркованного около магазина увидела, как со стороны проезжей части 

<

адрес> на нее движется на большой скорости автомобиль ВАЗ-2110, после чего ее зацепило правой стороной этой машины. От удара она отлетела на стоявший автомобиль УАЗ, а потом – упала на асфальт, вблизи бордюра, около этой машины. Что происходило потом, помнит плохо, т.к. ударилась головой. Пришла в себя только в больнице. Там же ей стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ-2110, который наехал на нее, также допустил наезд на пешехода К.М.И. и еще одну незнакомую ей женщину. Обстоятельств наезда на пешеходов не видела. В больнице ей была оказана медицинская помощь, госпитализации не потребовалось. 

Свидетель Р.В.И., допрошенный в судебном заседании по делу показал, что имеет водительский стаж с 1979 года. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, приехал в 

<

адрес>. Автомобиль припарковал на парковке рядом с магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: 

<

адрес>, со стороны проезжей части 

<

адрес> и пошел в банк, откуда вышел примерно в 10 часов, пересек проезжую часть 

<

адрес>, ведущей к рынку, подошел к служебному автомобилю со стороны водительского места и сел в автомобиль. Оглянувшись направо, сквозь боковые стекла дверей и кузова автомобиля увидел, как со стороны магазина «Пятерочка» вышел его знакомый К.М.И. Видимость была хорошая, поскольку на стоянке стояли только легковые автомобили и ему из автомобиля УАЗ, который выше их, было хорошо видно всю улицу до 

<

адрес> стал смотреть за К.М.И., поскольку ранее видел его в морозный день в шлепанцах и было интересно, в какую обувь тот обут сейчас. К.М.И. шел вдоль западной стены магазина, затем вышел к двойной опоре ЛЭП, расположенной около магазина и парковки транспорта, после чего стал пересекать проезжую часть 

<

адрес>. В руках он что-то нес. К.М.И. шел быстрым шагом. В момент, когда К.М.И. вышел на открытый участок проезжей части, увидел, что с 

<

адрес>, со стороны магазина «Родное село», стал двигаться автомобиль ВАЗ-2110, в кузове серо-зеленого цвета, при этом быстро набирая скорость. Он подумал в этот момент, куда этот водитель так быстро едет и не видит пешехода К.М.И. И когда К.М.И. приближался к противоположной стороне улицы, к площади, увидел, что автомобиль ВАЗ-2110 едет прямо на него, не тормозя. К.М.И. вдруг обернулся в направлении движения автомобиля и в этот момент автомобиль ВАЗ-2110 сбил К.М.И. передней левой частью кузова. Он видел, как от удара К.М.И. подбросило вверх, и он ударился головой об лобовое стекло машины, после чего его выбросило на проезжую часть улицы, немного вперед от места наезда. От увиденного он зажмурился, т.к. никогда не видел подобного. В этот момент служебный автомобиль качнуло, как от легкого удара, однако, под впечатлением от увиденного, он сначала не обратил на это внимания. Когда открыл глаза, то увидел, что автомобиль ВАЗ-2110 остановился на проезжей части 

<

адрес>, при этом допустив столкновение с автомобилем ОКА, припаркованным около тротуара, справа проезжей части улицы. О том, что автомобиль ВАЗ-2110 допустил наезд на двух женщин, сначала не знал. Когда вышел из машины, то сразу побежал к К.М.И., лежащему на проезжей части улицы. Он сначала был в сознании. Кто-то стал звонить в больницу, в скорую. Когда автомобиль скорой помощи приехал, то он вернулся к служебному автомобилю. В этот момент увидел, что на правом заднем крыле имеется скол лакокрасочного покрытия и небольшая вмятина. Он удивился тому, как водитель ВАЗ-2110 мог зацепить припаркованный автомобиль УАЗ. И в этот момент увидел лежавшую лицом вниз между припаркованными машинами женщину, ее не узнал, стал звать на помощь. К ней подбежали кто-то из очевидцев, стали оказывать помощь, кто-то принес одеяло. Позже узнал, что это была Р.Т.Д. Как понял, ее также зацепил автомобиль ВАЗ-2110, и от удара ее отбросило на крыло автомобиля УАЗ. Затем увидел, что неподалеку, около автомобиля ВАЗ-2110, сбившего пешеходов, лежит еще одна пострадавшая женщина, а рядом, за тротуаром, стоит автомобиль ВАЗ-1111, в который врезался автомобиль ВАЗ-2110. Этой женщине также оказывали помощь. Позже узнал, что это была И.Т.В.

Свидетель К.Ю.И. по делу показал, что 16 ноября 2018 года утром приехал в 

<

адрес> на своем автомобиле, чтобы оплатить ежегодный налог на свое имущество в банке. Припарковал автомобиль около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны проезжей части 

<

адрес>, и пошел в банк. Из банка вышел примерно в 10 часов, пересек проезжую часть 

<

адрес>, ведущей к рынку, и подошел к своему автомобилю со стороны водительского места. В этот момент с правой стороны от его автомобиля на месте парковки стоял автомобиль в кузове белого цвета, с большой высокой кабиной и кузовом, типа «пикап», номера не запомнил и не смотрел. Водителя автомобиля рядом не было, в машине никто не сидел. С левой стороны от его автомобиля стоял легковой автомобиль серебристого цвета, номера не запомнил, водителя этого автомобиля рядом не было. На улице было много прохожих и транспортных средств, т.к. это был рыночный день. Он сел в автомобиль, и не успев закрыть дверь, услышал гул мотора машины, затем - один звук удара, после чего сразу оглянулся, но из салона своего автомобиля ничего не увидел. Затем услышал еще несколько ударов, после чего стали кричать люди. Все произошло очень быстро, в течение нескольких секунд. Он сразу вышел из салона своего автомобиля и увидел, что позади его автомобиля, в нескольких метрах, на проезжей части на боку лежал ранее знакомый ему К.М.И. Откуда он шел и в каком направлении, не видел. Он сразу подошел к К.М.И., чтобы оказать ему помощь. К нему подходили другие незнакомые ему люди. Затем он позвонил в службу спасения, по номеру 112, вызвал скорую помощь и полицию. В это время кто-то кричал, что машина сбила трех человек. На проезжей части улицы, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, увидел стоявший автомобиль ВАЗ-2110. Понял, что это был тот автомобиль, который сбил людей. Также увидел, что дальше его автомобиля, на парковке, около автомобиля УАЗ, лежала ранее незнакомая ему женщина. Он понял, что ее также сбила машина. Он взял из своего багажника одеяло и передал кому-то из очевидцев, чтобы постелили пострадавшей женщине. Еще дальше, вдали, около тротуара, рядом с автомобилем ВАЗ-2110, лежала еще одна незнакомая ему женщина. Рядом с ней были люди, поэтому он к ней не подходил. 

Свидетель Ф.М.И. в судебном заседании по делу показала, что – является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 16 ноября 2018 года утром, около 09 часов 30 минут, приехала в п. Колпна на указанном автомобиле на рынок за покупками. Автомобиль припарковала неподалеку от магазина «Пятерочка», рядом с тротуаром, т.к. места на парковке были заняты. После чего пошла на рынок. Примерно в 10 часов 30 минут вернулась к своему автомобилю и увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части 

<

адрес>, вблизи магазина «Пятерочка», в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения и находится справа от проезжей части улицы, за тротуаром, в декоративном кустарнике. Также, на проезжей части 

<

адрес> стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, с повреждениями передней части кузова. От очевидцев узнала, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, допустил наезд на трех пешеходов и столкнулся с ее припаркованным автомобилем. 

Свидетель К.Т.М., допрошенная в судебном заседании, показала, что 13 июля 2011 года в 

<

адрес> ее сын ФИО1 купил себе в пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, который сначала зарегистрировал на свое имя, а затем 07 июля 2017 года автомобиль переоформили на ее имя. Указанным автомобилем постоянно пользовался ее сын ФИО1 16 ноября 2018 года утром пошла в магазин «Пятерочка». Около 10 часов утра, находясь в магазине, ей позвонила дочь ФИО3, которая сказала, что ее сын ФИО1 попал в ДТП около магазина «Пятерочка». Расплатившись за товар, сразу вышла из магазина, увидела, что на 

<

адрес> недалеко от магазина стоял автомобиль 

<

данные изъяты> на проезжей части улицы было много людей. Пострадавших не видела. Сразу подбежала к сыну, стала спрашивать, что произошло. Ее сын сказал, что пострадало три человека. Более подробностей не знает. После этого она почувствовала себя плохо и дочь увела ее домой. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.С.Л. следует, что в июле 2016 года он установил на свой дом камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена в сторону магазина «Пятерочка», вторая – направлена в сторону магазина «Родное село», третья – в сторону перекрестка улиц Советская и Комсомольская, четвертая – установлена во дворе. Запись ведется круглосуточно и сохраняется в течение недели. Камеры рассчитаны до 150 метров, днем – запись ведется в цветном режиме, в темное время суток – в режиме ночной видеосъемки. 16 ноября 2018 года около 10 часов утра на 

<

адрес> поселка произошло ДТП с пострадавшими, факт которого был записан одной из его камер видеонаблюдения, направленной в сторону магазина «Пятерочка». Видеозапись была изъята у него следователем на диске. Также, он видел, как ДД.ММ.ГГГГ утром на проезжей части 

<

адрес>, на месте ДТП проводилось следственное действие. Он видел на мониторе телевизора, как по траектории движения пешехода К.М.И., пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены шесть человек. Траектория движения К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадала с траекторией, по которой стояли люди ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части (том 1, л.д.148-149).

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Колпнянскому району ФИО20 от 16.11.2018 года, в ОМВД России по Колпнянскому району в 10 часов 16 минут поступило сообщение от оператора системы 112 о том, что на площади около магазина «Пятерочка» п. Колпна произошло ДТП с пострадавшими (том 1, л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фотоиллюстрациям к нему, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части 

<

адрес>, вблизи магазина «Пятерочка-5184» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят: автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра следов торможения на проезжей части установлено не было (том 1, л.д.6-7, 8, 9-15). 

Из сообщения оперативного дежурного ОМВД России по Колпнянскому району ФИО20 от 16.11.2018 года следует, что в ОМВД России по Колпнянскому району в 12 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера Колпнянской ЦРБ З.Н.Л. о том, что в ЦРБ п. Колпна поступили с телесными повреждениями в результате ДТП Р.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: рваная рана правой брови; И.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытый перелом левой голени, рваная рана головы; К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытый перелом левой голени, левого предплечья (том 1, л.д.4).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальника СГ ОМВД России по Колпнянскому району ФИО22 от 16.11.2018 года о том, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, установлено, что в результате ДТП водитель автомобиля ФИО1 допустил наезд на пешехода К.М.И., который получил телесные повреждения в виде травмы брюшной полости, разрыва селезенки, кровотечения, перелома ребер слева, пневмоторакса, закрытого оскольчатого перелома левой голени, закрытого оскольчатого перелома левого предплечья, ЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба головного мозга, травматического геморрагического шока, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (том 1, л.д.5).

Из сообщения оперативного дежурного ОМВД России по Колпнянскому району Я.П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по Колпнянскому району в 13 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от начальника мед.части Колпнянской ЦРБ Р.Е.А. о том, что в реанимации Колпнянской ЦРБ скончался К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.35).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.11.2018 г., с приложением ALCOTEST 6810 у водителя ФИО1 признаков опьянения не обнаружено (том 1, л.д.32, 33).

По заключению эксперта № (Экспертиза трупа №) от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа К.М.И. обнаружена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: повреждения в области головы (ссадины в левой теменной области, ушибленная рана в левой теменно-височной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадина в левой лобно-височной области, ссадина в теменно-затылочной области, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой теменной доли), повреждения туловища (кровоподтек на передней поверхности груди слева, кровоподтек на левой боковой поверхности груди в средней трети, кровоподтек по задней подмышечной линии на груди слева, с заходом на левую поясничную область и наружную поверхность левого тазобедренного сустава, локальные (разгибательные) переломы 2-8 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждением пристеночной плевры, локально-конструкционный перелом 9 ребра слева по околопозвоночной и средней подмышечной линиями с повреждением пристеночной плевры, сгибательные (конструкционные) переломы 2-6 ребер слева по среднеключичной линии без повреждений пристеночной плевры, кровоизлияния в мягких тканях и под пристеночной плеврой в области переломов ребер, ушиб и разрыв ткани левого легкого на задней поверхности нижней доли, пневмоторакс слева (по данным медицинской карты), посттравматическая пневмония, разрыв селезенки (по данным медицинской карты), повреждение серозной оболочки передней стенки дна желудка, очаговое кровоизлияние в строме поджелудочной железы в области хвоста, кровоизлияние в левом куполе диафрагмы, операция ДД.ММ.ГГГГ – лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости (по данным медицинской карты), повреждения верхних конечностей (ссадина на задней поверхности левого предплечья, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях в области перелома), повреждения нижних конечностей (кровоподтек на наружной поверхности левого коленного сустава и нижней трети левого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности верхней и средней трети левой голени, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, закрытые переломы большеберцовой кости левой голени в верхней и средней трети, закрытый перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети, кровоизлияния в мягких тканях в области переломов). Смерть К.М.И. наступила от сочетанной тупой травмы тела, с вышеперечисленными компонентами, осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния – травматического шока с геморрагическим компонентом, о котором свидетельствует обнаружение в брюшной полости около 700 мл крови, удаленной при операции (по данным медицинской карты), обнаружение в правой плевральной полости около 200 мл жидкой крови, неравномерного кровенаполнения сосудов головного мозга с распределением в ряде сосудов крови на эритроциты и плазму, нарушения реологических свойств крови в сосудах легких с тенденцией к тромбообразованию, малокровия сосудов сердца, печени, неравномерного кровенаполнения сосудов микроциркуляторного русла с периваскулярными геморрагиями, с малокровием артерий в почках, неравномерно выраженного отека головного мозга, отека стромы миокарда, мелкоочаговой фрагментации кардиомиоцитов, дистрофических и очаговых некротических изменений канальцевого эпителия почек. Сочетанная тупая травма тела с развитием угрожающего жизни состояния – травматического шока тяжелой степени с геморрагическим компонентом, относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая множественность и массивность телесных повреждений, их взаиморасположение, преобладание «внутренних» повреждений над «наружными», весь комплекс повреждений сочетанной тупой травмы тела мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения подвижного автотранспортного средства с вертикально расположенным пешеходом, с первичным ударом частями подвижного автотранспортного средства в левую нижнюю конечность, с последующим взаимодействием тела пострадавшего с частями автотранспортного средства и поверхностью дороги (том 1, л.д.46-53).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у И.Т.В. выявлены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя черепно-мозговую травму в виде раны теменно-затылочной области головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани (подкожная гематома), ушиб вещества головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние в области теменных его долей; тупую травму тазовой области с переломами ветвей лонной и седалищной костей слева; тупую травму левой голени в виде двойного перелома тела большеберцовой кости (в верхней трети и нижней трети) и перелома малоберцовой кости (в верхней трети ее); компрессионный перелом тела 6 грудного позвонка. Перелом диафиза (тела) большеберцовой кости вызывает значительно стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, в связи с чем имевшиеся у И.Т.В. телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Характер повреждений (множественные переломы костей скелета) свидетельствуют о том, что они образовались в результате травматизации тела пострадавшей твердым тупым предметом (предметами). Нельзя исключить возможность формирования комплекса обнаруженных у И.Т.В. повреждений в ситуации ДТП при столкновении транспортного средства с вертикально расположенным пешеходом (том 1, л.д.78-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (том 2, л.д.7-8).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации к нему, следует, что у настоятеля Петропавловского храма К.С.Л. был изъят CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.85-86, 87).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля «ВАЗ» на участке видеозаписи, содержащейся в файле «

<

данные изъяты>» с кадра № по кадр №, согласно величины средней частоты кадров видеограммы, составляет примерно 45,8 км/ч. Средняя скорость движения пешехода, попавшего в обзор видеозаписывающего устройства, на участке видеозаписи, содержащейся в файле «

<

данные изъяты> с кадра № по кадр №, согласно величины средней частоты кадров видеограммы, составляет примерно 6 км/ч.» (том 1, л.д.109-115).

Так, согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлена видимость конкретного объекта - пешехода для водителя автомобиля – 57,3 метра, а также – среднее расстояние от автомобиля до бетонной опоры ЛЭП №, в момент, когда, со слов ФИО1, он увидел пешехода К.М.И. за пределами проезжей части – 41,9 м., среднее расстояние от автомобиля до места наезда на пешехода К.М.И. при тех же условиях – 52,8 м. Также установлено среднее расстояние от автомобиля до бетонной опоры ЛЭП №, в момент, когда со слов ФИО1, он увидел пешехода К.М.И., стоявшего на проезжей части улицы – 10,2 м., среднее расстояние от автомобиля до места наезда на пешехода К.М.И., при тех же условиях – 19,5 м. (том 1, л.д.150-151).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, следует, что после проведения следственного эксперимента у настоятеля Петропавловского храма К.С.Л. был изъят CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.97-98, 99). 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии движения пешехода К.М.И. со скоростью 6 км/ч, 5 метров он преодолеет за 3 

<

адрес> условии движения автомобиля «

<

данные изъяты> со скоростью 45,8 км/ч и времени движения пешехода К.М.И. составляющее 3 с, указанный автомобиль находился от места наезда на пешехода на расстоянии равном 38,2 м. При условии движения автомобиля «

<

данные изъяты> со скоростью 45,8 км/ч, находясь на удалении равном 38,2 м. от места наезда на пешехода К.М.И., водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В создавшейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак 

<

***> 46RUS должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В создавшейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, пешеход К.М.И. должен был действовать согласно требованиям пункта 4.5 (абз.2) Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д.169-175).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в создавшейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты> должен был действовать согласно требованиям пунктов 8.1, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с фактом ДТП. В создавшейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, пешеход К.М.И. должен был действовать согласно требованиям пункта 4.5 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях пешехода К.М.И. с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 4.5 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с фактом ДТП (том 1, л.д.190-194).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.Д.С., проводивший автотехническую экспертизу (основную и дополнительную) показал, что выводы, изложенные в подготовленных им заключениях и показания, данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме. При ответе на вопрос об удалении автомобиля ВАЗ под управлением ФИО1 от места наезда на пешехода К.М.И. использовались предоставленные следователем скорость движения автомобиля и время движения пешехода, установленные экспертным путем. В формуле при расчете используются лишь эти данные, все остальные данные являются постоянными, а именно удаление определяется как произведение времени движения пешехода на частное скорости движения на неизменную в данном случае величину 3,6. При ответе на вопрос располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью избежать наезда на пешехода К.М.И., он использовал предоставленные следователем данные о скорости движения транспортного средства. При этом, время реакции водителя автомобиля, время запаздывания срабатывания тормозного привода, время замедления автомобиля и установившееся замедление технически исправного автомобиля являются неизменными данными с учетом данной дорожной обстановки и получены из справочной литературы, приведенной в исследовательской части. Переменной величиной в формуле, используемой при расчете остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия является лишь скорость движения автомобиля. Расстояние 57,3 метра, установленное в ходе проведения следственного эксперимента по установлению видимости пешехода, находящегося около опоры ЛЭП, при условии, что при движении в сторону проезжей части видимость пешехода ничем не ограничена, не повлияет на выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данное расстояние более удаления 38,2 метра, которое было получено при решении вопроса об удалении автомобиля от места наезда на пешехода К.М.И. 

По ходатайству стороны защиты судом назначена и проведена комплексная фото-видеотехническая и автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой пешеход К.М.И. двигался по проезжей части автодороги прямолинейно по диагонали относительно продольной осевой линии дороги. Визуально скорость движения (темп) не изменял, от траектории движения не отклонялся. На последней перед столкновением секунде, пешеход К.М.И. приостановился и обернулся в сторону едущего на него автомобиля, на кадре видеозаписи № происходит наезд на пешехода К.М.И. автомобилем 

<

данные изъяты> рус, который на отрезке перед наездом на пешехода К.М.И. и до столкновения со стоящим у правой обочины автомобилем, совершает дуговую траекторию движения: приблизительно от середины дороги (в момент наезда на пешехода К.М.И.), к правой обочине (задевая двух пешеходов) и снова выруливает влево (в сторону проезжей части), врезаясь в стоящий у обочины автомобиль. Визуально на вышеуказанном отрезке указанный автомобиль скорость движения не менял, до момента столкновения со стоящим у обочины автомобилем, после чего, исследуемый автомобиль затормозил. Промежуток времени с момента остановки пешехода К.М.И. до момента наезда на указанного пешехода составляет 0,42 с. При этом, выводы автотехнической судебной экспертизы, в целом аналогичны выводам, изложенным в вышеуказанных заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расширив их только за счет выводов относительно момента возникновения опасности для движения водителю ФИО1, который с экспертной точки зрения возник с момента выхода пешехода на проезжую часть, т.е. в момент начала движения пешехода на пути 5 метров. При этом, как и в предыдущем заключении эксперта, сделан вывод о наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента возникновения опасности для движения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. 

Согласно заверенной копии водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право на управление категориями транспортных средств «

<

данные изъяты> водительский стаж с 2011 года (том 1, л.д.28).

Согласно заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является К.Т.М. (том 1, л.д.29).

Согласно копии диагностической карты пункта технического осмотра ИП Х.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> находился в исправном состоянии (том 1, л.д.30).

Согласно копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.31).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные замеры с участием статистов на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенном на проезжей части 

<

адрес>, вблизи магазина «Пятерочка-5184» ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.94-95).

По заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость представленного на исследование транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом физического (эксплуатационного) износа и механических повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83217 рублей 00 копеек (том 2, л.д.20-47). 

По делу осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> (хранится на автостоянке по адресу: 

<

адрес>) (том 1, л.д.37, 38-40, 41);

- CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоиллюстрациями) (хранится при уголовном деле) (том 1, л.д.88, 89-92, 93);

- CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоиллюстрациями к нему) (хранится при уголовном деле) (том 1, л.д.100, 101-102, 103).

Автомобиль был изъят при осмотре места происшествия, а CD-диски в ходе выемок.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении, и квалифицирует деяние ФИО1 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, управляя принадлежащим К.Т.М. технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив пункты 1.3; 1.5; 2.5; 7.2; 8.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, имея техническую возможность избежать наезд путем применения экстренного торможения, допустил наезд на пешеходов К.М.И. и И.Т.В., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти К.М.И. и причинения тяжкого вреда здоровью И.Т.В.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания потерпевших, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертов, вещественные доказательства, а также частично показания подсудимого ФИО1 в той части, где он не отрицает факт управления вышеуказанным транспортным средством, не оспаривает скорость движения, установленную, в том числе экспертным путем, не оспаривает нарушение вмененных ему пунктов Правил дорожного движения РФ, которые являются логичными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, а потому судом признаются достоверными.

При этом суд расценивает показания подсудимого ФИО1 как способ уйти от ответственности в той части, где он отрицает свою вину в совершении преступления, ссылаясь на невозможность предотвратить наезды на пешехода К.М.И. в связи с неожиданностью его появления, и пешехода И.Т.В., которую он не видел по причине разбитого стекла от столкновения с К.М.И., поскольку они противоречат как его показаниям, данным в судебном заседании в части того, что он увидел потерпевшего после поворота на 

<

адрес>, так и материалам дела, которыми подтверждается наличие технической возможности предотвратить наезд на пешехода К.М.И. и соответственно пешехода И.Т.В., которая была на значительной удаленности от места наезда на К.М.И. путем экстренного торможения, которого ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не применял. Кроме того, из исследованных в судебном заседании фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ВАЗ-21101, которым управлял ФИО1, действительно имеет повреждения лобового стекла, однако, степень их повреждения не лишает водителя обзора. Помимо этого, обращает на себя внимание тот факт, что наезд на пешехода К.М.И. был совершен левой частью автомобиля под управлением ФИО1, при этом пешеход относительно движения указанного транспортного средства переходил дорогу справа налево, то есть преодолел бoльшую часть ширины автомобиля под управлением ФИО1

Довод стороны защиты о том, что при производстве автотехнической судебной экспертизы следователем необоснованно не представлены данные, полученные в результате проведения следственного эксперимента, которые существенным образом, по мнению стороны защиты, могли повлиять на выводы эксперта, был предметом проверки в ходе судебного разбирательства и признается судом необоснованным по тем основаниям, что убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной защиты не приведено. Более того, судом назначена и проведена судебная экспертиза, в том числе с постановкой вопросов, предложенных стороной защиты, однако, выводы в этой части суд не кладет в основу приговора по тем основаниям, что при ответе на них экспертом подвергались оценке субъективные цифры, полученные в результате проведения следственного эксперимента с участием подсудимого ФИО1, в то время как выводы на те же вопросы, которые поставлены на разрешение эксперту на стадии предварительного и судебного следствия были сделаны с учетом объективных цифр о скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, времени движения пешехода К.М.И. и иных параметров полученных по результатам экспертного исследования видеозаписи с камеры, зафиксировавшей факт дорожно-транспортного происшествия.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, личность виновного, в том числе факты привлечения его к административной ответственности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.2, л.д.85), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ (т.2, л.д.86-88) и за правонарушение в сфере благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и предоставления коммунальных услуг (по ч.1 ст. 6.2 закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения") (т.2 л.д.92), по месту службы в вооруженных силах, жительства и месту пребывания характеризуется положительно (т.2, л.д.92, 93), на учётах у 

<

данные изъяты> не состоит (т.2, л.д.90).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него 2-х малолетних детей (т.2 л.д. 83, 84).

В силу ч.2 ст. 62 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, несоответствие действий пешехода К.М.И. требованиям п. 4.5 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинной связи с фактом ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не будут достигнуты без реального отбывания наказания, то суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительном учреждении – колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, куда он должен следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер дополнительного наказания суд связывает с наличием фактов нарушений Правил дорожного движения, за которые подсудимый привлекался к административной ответственности. При этом суд считает, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде принудительных работ не будет отвечать вышеперечисленным целям наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, его личности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая В.О.М. заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 1000000 (один миллион) рублей в возмещение морального вреда в связи с гибелью её отца К.М.И. В обоснование исковых требований истец, в том числе в судебном заседании, указывает, что отец для неё являлся близким человеком и его смерть для неё невосполнимая утрата, нарушающая её психологическое состояние, благополучие. Она испытывает нравственные страдания, так как лишилась и близкого человека, и друга, и советчика в жизненных ситуациях. Она лишена общения с важным в её жизни человеком и основы счастливой полноценной жизни. Кроме того, В.О.М. заявила требования о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Потерпевшей И.Т.В. заявлен иск о взыскании с ФИО1 900000 (девятьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда в связи с причиненным вредом ее здоровью. В обоснование исковых требований И.Т.В. указывает, что в связи с полученными травмами испытывает сильные моральные и нравственные страдания, несколько дней находилась в коме и состояние ее здоровья до настоящего времени в полном объеме не улучшилось, она лишена возможности жить полноценной жизнью, родственники вынуждены осуществлять за ней уход. 

Ответчик ФИО1, а также его защитник считают исковые требования, заявленные В.О.М. завышенными, а потерпевшей И.Т.В., необоснованными. 

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что иски В.О.М. и И.Т.В. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским кодексом закреплены правила и основания компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

Действиями подсудимого ФИО1 были причинены нравственные страдания потерпевшей В.О.М. в связи с гибелью близкого человека – отца, а потерпевшей И.Т.В. в связи с причиненными ей телесными повреждениями, что подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора. 

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий и переживаний потерпевших В.О.М. и И.Т.В., а также материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, суд определяет компенсацию морального вреда потерпевшей В.О.М. в размере 1000000 рублей, а потерпевшей И.Т.В. в размере 900000 рублей, что будет отвечать общеправовому принципу справедливости и компенсирует негативные последствия от преступления.

Для разрешения гражданского иска потерпевшей В.О.М. в части компенсации процессуальных издержек требуется запросить дополнительные сведения, произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, что повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства. В связи с этим в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд находит необходимым признать за В.О.М. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом необходимости исполнения приговора суда в части компенсации потерпевшим морального вреда, а также того обстоятельства, что спорный автомобиль фактически принадлежит подсудимому ФИО1, а его регистрация на имя К.Т.М. носит формальный характер, а также учитывая иные возможные исковые требования, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, к владельцу источника повышенной опасности, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Колпнянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на зарегистрированное за К.Т.М. имущество в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № рус. При этом, суд отмечает, что заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с исковым заявлением о снятии ареста с указанного транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО1 осуществлял адвокат Семеонов В.А. (т.2 л.д. 228, 229). На основании постановления следователя указанному адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в сумме 900 рублей (т.2 л.д. 245), которое в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. 

Суд приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, так как он является лицом трудоспособного возраста. Иных оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд также не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбытия наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск В.О.М. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу В.О.М. 1000000 (один миллион) рублей в возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в части возмещения процессуальных издержек признать за потерпевшей В.О.М. право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск И.Т.В. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу И.Т.В. 900000 (девятьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления. 

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Колпнянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее К.Т.М. транспортное средство 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ с запретом на распоряжение в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты> на который сохранен арест, находящийся на стоянке на территории внутреннего двора ОМВД России по Колпнянскому району по адресу: 

<

адрес> – хранить на автостоянке по указанному адресу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Семеонову В.А. в сумме 900 (девятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Овсянников