Дело № 2-4244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, 

УСТАНОВИЛ:

Чеха Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Альфаком-Центр». Исковые требования мотивированы следующим. 

Истец является собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Ответчик является управляющей компанией и выполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Квартиру истца постоянно заливает вода из-за нарушения целостности крыши. Последний раз залило 05.07.2017. Причина пролива - нарушение герметичности примыкания рулонного покрытия мягкой кровли к стене помещения крышной котельной.

По факту пролива 14 марта 2017 года сотрудниками ответчика был составлен акт о причинах пролива. По факту пролива от 05.07.2017 года акт о причинах пролива до настоящего времени не составлен.

Согласно экспертному исследованию № 17122/сэ от 27.07.2017 размер ущерба составляет 251 892,28 руб., стоимость экспертного исследования составила 6 000 руб. 

18.08.2017 истец предъявила ответчику претензию с требованием в течение 12 часов составить акт о причинах затопления 05.07.2017, возместить ущерб, причинённый некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 251 892,28 руб., а также возместить стоимость проведённого экспертного исследования в сумме 6000 руб. и стоимость оказания юридических услуг в сумме 1500 руб. 

Чеха Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу 251 892,28 руб. - стоимость ущерба, 6 000 руб. - стоимость производства экспертного исследования, неустойку в размере 3 % от стоимости производства ремонтных работ по устранению последствий пролива, начиная с 29.08.2017 года (дата истечения 10 дней удовлетворения требования о возмещении ущерба) по день вынесения решения суда, 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 500 руб., по составлению претензии - 1 500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения представителем истца требований Чеха Н.В. просит взыскать с ООО «Альфаком-Центр» в свою пользу 229 484 руб. - стоимость ущерба, 6 000 руб. - стоимость производства экспертного исследования, неустойку в размере 3 % от стоимости производства ремонтных работ по устранению последствий пролива, начиная с 29.08.2017 года (дата истечения 10 дней удовлетворения требования о возмещении ущерба) по день вынесения решения суда в общей сумме 330 456 руб., 100 000 руб. - компенсацию морального вреда, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 500 руб., по составлению претензии - 1 500 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1 700 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Доказательств предоставления истцом в управляющую компанию отчета в неполном объеме ответчиком суду не представлено. 

Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Не возражал против взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель ответчика ООО «Альфаком-Центр» ФИО3 в судебном заседании признала иск в части требования о взыскании ущерба в размере 229 484 руб. 

В остальной части иск не признала. Полагала о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку к претензии заключение независимой экспертизы было приложено истцом не в полном объеме, а только титульный и последний листы, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить обоснованность данного заключения. Кроме того, управляющая организация не была уведомлена о проведении независимой экспертизы, сотрудники управляющей организации не присутствовали при проведении оценки.

Кроме того, истцом не были представлены реквизиты для возмещения ущерба.

в адрес Чеха Н.В. направлен ответ на претензию, в которой ООО «Альфаком-Центр» в целях решения вопроса в досудебном порядке просило предоставить в адрес управляющей организации в полном объеме Экспертное заключение № 17122/сэ от 27.07.2017, а также уведомило истца, что акт определения причин пролития составлен. Письмо было получено адресатом.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» срок на добровольное исполнение обоснованного требования потребителя составляет 10 дней с момента претензии (заявления). Поскольку экспертное заключение в полном объеме, реквизиты возмещения ущерба не были предоставлены, сроки добровольного исполнения требований до настоящего времени не истекли.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа. В случае их взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ.

Полагает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда ответчиком. 

Расходы на оформление доверенности также не подлежат взысканию, поскольку доверенность на имя представителя выдана не на ведение данного гражданского дела, а является общей.

Полагает завышенным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит снизить их с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, Дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Чеха Н.В. является собственником квартиры 88 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и материалами дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра. 

Организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома, является ООО «Альфаком-Центр», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 14.08.2012.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Судом установлено, что в квартире истца произошли проливы, последний из которых произошел 05.07.2017 вследствие нарушения герметичности примыкания рулонного покрытия мягкой кровли к стене помещения крышной котельной. 

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, и подготовленного 

<

данные изъяты> размер ущерба в результате пролива составил 229 484 руб.

Поскольку кровля является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация, в рассматриваемом споре – ООО «Альфаком-Центр».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ООО «Альфаком-Центр» в соответствии с договором управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако обязательство надлежащим образом не исполнило. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт и причину проливов, вину управляющей компании не оспаривал, признал иск в части требования о взыскании ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, в сумме 229 484 руб.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и ему понятны.

На основании изложенного сумма ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в размере 229 484 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения в размере 3% от суммы ущерба.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает применение в данном случае вышеуказанной нормы необоснованным на основании следующего.

Понятия «стоимость услуги» и «размер ущерба» не являются тождественными. Истцом заявлено о взыскании неустойки именно от размера причиненного проливом ущерба. Одновременно истцом не представлено сведений о стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказываемой ответчиком истцу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 3% от размера причиненного ущерба за каждый день просрочки, вместе с тем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец 18.08.2017 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный проливом ущерб в течение 10 дней с момента получения претензии. Вместе с тем, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании данной нормы закона расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 (в пределах заявленных требований по истечении 10-ти дней после поступления к ответчику претензии) по 20.10.2017 (день вынесения решения) производится судом следующим образом: 

- с 29.08.2017 по 17.09.2017 (20 дн.): 229 484 x 20 x 9% / 365 = 1 131,70 руб.

- с 18.09.2017 по 20.10.2017 (33 дн.): 229 484 x 33 x 8,50% / 365 = 1 763,57 руб.

Итого: 2 895,27 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований полагать о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется, следовательно, основания для уменьшения суммы процентов у суда отсутствуют.

Также не имеется оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку доказательств предоставления истцом в управляющую компанию экспертного заключения не в полном объеме ответчиком суду не представлено. В претензии истца и в журнале входящей корреспонденции ответчика указано о предоставлении истцом экспертного заключения без уточнения количества листов. Более того, управляющая компания, оказывающая услуги потребителям, не была лишена возможности самостоятельно правильно определить размер ущерба и возместить его.

Довод о непредставлении реквизитов для перечисления денежных средств суд также находит несостоятельным, поскольку с просьбой о предоставлении реквизитов ответчик к истцу не обращался. Кроме того, денежные средства могли быть выплачены истцу наличными.

Доводы ответчика о том, что иск направлен на обогащение истца для погашения долгов, взысканных с истца иными решениями судов, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вину управляющей компании, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. 

С учетом характера и объема нравственных страданий, значимости для граждан наличия жилого помещения, его благоустроенности, влияние на состояние здоровья проживания в ненадлежащих условиях, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по содержанию общего имущества, требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

Между тем, суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении штрафа ввиду его явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, учитывая, что ответчик предпринял меры к урегулированию спора в досудебном порядке, составил акт определения причин затопления, смету о размере ущерба, на претензию истца дал мотивированный ответ, также принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа нарушенному обязательству (229 484 + 3 000) х 50% = 116 242 руб.), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За услуги представителя согласно представленным суду квитанциям истцом уплачено: 1 500 руб. - за составление претензии, 7 500 руб. – за составление искового заявления.

С учетом требований разумности, принимая о внимание качество составления представителем претензии и искового заявления, учитывая также, что текст претензии и искового заявления в большей своей части идентичен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии и искового заявления частично в общей сумме 750 руб. 

Расходы истца на составление досудебного отчета по определению размера ущерба являются судебными расходами. Согласно представленной истцом квитанции за услуги эксперта уплачено 6 000 руб. Плательщиком в квитанции и заказчиком по договору указан ФИО4 Между тем, согласно пояснениям представителя истца за составление отчета уплачены принадлежащие истцу денежные средства, держателем оригиналов данных документов является истец. Кроме того, суду представлено заявление ФИО4 о том, что он не возражает против взыскания указанных расходов в пользу истца. Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку истцом представителю была выдана доверенность без указания на то, что она выдана для участия в конкретном деле, оснований для взыскания в пользу истца расходов на ее оформление не имеется. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 823,79 руб. (5 523,79 + 300), от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 229 484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 750 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 823,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева