Дело № 2-3643/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «XXXX» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, с привлечением в качестве третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним, как покупателем, и ответчиком, как продавцом заключен договор XXXXВ купли-продажи простого векселя, на основании которого ответчик обязуется передать истцу в собственность простой вексель (векселедатель ООО «XXXX», серия XXXX, вексельная сумма XXXX, дата составления векселя ДД.ММ.ГГ., стоимость векселя XXXX). Согласно п.п.1.1 и 2.3 указанного договора, продавец обязан был передать вексель покупателю ДД.ММ.ГГ после его оплаты. Вексель был оплачен истцом в тот же день, что подтверждается платежным поручением. Однако, банк свои обязательства по передаче товара не исполнил, предложив истцу подписать акт приема-передачи, после чего обещал передать вексель, однако вместо векселя передал его сканированную копию в конце ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчик продал товар (вексель) права требования денежных средств, по которому к нему не перешли, то есть негодный товар, так как на сканированной копии векселя индоссамент никем не подписан. При заключении договора истец рассчитывал получить товар - оригинал векселя, которым мог бы распоряжаться как собственник, однако по вине продавца он был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора. Акт приёма-передачи векселя не является доказательством добросовестного исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в день подписания указанного акта вексель не мог быть передан истцу физически. В векселе указано, что он изготовлен в Москве ДД.ММ.ГГ, учитывая разницу во времени, оказаться в Приморье вексель мог не ранее ДД.ММ.ГГ. Следовательно, акт приема-передачи не отражает действительность. ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Его требования остались без удовлетворения. После заключения договора купли-продажи векселя истцу из СМИ и интернета стало известно, что ООО «XXXX» перестало платить по векселям. ЦБ РФ усмотрел в вексельной схеме XXXX и ООО «XXXX» признаки пирамиды. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму по договору в размере XXXX, неустойку в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по иску, возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к ним, при этом пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи простого векселя такой вексель не существовал, истцу не передавался, договор хранения является ничтожной сделкой, действия ответчика являются недобросовестными. Не был совершён индоссамент, так как подпись уполномоченного сотрудника банка на векселе отсутствует. В пункте 5.1 договора хранения указано, что вознаграждение за хранение составляет XXXX. Таким образом, ответчиком был создан формальный документооборот с целью прикрыть тот факт, что истцу в день заключения договора купли-продажи вексель никто не передавал и передавать не собирался. Банк неправомерно называет себя посредником, хотя является продавцом товара. Истец договор заключил с банком, деньги платил банку, с ООО «XXXX» никаких сделок не заключал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявление истца о том, что вексель не был передан в его распоряжение, опровергается документальными доказательствами – договором хранения и актом приема-передачи. Банк является лицом, осуществляющим платеж в месте платежа по векселю от имени и за счет обязавшегося лица ООО «XXXX». Истец как собственник векселя имеет право получить его в любой момент. Кроме того, истцом ранее неоднократно заключались аналогичные договоры купли-продажи простых векселей. Ранее заключенные сделки оформлялись в аналогичном порядке, истец получал по ним платежи, не оспаривая данные сделки. Правовых оснований для взыскания с банка договорной неустойки не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи векселя ссылался на то, что банк не передал ему простой вексель в момент заключения договора купли-продажи и не должным образом оформил индоссамент, что является существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи.

Вместе с тем в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2, ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются, в том числе вексель.

В силу п.1 ст.815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные в займы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «XXXX» заключен договор XXXXВ купли-продажи простого векселя, по которому, ПАО «XXXX» обязуется передать истцу простой вексель ООО «XXXX» серия XXXX XXXX на сумму XXXX, срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ. 

Истец уплатил по договору XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, подписанному сторонами, ПАО «XXXX» передает ФИО1 простой вексель ООО «XXXX» серия XXXX XXXX на сумму XXXX 

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «XXXX» заключен договор хранения XXXX согласно которому вексель серия XXXX XXXX, векселедатель – ООО «XXXX», дата составления ДД.ММ.ГГ, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ., был передан истцом на хранение банку, а банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. 

Согласно п.5.2 прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема передачи. 

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «XXXX» составлен и подписан акт приема-передачи к договору хранения XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно выбрал способ получения векселя и распорядился им, передав его на хранение в ПАО «XXXX». 

Возражений относительно физического не получения векселя в день заключения договора купли-продажи от истца не поступало, о чём свидетельствуют подписанные им без замечаний акт приёма – передачи векселя истцу, договор хранения векселя, акт приёма-передачи векселя банку. 

Истец также к ПАО «XXXX» с письменной претензией относительно не передачи ему векселя не обращался. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора XXXX купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ, без обоснования причин его расторжения. 

При этом, как было установлено в ходе судебного заседания, истец фактически обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи векселя только после того, как ему стало известно о том, что выплата по векселю произведена, не будет, соответственно условия заключенного договора купли-продажи векселя, акта приёма – передачи векселя истцу, договора хранения векселя, акта приёма-передачи векселя банку, до этого момента его устраивали и с ними он был согласен. 

Помимо этого истец неоднократно заключал аналогичные договора купли-продажи векселя, подписывал акт приёма-передачи векселя, договор хранения, получал предусмотренные договором проценты, следовательно, подписание документов для него носило привычный, стандартный характер с которым он соглашался.

Доводы истца о том, что договор хранения, а также акты приема-передачи векселя являются ничтожными, в связи с их мнимостью, суд находит ошибочными, поскольку доказательств мнимости данной сделки, либо наличия условий, при которых заблуждение считается существенным истцом не представлено.

Так согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств того, что оригинал векселя, который приобрёл истец, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал, истец суду не представил. 

При этом, ответчиком представлен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «XXXX» и XXXX (ПАО), согласно которому XXXX (ПАО) купило у ООО «XXXX» простой вексель XXXX XXXX на сумму XXXX, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ.

Перечисление XXXX (ПАО) в пользу ООО «XXXX» денежных средств, подтверждается банковским ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ПАО «XXXX» составлен и подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя.

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи простой вексель XXXX XXXX имелся у XXXX (ПАО) в наличии.

Утверждение истца о том, что индоссамент не подписан уполномоченным лицом банка, суд находит несостоятельным, поскольку данный вывод истца основан только на копии векселя, которая заверена сотрудником ответчика с электронной копии векселя, что в силу закона не может являться надлежащим доказательством. В то время как, ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия векселя, где индоссамент подписан уполномоченным лицом банка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в совершении платежа по векселю по тому основанию, что индоссамент не был подписан уполномоченным лицом банка. 

Иные доводы истца и его представителя в рамках заявленных требований и оснований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически являются предметом и основанием других исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи простого векселя XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем оснований для его расторжения у суда не имеется. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец избрал способ получения векселя XXXX XXXX путем его передачи на хранение в банк, то правовых оснований для взыскания пени за его неполучение у суда не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «XXXX» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.