Дело № 2- 642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК ЮжУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 21.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джета, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК ЮжУРАЛ-АСКО». 28.10.2016г. истец обратился с заявлением в страховую компанию и 19.12.2016г. ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что значительно меньше реальных затрат для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №225-11.6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., за услуги оценщика оплачено 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ООО «СК ЮжУРАЛ-АСКО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО7 подтвердил обоснованность данного им экспертного заключения по настоящему делу.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 21.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джета, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2016г. Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК ЮжУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ №

<

данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 07.11.2016г. истец обратился в ПАО ООО «СК ЮжУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

09.11.2016г. ТС истца было осмотрено представителем страховой компании - акт осмотра №85 от 09.11.2016г.

19.12.2016г. страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №225-11.6 от 09.11.2016г., составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джета, г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

02.02.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией приложив копию экспертного заключения №225-11.6 от 09.11.2016г, что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, судом согласно определения от 11.04.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО7. Как следует из заключения эксперта №163 от 18.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джета, г/н № (с учетом износа) равна 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №163 от 18.04.2017г. ИП ФИО7 которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Расходы на оплату экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, подлежат взысканию как убытки.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Поскольку страховой компанией была оплачена часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. и максимальный предел выплаты составляет 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.).

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11.04.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Расходы по проведению экспертизы были возложены на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

До настоящего времени от ответчика не поступило документов, подтверждающих производство оплаты экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, заявленние ИП ФИО7 о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованно и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК ЮжУРАЛ-АСКО», поскольку требования истца были удовлетворены с учетом проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ООО «СК ЮжУРАЛ-АСКО», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в доход бюджета Грязинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.