Уникальный идентификатор дела

64RS0№-88

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела №г. в Кировском районном суде 

<

адрес>

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Глазуновой А.В., Кибкало И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Черновой Е.В., 

потерпевшего Е.Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Вакина В.С., представившей ордер № от 06.07.2020 г. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего в ООО «ХХХХ» заместителем директора, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2019 года у ФИО1, испытывающего определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительного сговору, в крупном размере, а именно денежных средств в сумме 350000 рублей, принадлежащих Е.Е.В. О своих преступных намерениях ФИО1 в мае 2019 года, находясь на расстоянии примерно 30 метров от КПП ХХХХ по 

<

адрес> сообщил Ш.В.В., уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве, и предложил последнему совместно совершить указанное преступление, на что Ш.В.В. согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор. При этом ФИО1 и Ш.В.В. между собой преступные роли не распределяли, а договорились действовать согласно сложившейся обстановке.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительного сговору, в крупном размере, ФИО1 в дневное время, 10 июня 2019 года, находясь в кафе «ХХХХ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, довел до Е.Е.В. заранее недостоверные сведения о своих реальных возможностях касаемо принятия решения о зачислении абитуриентов в «ХХХХ», а также передал Е.Е.В. гарантии от имени Ш.В.В. о реальных возможностях последнего способствовать под его покровительством поступлению сына Е.Е.В. - П.Я.В., на внеконкурсной основе в «ХХХХ», в связи, с чем потребовал от Е.Е.В. для передачи Ш.В.В., уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве, денежные средства в сумме 350000 рублей. Е.Е.В., осознавая противоправность действий ФИО1 и Ш.В.В., обратился по указанным обстоятельствам с заявлением в отдел ФСБ России войсковая часть 3053, где добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение совместной преступной деятельности ФИО1 и Ш.В.В. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, 14 июня 2019 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, находясь у 

<

адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, путем обмана, получил от Е.Е.В., действовавшим под контролем сотрудников правоохранительных органов, денежные средства в сумме 350000 рублей, под предлогом способствования гарантированного поступления П.Я.В. в «ХХХХ», тем самым похитив их. 14 июня 2019 года, около 18 часов 10 минут, ФИО1, у 

<

адрес> был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, не смог преступление довести до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и Ш.В.В., потерпевшему Е.Е.В., мог быть причинен материальный ущерб в сумме 350000 рублей в крупном размере.

В судебном заседании В.И.В. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснив, что предъявленное ему обвинение является противоречивым, оно надуманно, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ряд доказательств сфальсифицирован, в отношении него сотрудниками ФСБ совершена провокация, осужденный Ш.В.В. ввел его в заблуждение, чем совершил в отношении него же самого преступление, а уголовное дело по данному факту не возбуждено, чем нарушены его гражданские права, в деле отсутствует потерпевший, он сам вообще является лицом, фактически пресекшим преступные действия Ш.В.В., так как участвовал в «операции» по его изобличению, при расследовании дела было нарушено его право на защиту в виду не неясности предъявленного обвинения, данное уголовное дело суду необходимо было вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для доследования, что суд не сделал, чем также нарушил его права, также он указал на множество иных нарушений, допущенных при расследовании и рассмотрении в суде данного дела. При этом, он показал, что фактически нашел для пасынка потерпевшего Е.Е.В. «репетитора» в лице Ш.В.В., который оказался лжецом, так как не собирался репетиторствовать, он же лишь взял с Е.Е.В. 150000 рублей свыше суммы полагающейся для репетитора Ш.В.В., так сказать за посреднические услуги, поэтому ни с кем в преступный сговор не вступал, но признает, что взял денег больше, чем причиталось Ш.В.В., что является с его стороны обманом Е.Е.В., поскольку все же надо было сразу оговорить с Е.Е.В. стоимость его посреднических услуг в поиске репетитора, которым оказался Ш.В.В. В частности он сообщил, что примерно в начале мая 2019 года, к нему обратился знакомый ранее К.А.С., который пояснил, что у него есть знакомый Е.Е.В., пасынок которого намеревался поступать в ХХХХ. Он ранее сам обучался в указанном училище, потом проходил в указанном ВУЗе воинскую службу, в связи с чем он был знаком с офицерским составом указанного ВУЗа, в том числе с Ш.В.В., который на момент прохождения им службы в училище, занимал руководящие должности. В телефонном разговоре, К.А.С. высказал в его адрес просьбу оказать содействие Е.Е.В. в поступлении его пасынка в военное училище. Содержание просьбы, как он понял из телефонного разговора, сводилась к тому, что Е.Е.В. хотелось бы познакомится с человеком, который проверил бы полноту представленных для поступления в училище документов и в случае их неполноты, дал бы соответствующие рекомендации по устранению недостатков. Также К.А.С. отметил, что Е.Е.В. хотел бы заручиться поддержкой в части прохождения психологического тестирования его пасынком при поступлении в ВУЗ. Из содержания его разговора с К.А.С., он не увидел каких-либо криминальных признаков в высказанной им просьбе, поскольку незаконно повлиять на поступление кого бы то ни было в ВУЗ, тем более в военное училище, невозможно. В результате, после разговора с К.А.С., он позвонил Ш.В.В., объяснил ему ситуацию, спросил, может ли он оказать какое-либо содействие, так как документы на поступление уже отправлены в институт и надо пройти профотбор – психологическое тестирование. На его вопрос Ш.В.В. пояснил, что у него такая возможность имеется и такая помощь будет стоить 200000 рублей. Он передал данные об абитуриенте Ш.В.В., запиской через своих знакомых. Ш.В.В. же сказал ему, что в случае если родители абитуриента примут положительное решение по его предложению, то он должен будет взять у них деньги и держать их у себя до окончательного решения вопроса. Примерно в начале июня 2019 года Е.Е.В. и К.А.С. встретились с ним в ресторане. В ходе встречи Е.Е.В. сказал, что готов отдать деньги. Было обговорено, что Е.Е.В. передаст ему сумму в 350000 рублей, 150000 из которых он намеревался забрать себе, а 200000 передать Ш.В.В. Таким образом, он обманул Е.Е.В., поскольку за репетиторство он Ш.В.В. должен был передать лишь 200000 рублей. При этом, он предложил Е.Е.В. написать от своего имени расписку в получении денег, что в очередной раз подтверждает факт отсутствия у него преступных намерений, однако Е.Е.В. отказался от предложенной им расписки. 14 июня 2019 года он встретился с Е.Е.В. около кафе "ХХХХ" и получил от него 350000 рублей, но тут же был задержан сотрудниками ФСБ. В ходе общения с сотрудниками ФСБ ему пояснили, что со стороны Ш.В.В. происходят неправомерные действия, после чего он сразу дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. При этом, в начале судебного разбирательства подсудимый пытался доказать, что первым, кто на встрече 10.06.2019г. назвал сумму 350000 рублей был не он, а Е.Е.В., что должно было привести суд к выводам о провокации, совершенный сотрудниками ФСБ в отношении него.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 в части того, что денежные средства от Е.Е.В. он получил как плату за репетиторство и подготовку к тестированию абитуриента П.Я.В., что между ним и Ш.В.В. не было договоренности о похищении денежных средств, что не он изначально сообщил о необходимости передачи Е.Е.В. денежной суммы в размере 350000 рублей, расценивает это только как неумелую попытку переложить свою вину на иных лиц (Е.Е.В., Ш.В.В., сотрудников ФСБ), чем придать своим преступным деяниям законопослушный вид, и полностью уйти от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, поэтому в этой части показания ФИО1 суд не кладет в основу обвинительного приговора, в остальном же показания ФИО1 полностью изобличают его в совершении преступления. 

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, в той части, в которой суд взял их в основу приговора, его вина подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Е.Е.В. данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме, что у него есть знакомый К.А.С., которому в ходе очередной встречи он рассказал, что пасынок П.Я.В. планирует в 2019 году поступать в СВКИ ВНГ, в связи с чем, поинтересовался у него о порядке поступления, возможном проходном балле по результатам экзаменов и других требованиях, предъявляемых к абитуриентам ХХХХ. Во второй половине дня 10.06.2019 они встретились с К.А.С., и его знакомым ФИО1 Затем они втроём поехали в кафе «ХХХХ», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По пути находясь в машине, ФИО1 начал говорить про какое-то вознаграждение, которое было необходимо передать ему для решения вопроса о поступлении его пасынка в ХХХХ. По приезду в кафе, они разместились за столом, после чего заказали еду и спиртные напитки. В этот момент он решил провести аудиозапись их разговора на своем сотовом телефоне, чтобы потом не упустить никакой информации. При этом он никому не говорил, что будет вестись аудиозапись, так как не предполагал, что разговор может иметь какое-то значение, кроме личного пользования. Затем К.А.С. его познакомил с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что может оказать помощь в поступлении в институт, а также сказал, что эта помощь будет стоить 350000 рублей. Он в этот момент понял, что если разговор начал идти о передаче денежных средств, то скорее всего ФИО1 собирается совершить какое-то преступление, так как он достоверно знал, что поступление в ХХХХ осуществляется бесплатно на конкурсной основе по результатам вступительных испытаний. Поскольку ему хотелось более подробно узнать, что желает сделать ФИО1, решил «подыграть» ему и согласился на его предложение, спрашивая у него о гарантиях поступления в ХХХХ его пасынка. ФИО1 стал рассказывать, что есть человек, который может обеспечить поступление, при этом ничего подробного он не говорил. Т.е. речи о проведении каких-либо консультаций, пробных тестирований его пасынка – П.Я.В. при поступлении в ХХХХ не было, из контекста разговора было очевидно, что ФИО1 попросил денежное вознаграждение в размере 350000 рублей именно за поступление П.Я.В. в СВКИ ВНГ. При этом, ФИО1 очень торопил его с передачей ему денег. После этого они обменялись контактными телефонами. Когда ФИО1 уезжал, то сказал, что позвонит ему, и он скажет ему окончательное решение, о том согласен он или нет. Когда он вернулся домой, то понял, что скорее всего денежные средства просят за незаконное поступление его пасынка, но решил обратиться к военному комиссару К., которого узнал ранее, когда П. проходил военную комиссию. Он созвонился с ним, после чего они встретились, и он рассказал о сложившейся ситуации и спросил, как лучше поступить, на что К. посоветовал ему обратиться в правоохранительные органы, после чего он написал заявление о преступлении, после чего под контролем сотрудников ФСБ была организована передача денежных средств В.И.В. Через некоторое время, примерно 12-13 июня 2019 года, ему позвонил ФИО2 и в ходе разговора он сказал, что согласен на встречу и передачу денежных средств. Они договорись о встрече в г. Саратове около кафе «ХХХХ». При нем были личные денежные средства в сумме 350000 рублей. 14.06.2019 примерно в 16 часов он встретился с ФИО1 в ранее оговоренном месте, где он передал ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей, После чего ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д.214-217). 

Из показаний свидетеля Г.М.Г. известно, что в мае 2019 года ей позвонил ФИО1, который озвучил ей мужские фамилию, имя и отчество, которые он попросил записать на лист и передать его Ш.В.В., что она и сделала.

Из показаний свидетеля К.А.С. известно, что в мае 2019 года он сообщил своему знакомому Е.Е.В., пасынок которого решил поступить в ХХХХ, что у него есть знакомый, который компетентен в вопросе поступления в данное учебное учреждение, в связи с чем попросил ФИО1 проконсультировать по данному вопросу Е.Е.В. 10.06.2019г. в кафе он познакомил ФИО1 с Е.Е.В. и последние стали общаться на различные темы, в том числе по вопросу поступления сына Е.Е.В. в ХХХХ. В ходе беседы, ФИО1 дал гарантию Е.Е.В. о том, что его приемный сын поступит в ХХХХ, однако за это придется заплатить денежное вознаграждение в размере 350000 рублей, которое нужно будет передать ему. При этом в разговоре ФИО1 пояснил ему, что денежные средства он будет отдавать Ш.В.В.

Из показаний осужденного Ш.В.В. известно, что в период с 14.04.2014 по 31.07.2019 работал в ХХХХ) в должности старшего научного сотрудника научно-исследовательского и редакционно-издательского отделения научно-исследовательского отдела. В мае 2019 года он встретился с ранее знакомым ФИО1, которого знает примерно с 2005 годе. В ходе личной встречи ФИО2 пояснил, что у его знакомого сын желает поступить в ХХХХ, после чего произнес фразу: «Двести достаточно?» он ответил: «Да, достаточно». Они оба понимали, что речь идет о денежном вознаграждении со стороны родителей поступающего в ХХХХ. Поскольку он никаким образом не имел отношения к приемной комиссии и каким-либо образом реально помочь в поступлении ХХХХ молодого человека не мог, он рассчитывал дождаться сдачи вступительных экзаменов молодым человеком и в случае его поступления, преподнести его поступление как результат его помощи. ФИО2 пояснил, что анкетные данные поступающего молодого человека ему передаст Г.М.Г., которая служит в ХХХХ, которая через несколько дней передала ему листок, на котором было написано фамилия поступающего - П.. По поводу поступления П. к кому- либо из членов приемной комиссии он не обращался. 29.07.2019 приблизительно в 17 часов 30 минут он встретился с ФИО2 на оговоренным ранее месте, где последний передал ему конверт и попрощались, после чего его задержали сотрудники правоохранительных органов. В конверте оказались муляжи денежных средств на сумму 350000 рублей. Он удивился данной сумме, так как они с ФИО2 договаривались на 200000 рублей. 

Оценивая показания свидетеля Ш.В.В. суд приходит к выводу, что они являются не правдивыми в части того, что между ним и ФИО2 была короткая беседа, в которой никакие условия поступления абитуриента не обговаривались, и он фактически обманул ФИО1, так как изначально не собираться каким-либо образом решать вопрос с зачислением П.Я.В. в учебное заведение. Данные показания, суд расценивает только, как попытку придать своим преступным деяниям, а как следствие и преступным деяниям ФИО1, своего соучастника, вид менее тяжкий, поскольку он, как второй соучастник группового преступления, сам привлекался к уголовной ответственности за совершение этого же преступления, и дача показаний о том, что он собирался совершать незаконные действия по поступлению П.Я.В. в высшее учебное учреждение, могли бы привести к тому, что его действия, а как следствие и действия ФИО1, должны были быть квалифицированы органами следствия, как совершение ими двоими (ФИО2 и Ш.В.В.) более тяжкого преступления, такого, как покушение на дачу взятки. Данная позиция привела Ш.В.В. к желаемому результату, так как в итоге его действия органами предварительного следствия были квалифицированы ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ и он осужден в порядке особого судопроизводства с указанной квалификацией. Анализируя показания осужденного Ш.В.В., защищающего себя, суд приходит к выводу, что данные показания выгодны для ФИО1, который оперируя данными показаниями, выдвинул совсем абсурдную версию о том, что теперь вот уже он сам превратился в лицо, в отношении которого совершено мошенничество. Более того, после анализа данных показаний, становится понятным, что беспочвенным является довод стороны защиты, о том, что якобы большие сомнения вызывают первоначальные действия органов следствия, связанные с обвинением ФИО2 и Ш.В.В. во взяточничестве, поскольку у органов следствия были к этому определенные основания. В этой связи отпадает еще один довод стороны защиты о длительном непризнании Е.Е.В. потерпевшим, поскольку потерпевшим по делам о взяточничестве является государство, а не взяткодатель. 

Таким образом, показания как ФИО1, так и Ш.В.В. в части отсутствие между ними сговора на совершение мошеннических действий в отношении Е.Е.В. являются ни чем иным как реализацией их законного права на защиту, путем дачи суду ложных показаний об отсутствии преступного сговора. 

При таких обстоятельствах, суд в основу приговора кладет показания Ш.В.В., но кроме показаний о том, что они с ФИО1 не договаривались о том, каким преступным образом ими совместно будет осуществляться «помощь» в поступлении абитуриента П.Я.В. остальной части суд при вынесении приговора опирается на показания Ш.В.В. 

Кроме приведенных выше показаний вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают письменные доказательства.

Рапорт следователя военного следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону лейтенанта юстиции Я.Д.А. от 30.09.2019, согласно которому в его производстве находится уголовное дело № по подозрению старшего научного сотрудника научно-исследовательского отделения научного-исследовательского и редакционно-издательского отдела Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «ХХХХ) Ш.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу установлено, что примерно в мае 2019 года Е.Е.В. от своего знакомого К.А.С. стало известно о возможности бывшего офицера ХХХХ ФИО1 через должностных лиц военного института способствовать поступлению ФИО3 в данное учебное заведение (т.1 л.д.3-4).

Протокол осмотра места происшествия от 14.06.2019г. с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> и в ходе производства данного осмотра у ФИО1 изъяты денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 70 штук в общей сумме 350000 рублей (т.1 л.д.57-60).

Протокол осмотра предметов от 15.06.2019г., согласно которому в служебном кабинете № ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову, осмотрены денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 70 штук в общей сумм 350000 рублей (т.1 л.д.65-69).

Протокол осмотра предметов от 19.09.2019г., согласно которому в служебном кабинете № ВСО по Саратовскому гарнизону осмотрены диск CD-R, поступивший 10.06.2019 в ходе опроса Е.Е.В.; оптически диск DVD-R ОПО № от 14.06.2019, поступивший из отдела ФСБ России войсковая часть №; оптический диск DVD-R № от 02.08.19г., оптический диск DVD-R ОПО № от 29.07.19, поступившие из отдела ФСБ России войсковая часть № (т.1 л.д.132-153). В данном протоколе записан разговор, который состоялся между Е.Е.В. и ФИО1 при встрече 10 июня 2019 года в кафе, где ФИО1 довел до Е.Е.В. заранее недостоверные сведения о своих реальных возможностях касаемо принятия решения о зачислении абитуриентов в «ХХХХ», а также передал Е.Е.В. гарантии от имени Ш.В.В. о реальных возможностях последнего способствовать под его покровительством поступлению сына Е.Е.В. - П.Я.В., на внеконкурсной основе в «ХХХХ», в связи, с чем потребовал от Е.Е.В. для передачи Ш.В.В., уголовное дело в отношении которого расследовалось в отдельном производстве, денежные средства в сумме 350000 рублей. 

Протокол осмотра предметов от 18.02.2020г., согласно которому в служебном кабинете № ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову по адресу: 

<

адрес> осмотрен СD-R диск с аудиозаписью «Аудио», видеозаписями «Видео 1», «Видео 2» от 29.07.2019г. (т.1 л.д.190-191).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.02.2020г., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств аудиозапись с наименованием «Аудио», видеозаписи с наименованиями «Видео 1», «Видео 2» от 29.07.2019г., откопированные на CD-R диск белого цвета (т.1 л.д.194-195).

Также в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты П.Я.В. и В.Ш.Ф., а также стороной защиты были исследованы некоторые материалы уголовного дела по обвинению Ш.В.В. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, рассмотренного Ленинским районным судом г.Саратова.

Из показаний П.Я.В. известно, что у него есть отчим Е.Е.В., весной 2019 года им для поступления были отправлены документы для поступления в «ХХХХ». Все экзамены он сдавал самостоятельно. Ни Ш.В.В., ни ФИО2 он не знает, о том, что его отчим Е.Е.В. передавал кому-либо деньги за поступление в институт, он не знает, он его об этом не просил, так как у него были хорошие знания и оценки. 

Из показаний В.Ш.Ф. известно, что он проходит службу в «ХХХХ». В 2019 году он был включен в состав приемной комиссии ХХХХ и осуществлял общее руководство приемной комиссией. Поступление в ХХХХ осуществляется исключительно по результатам единого государственного экзамена по различным предметам, а также дополнительных испытаний по физической подготовке, результатам профотбора и заключения медицинской комиссии. Ему известен Ш.В.В., должность которого не связана с работой приемной комиссии, поэтому никакие вопросы по зачислению он решить не мог. 

Кроме того, стороной защиты были оглашены показания свидетеля А.А.А., находящиеся на л.д. 225-229 т. 3 уголовного дела в отношении Ш.В.В., из которых следует, что он общался с Е.Е.В., а также знает Ш.В.В. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт того, что абитуриент П.Я.В. ничего не знал о действиях своего отчима, передавшего деньги за поступление, а также руководителя приемной комиссии В.Ш.Ф. о том, что Ш.В.В. не являлся членом данной комиссии и в рамках действующего законодательства никак не мог повлиять на вопрос зачисления П.Я.В. в учебное заведение, не доказывают невиновность подсудимого, поскольку именно потому, что ни ФИО2, ни Ш.В.В. не могли законным образом повлиять на поступление П. их действия и образуют состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Показания А.А.А. никакого доказательственного значения для дела не имеют.

По ходатайству стороны защиты было истребовано уголовное дело №г. из Ленинского районного суда г.Саратова по обвинению Ш.В.В. по ч.3, ч.2 ст. 159 УК РФ, сторона защиты по собственному усмотрению исследовала имеющиеся в данном деле документы, которые приобщены к материалам дела в отношении ФИО2. Так, стороной защиты были исследованы т.1 л.д. 236-237 постановление суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров ФИО1, т.3 л.д. 104-109 расшифровка разговора по аудиозаписи, т.3 л.д. 117 заявление ФИО1, т.3 121 согласие ФИО1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Ш.В.В., т.4 л.д. 42-46 постановление оп признании вещественного доказательства, т.4 л.д. 67-85 обвинительное заключение по делу Ш.В.В., где ФИО1 значится свидетелем, т. 4 л.д. 90-91 сопроводительное письмо в Ленинский суд г.Саратова. Проанализировав все исследованные документы, суд приходит к выводу, что ни один из указанных документов не доказывает невиновности подсудимого, а напротив является доказательством его вины.

Также стороной защиты были исследованы и ряд письменных доказательств из рассматриваемого дела в отношении ФИО1, в частности – т.1 л.д. 132-153 протокол осмотра предметов, т.1 л.д. 190-191 – протокол осмотра предметов, т.1 л.д. -177 – письмо заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Саратова СУ СК М.А.Ю. о том, что по его мнению из материалов проверки не усматриваются данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 какого-либо преступления, т.1 л.д. 237-248, т.2 л.д. 36-37, 40-, 43, 46, 49 ходатайства стороны защиты, т.1 л.д. 211-212 постановление следователя о признании Е.Е.В. потерпевшим, т.2 л.д. 8-11 копия приговора суда в отношении Ш.В.В. Суд так же учитывает данные документы при вынесении приговора, однако, полагает, что они не являются доказательствами отсутствия вины ФИО1 в мошенничестве. 

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания самого подсудимого, а также свидетелей, которые значатся как свидетели стороны защиты, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу.

Оснований для исключения из числа доказательств, каких-либо положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку существенных противоречий в приведенных доказательствах не имеется. Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, в рамках расследуемого уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что при встрече ФИО2 предлагал Е.Е.В. написать расписку, не говорит о его невиновности и о том, что данный факт преобразует его преступное деяние в разряд гражданских правоотношений. Предложение ФИО1 написать расписку о получении от Е.Е.В. денег, является попыткой усыпить бдительность потерпевшего.

При этом, приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 28.11.2019 года в отношении Ш.В.В., которым он осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, не имеет для данного дела преюдициального значения, так как то дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем указания на то, что судом при вынесении приговора в отношении Ш.В.В. доказано, что он вводил в заблуждение ФИО2 и то, что Ш.В.В. осужден за теже действия, которые вменяются в вину ФИО2, но ему в вину не вменялось совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не подлежит ответственности именно по ч.3 ст. 159 УК РФ за совершенное в группе лиц по предварительному с Ш.В.В. преступление. Факт совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору был доказан в судебном заседании, и никаких доказательств того, что Ш.В.В. ввел в заблуждение ФИО2 в суде представлено не было. Так, установлено, что ФИО2, к которому обратился его знакомый К.А.С., самостоятельно подыскал Е.Е.В., решил получить с него денежные средства за решение вопроса о поступлении его пасынка в высшее образовательное учреждение, затем он встретился с Ш.В.В. и сообщил ему о наличии человека, готового заплатить деньги за поступление. Факт того, что Ш.В.В. не являлся членом приемной комиссии, и якобы не имел возможности оказать помощь в поступлении абитуриента, не делает действия ФИО2 законными, так как получал деньги от Е.Е.В. и передавал их часть Ш.В.В. он не на законных основаниях. Таким образом, не убедителен довод стороны защиты о том, что 150000 рублей это являлись денежные средства как посредника переговоров с человеком, который берет на себя репетиторские услуги, так как в судебном заседании из показаний Ш.В.В. известно, что ни о каких репетиторских услугах они с ФИО2 не говорили, деньги он взял якобы в надежде на то, что абитуриент сам поступит, о получении данных денежных средств они договорились с ФИО4 заранее, была установлена сумма 200000 рублей. Факт того, что 200000 рублей между ними не делились не говорит об отсутствии сговора, так как ФИО1 изначально запросил у Е.Е.В. 350000 рублей, данные денежные средства ФИО1 самостоятельно разделил на две суммы, взял эти деньги у Е.Е.В., пообещав, что за эту сумму его пасынок поступит в учреждение. Также не говорит о невиновности ФИО1 и тот факт, что в рамках ОРМ ему были выданы муляжи денежных средств на сумму 350000 рублей, которые он передал Ш.В.В., поскольку, как уже было указано выше, из представленных доказательств следует, что до пресечения преступной деятельности ФИО4, он договаривался с Ш.В.В. о том, что передаст ему за поступление П.Я.В. 200000 рублей, получение же 350000 рублей было для Ш.В.В. неожиданностью. 

При этом не имеет значения, как именно дословно звучит фраза Ш.В.В. по поводу денег, поскольку все слова подтверждаются обстоятельствами: ФИО2 предлагает Е.Е.В. передать ему 350000 рублей, и ФИО2 договаривается с Ш.В.В., что ему причитается 200000 рублей.

Несмотря на то, что ФИО2 в случае доведения преступления до конца получил бы 150000 рублей, не говорит о том, что его действия не образуют такого квалифицирующего признака, как крупный ущерб, поскольку, действуя группой лиц, преступники покушались похить 350000 рублей, что согласно к примечанию 4 к ст. 158 УК РФ превышает 250000 рублей. 

Как указывает сторона защиты, фактически никакого ущерба потерпевшему не наступило, но только потому, что преступная деятельность ФИО1 и Ш.В.В. была пресечена. 

Довод стороны защиты о том, что не доказано, что именно ФИО1 установил сумму в размере 350000 рублей, которую должен был передать Е.Е.В., а якобы Е.Е.В. сам ее изначально заявил, является голословным, поскольку в судебном заседании аудиозапись разговора, была прослушана, на ней запечатлено, что именно ФИО2 сообщил Е.Е.В., что за поступление необходимо передать именно 350000 рублей. 

Оснований для возвращения данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, перечень доказательств как обвинения, так и защиты, таким образом, ФИО1 ему была представлена возможность для реализации своего права на защиту. 

Также у суда не было никаких оснований для назначения предварительного слушания, поскольку никаких данных для чего стороне защиты было необходимо данное процессуальное действие, при заявлении ходатайства не приведено, более того возможность заявить все ходатайства представилась стороне защиты в суде, путем заявления ходатайств, которые судом были надлежащим образом разрешены.

При этом, все документы, которые были исследованы стороной защиты из материалов рассматриваемого дела, а также из материалов уголовного дела в отношении Ш.В.В., в том числе заключение эксперта, не доказывают невиновность подсудимого, а с учетом всего анализа, который суд дал выше, напротив являются доказательствами его вины. Поэтому суд при вынесении приговора учитывает данные доказательства и основывает на них свой приговор.

Все указания стороны защиты со ссылкой на аудиозапись, что якобы говорит о недоказанности того, что именно ФИО1 при встрече установил сумму в размере 350000 рублей, а также то, что якобы не было договоренности с Ш.В.В. именно на 200000 рублей, являются несостоятельными, они полностью опровергаются аудиозаписью, а также показаниями Ш.В.В. о том, что ФИО1 изначально сообщил ему, что передаст за поступление П.Я.В. 200000 рублей. При этом суд учитывает, что для квалификации содеянного вообще не имеет значения как между собой подельники Ш.В.В. и ФИО1 распределили сумму похищенных денежных средств, поскольку, доказанным является то, что ФИО1 получил от Е.Е.В. именно 350000 рублей, и данную денежную сумму обозначил именно он. 

Таким образом, суд полностью опровергает версию стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал преступление, поскольку данная версия была со всей полнотой проверена в судебном заседании и своего подтверждения не нашла. При этом суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенных выше. 

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, образуя собой достаточную совокупность доказательств вины подсудимого в совершении преступления, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется. 

Нарушений Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскной деятельности по изобличения подсудимого и его подельника Ш.В.В. по данному делу, судом не установлено. В том числе, судом не установлено и допущения провокации обвиняемого к совершению преступлений, поскольку, у сотрудников ФСБ России была достоверная информация, полученная от гражданина Е.Е.В., о его причастности к преступной деятельности, поэтому, проведение в указанные периоды времени, данных оперативных мероприятий было основано на законе. Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, а также осужденного Ш.В.В., как то, угроз или уговоров, направленных на склонение к совершению преступлений не установлено, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, не установлено. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду, сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, а как следствие о необоснованности версии стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30-ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Суд полагает исключить из обвинения такой признак мошенничества как хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, поскольку при совершении преступления ФИО1 и Ш.В.В. обманывали Е.Е.В. о том, что в результате их совместных действий его пасынок П.Я.В. поступит ВУЗ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 вступил в предварительный сговор с Ш.В.В. на получение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Е.Е.В. Действия ФИО2 и Ш.В.В. были согласованными, они действовали во исполнении своего умысла не хищение денежных средств, при этом выполняли каждый свою роль в данном преступлении. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, конкретные обстоятельства дела, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Так, ФИО1 не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется только положительно, трудоустроен, имеет прочные социальные связи, ряд иждивенцев, является участником боевых действий, ветераном военной службы. 

Смягчающими, наказание обстоятельствами суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку после того, как ФИО1 был задержан при получении денег от Е.Е.В., он в рамках ОРД «проверочная закупка» передал денежные средства Ш.В.В., чем была изобличена и пресечена его преступная деятельность, участие подсудимого в боевых действиях на территории Чеченской республики РФ в вооруженном конфликте 1994-1996 года, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, не имеется.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий (последствий не наступило, преступная деятельность была пресечена, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не назначая другие боле строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, оснований для применения положений 64 УК РФ суд не усматривает. При определении суммы штрафа суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, трудоспособен, также учитывает, что он имеет социальные связи, родственников, нуждающихся в его материальной поддержке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу № присвоен УИД №: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 003), л/счет 

<

***>; банк: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО5 САРАТОВ; счет 40101810300000010010; БИК: 046311001; ИНН: 

<

***>; КПП: 645201001; ОКТМО: 63701000; КБК: 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: аудиозапись – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Судья